Приговор № 1-417/2019 1-8/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-417/2019

№1-8/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареева Р.Э.,

с участием государственного обвинителя Камалитдиновой О.Р.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Гусевой А.С.,

при секретаре Васильевой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 09.11.2017 г. Калининским районным судом г. Уфы по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 19.03.2018 г. Советским районным судом г. Уфы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- 01.10.2018 г. Октябрьским районным судом г. Уфы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 19.04.2019 г. Октябрьским районным судом г. Уфы по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- 19.11.2019 г. Октябрьским районным судом г. Уфы по ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 -п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В июне 2018 года, ФИО1 находился в гаражном кооперативе «Глумилино 2», расположенном по адресу: <...>, где увидел гаражи, представляющие материальную ценность, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений.

Далее, ФИО1, приобрел газосварочное оборудование, необходимое для разбора металлического гаража и 30 июня 2018 года позвонил своей знакомой ФИО31., попросив ее найти электрогазосварщика для разбора гаража, и своему знакомому ФИО32., попросив его помочь разобрать металлический гараж, на что ФИО31., в свою очередь, действуя по просьбе ФИО1, не предполагая об истинных преступных намерениях последнего, попросила своего знакомого ФИО34. об оказании помощи ФИО1 в разборе гаража.

01 июля 2018 года, около 14 часов 10 минут, ФИО1, находясь в гаражном кооперативе «Глумилино 2», расположенном по адресу: <...>, дождавшись прибытия ФИО31., ФИО34 и ФИО32., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, указал на гараж, принадлежащий ФИО38., пояснив, что необходимо разобрать указанный гараж, принадлежащий ему, введя тем самым их в заблуждение относительно его принадлежности.

Введенный в заблуждение ФИО34. относительно правомерности действий ФИО1, совместно с последним, с использованием газосварочного оборудования осуществил разбор гаража, принадлежащего ФИО38 стоимостью 5 000 рублей, и, сложив демонтированные конструктивные элементы гаража в одно место, приготовив их для дальнейшей погрузки и перевозки в пункт приема лома металла.

После чего ФИО1, осуществил вызов грузового транспорта к месторасположению разобранного гаража, для дальнейшей перевозки в пункт приема лома металла, однако свой преступный умысел по распоряжению похищенным имуществом не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан ФИО41., прибывшим на место преступления.

2) Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 в июле 2018 года, проходя по территории гаражного кооператива «Тополь», расположенного по адресу: <...>, увидел гараж, принадлежащий ФИО42., и предположил, что в нем может находиться имущество, представляющее материальную ценность, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений.

Далее, ФИО1, в июле 2018 года, подошел к гаражу, принадлежащему ФИО42 расположенному по вышеуказанному адресу, где усилиями обоих рук дернул за навесной замок, установленный на воротах указанного гаража, отчего ворота гаража открылись, после чего внутри гаража обнаружил имущество, представляющее ценность, после чего, в целях облегчения хищения чужого имущества, установил на воротах указанного гаража принадлежащий ему навесной замок.

Далее, в период времени с конца июля 2018 года до 03.09.2018 ФИО1, достоверно зная о нахождении в помещении гаража, расположенного по адресу: <...>, имущества, представляющего материальную ценность, находясь возле дома по адресу: РБ, <...>, обратился к ФИО44 с просьбой о покупке у него многофункционального тренажера три в одном, принадлежащего ему, введя тем самым ФИО44 в заблуждение относительно принадлежности тренажера.

Далее, в период времени с конца июля 2018 года до 03.09.2018, ФИО1, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, совместно с ФИО44 и ФИО47 приехал к гаражу, принадлежащему ФИО42 расположенному по адресу: <...>, открыл и снял с ворот гаража, ранее установленный им навесной замок и, незаконно проник в помещение указанного гаража, являющегося иным хранилищем. Находясь в указанном гараже, ФИО1, совместно с ФИО47. из помещения гаража вынес многофункциональный тренажер три в одном, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ФИО42., и погрузил его в автомобиль ФИО44 и, вернувшись в помещение гаража, тайно похитил принадлежащие ФИО42 бензиновую пилу «Stihl MS180», стоимостью 6 000 рублей, дисковую пилу «Makita DSS610Z», стоимостью 2 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО42 значительный имущественный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.

3) Он же, совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В июле 2018 года, ФИО1 находился в гаражном кооперативе «Тополь», расположенном по адресу: <...>, где увидел гаражи, представляющие материальную ценность, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений.

Далее, ФИО1, 02 сентября 2018 года позвонил своим знакомым ФИО54 и ФИО55 и попросил их помочь разобрать и перевести металлический гараж.

03 сентября 2018 года, около 14 часов 15 минут, ФИО1, находясь в гаражном кооперативе «Тополь», расположенном по вышеуказанному адресу, совместно с ФИО54 и ФИО55 прибыл к гаражу, принадлежащему ФИО42., где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, указал на гараж, принадлежащий ФИО42 пояснив, что необходимо разобрать указанный гараж, принадлежащий ему, введя тем самым их в заблуждение относительно принадлежности гаража. Введенные в заблуждение ФИО54 и ФИО55., относительно правомерности действий ФИО1, совместно с последним начали разбор гаража, принадлежащего ФИО42., стоимостью 15 000 рублей, и, сложив часть демонтированных конструктивных элементов гаража в помещении гаража, приготовили их для дальнейшей погрузки и перевозки в пункт приема лома металла, однако свой преступный умысел по распоряжению похищенным имуществом ФИО1 не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как в момент совершения преступления он был застигнут ФИО63, прибывшим на место преступления, после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся.

1) По первому преступлению в отношении потерпевшего ФИО38.

Подсудимый ФИО1 по существу предъявленного обвинения вину признал в полном объеме и показал, что в середине 2018 года по ул. Бульвар Тюлькина, г. Уфы, он хотел распилить и реализовать не принадлежащий ему металлический гараж, для чего привлек ФИО31, ФИО34 ФИО32., которые должны были ему помочь. О том, что данный гараж ему не принадлежит, он им не говорил. Когда гараж был распилен и подготовлен для вывоза транспортом, подошли не известные ему люди и сказали, что это их территория и вызвали сотрудников полиции.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении данного преступления установлена: показаниями потерпевшего ФИО38., свидетелей ФИО34., ФИО32., ФИО71., ФИО72 ФИО73., ФИО74., ФИО41 а также материалами дела.

Потерпевший ФИО38 в судебном заседании показал, что в его собственности имеется металлический гараж, расположенный по адресу: <...>, в гаражном кооперативе «Глумилино 2». В июле 2018 года ему стало известно, что его гараж разобрали трое ранее неизвестных мужчин и одна девушка, которые были задержаны в момент, когда они собирались погружать его гараж в автомобиль «Газель». Гаражные листы ему возвращены, материальный ущерб для него является значительным, так как его доход ежемесячно составляет около 15000 рублей, супруга не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Из показаний свидетеля ФИО34 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в середине 2018 года он по просьбе знакомой по имени Гульназ разбирал гараж в гаражном кооперативе «Глумилино 2». О том, что данный гараж Нагорному не принадлежал, он не знал (т.№1, л.д.29-31).

Свидетель ФИО32 в судебном заседании дал аналогичные показания со свидетелем ФИО34., кроме того, по существу показал, что в июне-июле 2018 года по просьбе знакомого ФИО1 он приехал в гаражный кооператив «Глумилино 2». Он в разборе гаража не участвовал, гараж разбирали ФИО2, ФИО34 и девушка по имени Г. он лишь ждал приезда автомобиля для загрузки металла от гаража в автомобиль. О том, что данный гараж Нагорному не принадлежал, он не знал.

Из показаний свидетеля ФИО71., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что летом 2018 года А. его просил помочь перевезти газовое оборудование в составе кислородного и газового баллонов, а также резиновых шлангов с резаком, используемым для резки металла. Данное оборудование он отвез в гаражный кооператив в микрорайоне «Глумилино». Выгрузив оборудование в вышеуказанном гаражном кооперативе, и, оставив там же А. он уехал дальше по своим делам. Для какой цели А. приехал в этот гаражный кооператив и для какой цели тому нужно было это газовое оборудование, ему не известно. Из этого гаражного кооператива он ничего не увозил (т.№1, л.д.207-209).

Из показаний свидетеля ФИО72., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 01.07.2018, в вечернее время он приехал в гаражный кооператив «Глумилино-2» по адресу: <...>, где он увидел возле разобранного гаража, принадлежащего ФИО38. пятерых ранее ему незнакомых людей – четверо мужчин и одна женщина. После приезда сотрудников полиции указанные лица были переданы сотрудникам полиции для дальнейшего разбирательства. Таким образом, они предотвратили попытку хищения гаража, принадлежащего ФИО38 (т.№1, л.д.219-221).

Из показаний свидетелей ФИО73., ФИО74, ФИО41., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что по существу ими даны аналогичные показания с потерпевшим ФИО38., и свидетелем ФИО72 (т.1, л.д.222-225, т.2, л.д.46-48, т.2, л.д.25-27).

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности:

- заявлением ФИО38., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 01.07.2018 осуществило разбор принадлежащего ему гаража, расположенного в гаражном кооперативе «Глумилино 2» по адресу: <...>, (т.№1, л.д.22);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 01.07.2018, ФИО1, находясь в гаражном кооперативе «Глумилино 2» по адресу: <...>, пытался тайно похитить принадлежащий ФИО38. металлический гараж, (т.1, л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что 01.07.2018 произведен осмотр участка местности в гаражном кооперативе «Глумилино 2» по адресу: <...>, (т.1, л.д.7-9);

- протоколом выемки, из которого следует, что у потерпевшего ФИО38 произведена выемка 27 металлических щитов, ранее составлявших металлический гараж, принадлежащий ФИО38. (т.1, л.д.229-235);

- протоколом осмотра предметов, документов, из которого следует, что произведен осмотр 27 металлических щитов, ранее составлявших металлический гараж, принадлежащий ФИО38. (т.2, л.д.236-238);

- протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, из которых следует, что у свидетеля ФИО41 произведена выемка и осмотр газосварочного оборудования в составе резака, двух резиновых шлангов, трех кислородных и одного газового баллонов (т.2, л.д.28-34, 35-38);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО34 и подозреваемым ФИО1, в ходе которого свидетель подтвердил ранее данные показания (т.1, л.д.41 – 44);

- протоколом проверки показаний, из которого следует, что 09.04.2019 проведена проверка показаний подозреваемого ФИО1 на месте, в ходе которой он указал участок местности, где ранее находился гараж, принадлежащий ФИО38., в гаражном кооперативе «Глумилино 2» по адресу: <...>, который он пытался похитить 01.07.2018, в период с 14.00 часов до 19.00 часов (т.1, л.д.190-198);

- из справки об определении рыночной стоимости имущества следует, что рыночная стоимость сборно-щитового гаража с размерами сторон 3,2*5,0*1,5 метра с распашными двустворчатыми воротами и двускатной крышей, с учетом износа, по состоянию на 01.07.2018 составляет 5 000 рублей (т.2, л.д.18-21);

- явкой с повинной от 02.07.2018, из которой следует, что ФИО1, сообщил о том, что 01.07.2018, он, находясь в гаражном кооперативе занимался распилом гаража с целью дальнейшей сдачи в пункт приема металлолома (т.1, л.д.11);

2) По второму преступлению в отношении потерпевшего ФИО42.

Подсудимый ФИО1 по существу предъявленного обвинения вину признал в полном объеме и показал, что в июле 2018 года, когда он прогуливался по гаражному кооперативу «Тополь», который расположен по ул. Ставропольская г.Уфы, он обнаружил приоткрытый металлический гараж, в котором находились вещи. Затем он повесил замок на данный гараж, так как хотел потом вернуться в данный гараж и сам забрать данные вещи, чтобы продать. Позднее он продал тренажеры, находившиеся в данном гараже человеку по имени «Рустем». Затем он продал две пилы не известному ему человеку.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении данного преступления установлена: показаниями потерпевшего ФИО42., свидетелей ФИО44. ФИО47, а также материалами дела.

Из показаний потерпевшего ФИО42., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у него имелся металлический гараж, который расположен в гаражном кооперативе «Тополь» по адресу: <...>. В гараже он хранил различные вещи, инструмент, а также спортивный инвентарь. Он приехал к гаражу, где обнаружил то, что навесной замок, на который закрывались ворота гаража, взломан. Он прошел в помещение гаража, где обнаружил то, что отсутствует принадлежащее ему имущества, а именно: бензиновая пила марки «Stihl MS180», электрическая дисковая пила марки «Makita DSS610Z», многофункциональный спортивный тренажер три в одном. Указанный ущерб в размере 23000 рублей для него является значительным, так как постоянного места работы он не имеет, у него на иждивении находятся 4 детей и супруга, которая также места работы не имеет. (т.1, л.д.175-178, т.3, л.д.48-50).

Из показаний свидетеля ФИО44 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что примерно в конце августа или в начале сентября 2018 года ФИО2 предложил ему приобрести у него спортивный инвентарь за 6 000 рублей. Он согласился, при этом ФИО2 сказал то, что данный спортивный инвентарь находится в гараже, он подъехал в гаражный кооператив «Ставропольский» на автомобиле марки «Газель», загружали инвентарь вместе с ФИО2, после чего он привез спортивный инвентарь к себе домой. О том, что этот инвентарь был похищен, он не знал (т.№1, л.д.91-92).

Из показаний свидетеля ФИО47., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что летом 2018 года, к пункту приема металла подошел ФИО2, с которым он ранее был знаком, после чего ФИО44 попросил его помочь Нагорному А. погрузить тренажер в автомобиль ФИО44., на что он согласился, после чего они проехали к гаражу, расположенному в гаражном кооперативе «Тополь» по адресу: <...>, ворота которого открыл ФИО2, после чего они прошли в помещение гаража, вытащили из него тренажер и погрузили его в кузов автомобиля ФИО44., после чего перевезли его в вышеуказанный пункт приема лома, насколько он понял, этот тренажер принадлежал Нагорному А., как и гараж. В пункте приема лома они оставили этот тренажер, после чего ФИО2 ушел (т.№2, л.д.43-45).

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности:

- заявлением ФИО42., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с июля 2018 года по 03.09.2018, проникло в гараж, расположенный в гаражном кооперативе «Тополь» по адресу: <...>, откуда тайно похитило принадлежащие ему спортивный инвентарь, пилу «Штиль», пилу дисковую «Макита», причинив ему значительный имущественный ущерб (т.1, л.д.73);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что произведен осмотр участка местности в гаражном кооперативе «Тополь» по адресу: <...>, и расположенного на нем металлического гаража, в ходе которого принадлежащие ФИО42 спортивный инвентарь, пила «Штиль», пила дисковая «Макита», не обнаружены (т.1, л.д.74-79);

- протоколом выемки, из которого следует, что у свидетеля ФИО44. произведена выемка многофункционального тренажера три в одном, принадлежащего ФИО42. (т.1, л.д.243-249);

- протоколом осмотра предметов, документов, из которого следует, что произведен осмотр многофункционального тренажера три в одном, принадлежащего ФИО42. (т.№2, л.д.1-4);

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что ФИО1 указал участок местности, расположенный в 30-ти метрах восточнее дома по адресу: <...>, где ранее находился гараж, принадлежащий ФИО42., в гаражном кооперативе «Тополь» по адресу: <...>, из помещения которого он 28.08.2018, похитил принадлежащие ФИО42. многофункциональный тренажер три в одном, бензиновую пилу марки «Stihl MS180», дисковую электрическую пилу марки «Makita DSS610Z» (т.1, л.д. 190-198);

- справкой №134/19 об определении рыночной стоимости имущества от 17.05.2019, из которой следует, что рыночная стоимость бензиновой пилы «Stihl MS180», с учетом износа по состоянию на 27.08.2018, составляет 6 000 рублей, рыночная стоимость электрической дисковой пилы «Makita DSS610Z», по состоянию на 27.08.2018, составляет 2 000 рублей, рыночная стоимость многофункционального тренажера три в одном, с учетом износа, по состоянию на 27.08.2018, составляет 15 000 рублей (т.2, л.д.18-21).

3) По третьему преступлению в отношении потерпевшего ФИО42

Подсудимый ФИО1 по существу предъявленного обвинения вину признал в полном объеме и показал, что в гаражном кооперативе «Тополь» по ул. Ставропольская г. Уфы он хотел разобрать и реализовать не принадлежащий ему металлический гараж, для чего привлек ФИО54., ФИО55., которые должны были ему помочь. О том, что данный гараж ему не принадлежит, он им не говорил. Он не успел разобрать и похитить данный гараж, так как неизвестный мужчина позвонил хозяину гаража.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении данного преступления установлена: показаниями потерпевшего ФИО42., свидетелей, ФИО54., ФИО63., ФИО55 также материалами дела.

Из показаний потерпевшего ФИО42., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у него имелся металлический гараж, который расположен в гаражном кооперативе «Тополь» по адресу: <...>. В гараже он хранил различные вещи, инструмент, а также спортивный инвентарь. Он приехал к гаражу, где обнаружил то, что навесной замок, на который закрывались ворота гаража, взломан. Он прошел в помещение гаража, где обнаружил то, что секция крыши гаража демонтирована и находится в гараже, он понял то, что кто-то пытался или готовил к похищению их гараж. Ущерб в размере 15000 рублей для него является значительным, так как постоянного места работы он не имеет, у него на иждивении находятся 4 детей и супруга, которая также места работы не имеет (т.2, л.д.134-136, т.3, л.д.48-50).

Из показаний свидетеля ФИО54., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 03.09.2018 г. он помогал Нагорному А. разбирать гараж в гаражном кооперативе, расположенном по ул. Ставропольская г.Уфы. Он не знал, что гараж не принадлежит Нагорному А. Когда они открутили болты и гайки двух-трех листов крыши гаража, к ним подошел мужчина, который не дал им полностью разобрать гараж (т.1, л.д.199-202).

Из показаний свидетелей ФИО63., ФИО55., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что по существу ими даны аналогичные показания со свидетелем ФИО54 (т.1, л.д.210-212, л.д. 216-218).

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в частности:

- рапортом об обнаружении признаков преступления из которого следует, что 03.09.2018, около 14.30 часов, ФИО1, находясь в гаражном кооперативе «Тополь» по адресу: <...>, пытался тайно похитить принадлежащий ФИО42. сборно-щитовой металлический гараж, но свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, по независящим от него обстоятельствам довести до конца не смог, так как в момент совершения преступления был застигнут на месте его совершения ФИО63., после чего с места совершения преступления скрылся (т.№2, л.д.88);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2018, из которого следует, что 03.09.2018 произведен осмотр участка местности в гаражном кооперативе «Тополь» по адресу: <...>, и расположенного на нем металлического гаража, принадлежащего ФИО42, в ходе которого установлено, что крыша металлического гаража частично разобрана (т.№1, л.д.74-79);

- справкой оперуполномоченного ОУР ОП №6 Управления МВД России по городу Уфе майора полиции ФИО134., из которой следует, что 03.09.2018 свидетелем ФИО63. при разборе металлического гаража, принадлежащего ФИО42., расположенного в гаражном кооперативе «Тополь» по адресу: <...>, застигнуты мужчины, передвигающиеся на автомобиле марки «Дэу Нексия» белого цвета, государственный регистрационный знак № (т.№1, л.д.83-84);

- справкой от 03.09.2018 оперуполномоченного ОУР ОП №6 Управления МВД России по городу Уфе младшего лейтенанта полиции ФИО137., из которой следует, что 03.09.2018 ФИО54. участвовал при разборе металлического гаража, принадлежащего ФИО42., разбор гаража он осуществлял по просьбе и совместно с ФИО2 (т.1, л.д.85);

- протоколом проверки показаний на месте от 09.04.2019, из которого следует, что 09.04.2019 проведена проверка показаний подозреваемого ФИО1 на месте, согласно которой он указал участок местности, расположенный в 30-ти метрах восточнее дома по адресу: <...>, где ранее находился гараж, принадлежащий ФИО42., в гаражном кооперативе «Тополь» по адресу: <...>, он пытался похитить гараж 03.09.2018, около 14.15 часов (т.1, л.д.190-198);

- справкой №134/19 об определении рыночной стоимости имущества от из которой следует, что рыночная стоимость сборно-щитового гаража с размерами сторон 3,0*6,0*2,0 метра с распашными двустворчатыми воротами и двускатной крышей, с учетом износа, при условии технической исправности и функциональной пригодности, по состоянию на 03.09.2018 составляет 15 000 рублей (т.2, л.д.18-21).

Все вышеназванные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, и учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого.

Суд расценивает как достоверные и правдивые показания потерпевших, свидетелей и принимает их за основу, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются они и материалами уголовного дела, оснований не доверять им не имеется, оснований полагать, что данные лица оговорили Нагорного, у суда нет.

Действия ФИО1 по первому преступлению, суд квалифицирует по ч.3 ст.30-п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО1 по второму преступлению, суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по третьему преступлению, суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующие признаки с причинением значительного ущерба, а также с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждаются имущественным положением потерпевших, материалами дела.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил:

ФИО1 на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: признание вины в совершении преступлений; активное способствование расследованию данных преступлений, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной по первому преступлению, частичное возмещение материального ущерба путем изъятия похищенного по первому и второму преступлению, полное возмещение материального ущерба путем изъятия похищенного по третьему преступлению, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом активного способствования расследованию преступлений, явки с повинной по первому преступлению, предусмотренных в качестве смягчающих наказание обстоятельств п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому, наказание по правилам ч.ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить Нагорному наказание по каждому из эпизодов совершенных преступлений в виде лишения свободы, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение других целей наказания возможны только в условиях изоляции его от общества.

Оснований для назначения принудительных работ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

ФИО1 в период испытательного срока по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 09.11.2017 г., Советского районного суда г. Уфы от 19.03.2018 г. совершены преступления средней тяжести против собственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, а также с учетом представленных характеризующих данных из ФКУ УИИ УФСИН России по РБ филиала по Орджоникидзевскому району г. Уфы, суд считает возможным сохранить испытательный срок по указанным приговорам и исполнять данные приговоры самостоятельно.

Наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы 01.10.2018 г., 19.04.2019 г. подлежат самостоятельному исполнению, поскольку преступления совершены ФИО1 не в период испытательного срока по данным приговорам.

ФИО1 осужден 19.11.2019 г. Октябрьским районным судом г. Уфы по ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку преступления ФИО1 совершены до вынесения приговора от 19.11.2019 г., наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

При избрании ФИО1 вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, и с учетом изложенных обстоятельств считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО42 о взыскании в возмещение материального ущерба суммы в размере 8000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 УК РФ, так как подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым.

Газосварочное оборудование в составе резака, двух резиновых шлангов, трех кислородных и одного газового баллонов, следует конфисковать и обратить в собственность государства обратить в доход государства, на основании ст.104.1 ч.1 п. «г» УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309, УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по первому преступлению) в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ (по второму преступлению) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 - п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по третьему преступлению) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 19.11.2019 г. с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 20.01.2020 года окончательно назначить к отбытию ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения. Этапировать и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО1 с 17 октября 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО42 о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением денежных средств в размере 8000 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО42 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 8000 рублей.

Приговоры Калининского районного суда г. Уфы от 09.11.2017 г., Советского районного суда г. Уфы от 19.03.2018 г., Октябрьского районного суда г. Уфы от 01.10.2018 г., 19.04.2019 г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 27 металлических щитов, вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО38., многофункциональный тренажер три в одном, вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО42 газосварочное оборудование в составе резака, двух резиновых шлангов, трех кислородных и одного газового баллонов конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Э. Гареев

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 мая 2020 года приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 17 февраля 2020 года в отношении ФИО1 измен:

- указать во вводной части приговора об участии в судебном заседании потерпевшего ФИО38

- с учетом применения ч.3 ст.66 УК РФ смягчить назначенное по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание по преступлению в отношении потерпевшего ФИО38. – до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по преступлению в отношении ФИО42 – до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить 2 года 4 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Уфы от 19 ноября 2019 года окончательно назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения