Решение № 2-706/2017 2-706/2017~М-253/2017 М-253/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-706/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 13 марта 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, при секретаре Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ПиэР» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «ПиэР» о защите прав потребителя, взыскании неустойки в сумме * рублей за период с *** по ***, компенсации морального вреда в сумме * рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, и расходов по составлению иска в сумме * рублей.

В судебном заседании представитель истца иск ФИО5 поддержал, пояснив, что решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 июня 2014 года, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 октября 2014 года частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ООО «ПиэР», и постановлено: взыскать с ООО «ПиэР» в пользу ФИО5 денежные средства в размере * рублей, оплаченные за выполнение работ по пошиву мехового изделия - полупальто из меха норки «Скан .......», в соответствии с договором бытового подряда, заключенным ***, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за работу суммы в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере * рублей, а всего * рублей; взыскать с ООО «ПиэР» в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере * рублей, почтовые расходы в размере * рубля, расходы по составлению искового заявления в размере * рублей. На основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. Решение суда исполнено частично и должником перечислено в пользу истца * руб. ФИО5 исполнила решение и передала меховое полупальто. Истец имеет право на сумму неустойки за период с *** по *** в размере * рублей с учетом взысканной суммы неустойки по предыдущему решению. Истец имеет право на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа на нарушение прав потребителя и компенсацию судебных расходов. Просит удовлетворить иск.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Причина её неявки суду не известна.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО5

Представители ответчика иск не признали, пояснив, что с ответчика в пользу истца взыскано около * рублей по решению суда от 2014 года, определений суда о возмещении судебных расходов и индексаций присужденных сумм. В ходе рассмотрения дел норковое полупальто было испорчено. Истец, заплатив за шубу * рублей, желает постоянно взыскивать суммы с ответчика. Требования истца уже разрешены, закон не позволяет дважды предъявлять требования по одному нарушенному праву. Неисполненным остается решение суда от *** в размере * руб. из общей суммы * рублей. Истец злоупотребляет правом. Должником принимаются меры к исполнению решения суда. Просят отказать в иске, в случае удовлетворения иска, просят применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы данного дела и гражданского дела №2-4/2014, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что по договору бытового подряда, заключенного сторонами *** ответчик изготовил и передал истцу меховое изделие – полупальто из меха норки «.......» стоимостью * рублей. ФИО5 не устроило качество пошива изделия, и она обратилась в суд с иском о защите прав потребителей.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 23 июня 2014 года, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 октября 2014 года частично были удовлетворены исковые требования ФИО5 к ООО «ПиэР», и постановлено: взыскать с ООО «ПиэР» в пользу ФИО5 денежные средства в размере * рублей, оплаченные за выполнение работ по пошиву мехового изделия - полупальто из меха норки «.......», в соответствии с договором бытового подряда, заключенным ***, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за работу суммы в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере * рублей, а всего * рублей; взыскать с ООО «ПиэР» в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере * рублей, почтовые расходы в размере * рубля, расходы по составлению искового заявления в размере * рублей; взыскать с ООО «ПиэР» в доход федерального бюджета судебные расходы в размере * рублей; обязать ФИО5 возвратить ООО «ПиэР» полупальто из меха норки «.......», изготовленное по договору бытового подряда, заключенному *** между ФИО5 и ООО «ПиэР».

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области от *** ода задолженность ООО «ПиэР» составляет * руб., в том числе задолженность перед ОАО «.......» - * руб.; сумма индексации, взысканная в пользу ФИО5 по определению суда от 14 августа 2015 года – * руб.; суммы, взысканные по определениям суда от 26 ноября 2014 года и 18 февраля 2015 года – * рублей; исполнительский сбор – * руб.; сумма задолженности перед ФИО5 по решению суда от 23 июня 2014 года – * руб.

Решение суда не исполнено в полном объеме, поэтому истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере * рублей с учетом взысканной суммы неустойки по вышеуказанному решению, основывая свои требования на п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, согласно указанной правовой норме в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги.

Из положений пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Применяя вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что истец ФИО5 была правомочна заявить требование о взыскании неустойки в размере не более * рублей (стоимость мехового полупальто). Это право ФИО5 было реализовано в гражданском деле №2-4/2014. Взыскание неустойки размером более цены заказа законом не предусмотрено.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что п ....... о общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании изложенного, положения ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей и п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, не применимы в данном случае.

Между сторонами сложились правоотношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, которые регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения решения суда от 23 июня 2014 года не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями главы 2 Закона о защите прав потребителей. Ответчик в данном случае не исполняет не требования потребителя, а постановление суда, а сам вопрос об ответственности за неисполнение вступивших в законную силу решений суда регулируется нормами законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, требования ФИО5 о взыскании суммы неустойки не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не установил факт нарушения ответчиком (изготовителем) прав потребителя при неуплате неустойки за указанный в иске срок, поэтому требования о компенсации морального вреда также не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Из пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования ФИО5, как потребителя услуг, судом не удовлетворены, соответственно, не имеется и оснований для взыскания с ответчика в её пользу штрафа предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы представителя ответчика о необходимости прекращения производства по данному делу не могут быть приняты во внимание судом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за иной период, т.е. истец не просит о взыскании неустойки до *** – периоду, учтенному по решению суда от 23 июня 2014 года.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении иска, не имеется и оснований для возмещения ответчиком, понесенных ею судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ПиэР» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова