Решение № 12-14/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 12-14/2019

Дело № 12-14/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области И.В. Егерова,

при секретаре М.А. Лисицыной,

рассмотрев 14 августа 2019 года

в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2019 года, решение вышестоящего должностного лица от 20.06.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району ФИО2 .... от 25 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, .... ответственным за перевозку, не выполнил возложенные на него обязанности, в нарушение п. 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД, допустил выпуск на линию автомобиля ...., принадлежащего .... под управлением водителя Ш., который 22.04.2019г. в 12 час. 30 мин. на 4 км. 150 м. .... перевозил семнадцать тонн опасного груза (дизельного топлива в цистерне), не имеющим права управления транспортными средствами, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.32 КРФ об АП и подвергнут штрафу в размере 20 000 рублей.

Решением старшего государственного инспектора отдела технического надзора УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 20 июня 2019 года по жалобе ФИО1 постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.31 КРФ об АП РФ .... отставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.31 КРФ об АП, а также решением старшего инспектора отдела технического надзора УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 20 июня 2019 года по жалобе на постановление от 25 апреля 2019 года, обжаловал их в Тисульский районный суд, просит суд отменить постановление .... о привлечении к административной ответственности по ст. 12.32 КРФ об АП, отменить решение инспектора УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 20.06.2019 года, производство по делу прекратить.

В своей жалобе указывает на то, что 25 апреля 2019 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району майором полиции ФИО2 было вынесено постановление .... от 25.04.2019 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.31 КоАП РФ.

Так, в соответствии с протоколом .... от 25.04.2019 г. об административном правонарушении, госинспектором ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Тисульскому району старшим лейтенантом полиции Ч. было установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, заключающееся в том, что ФИО1, являясь должностным лицом, не выполнил возложенные на него обязанности, в нарушение п. 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД, допустил выпуск на линию автомобиля .... под управлением водителя Ш., который 22.04.2019г. в 12 час. 30 мин. на 4 км. 150 м. а/д .... перевозил семнадцать тонн опасного груза (дизельного топлива в цистерне), не имеющим права управления транспортными средствами.

ФИО1 с постановлением .... от 25.04.2019 года по делу об административном правонарушении не согласился, обжаловав его начальнику УГИБДД ГУ МВД России.

Согласно решению .... по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ОТН УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Г. рассмотрел жалобу ФИО1, в результате чего принял решение: постановление .... по делу об административном правонарушении от 25.04.2019 г., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В обоснование своего решения инспектор ОТН УГИБДД ГУ МВД России по .... указывает, что объяснениями самого ФИО1 подтверждается, что 22.04.2019г. он осуществил выпуск на линию автомобиля .... под управлением водителя Ш..

ФИО1 считает, что решение от 25.0.4.20. 19 г. является незаконным и необоснованным, повлекшим нарушение его прав и законных интересов.

Кроме того, решение инспектора ОТН УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Г. от 20.06.2019 г. об оставлении постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2019 г. без изменения, жалобы ФИО1 без удовлетворения, является незаконным и необоснованным, полагает, что должностное лицо при рассмотрении жалобы не учло следующие значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, при рассмотрении жалобы должностное лицо проверяет соблюдение норм как материального, так и процессуального законодательства.

Кроме того, должностное лицо не связано доводами жалобы и должно проверять дело в полном объеме.

Однако, должностным лицом не была дана должная оценка приведенным в жалобе аргументам, свидетельствующим об отсутствии законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.31 КРФ об АП.

Так, в соответствии со ст. 12.32 КоАП РФ, допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, лдибо не имеющего права управления транспортным средством, влечет за собой привлечение к административной ответственности.

ФИО1, полагает, что должностным лицом нарушены положения ст. 26.1 КРФ об АП, так как им не собраны доказательства обстоятельств, подтверждающих событие и состав административного правонарушения.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что ФИО1, являясь должностным лицом, не выполнил возложенные на него обязанности, допустил выпуск на линию автомобиль ...., управление которым осуществлял Ш. В материалах дела отсуствуют документы, подтверждающие то, что ФИО1 Является должностным лицом в чьи должностные обязанности входит проверка перед выпуском на рейс водительских удостоверений водителей .... Так, непосредственно перед выпуском на рейс ФИО1, являясь главным механиком .... осуществляет проверку путевых листов, товарно-транспортной документации и результаты медицинских освидетельствований, что 22.04.2019г. было им выполнено. Проверка категории водительского удостоверения не входит в должностные обязанности ФИО1. Следует отметить, что в административном материале отсутствует протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра транспортного средства.

ФИО1 отмечает, что ему было известно, что Ш. обладает водительским удостоверением, однако категория водительского удостоверения ему не была известна, так как ФИО1 не является ответственным лицом, осуществляющим подбор кадров и ФИО3 не обязан ему показывать свое водительское удостоверение. ФИО1 полагает, что должностным лицом в отношении него незаконно возбуждено административное дело, так как отсутствовал повод для его возбуждения, предусмотренный ст. 28.1 КоАП РФ.

Так, протокол административного правонарушения составлен в 11 часов 27 минут 25.04.2019 г. ...., в то время как административное правонарушение было совершено в 08 часов 10 минут 22.04.2019 г. в здании, ...., что свидетельствует о том, что лично должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не обнаружило совершение административного правонарушения, а значит, повод для возбуждения административного дела отсутствовал.

Просит суд отменить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.32 КоАП РФ, отменить решение инспектора ОТН УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 20.06.2019г., производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Моисеенко Н.Е., надлежащим образом уведомленные о дне и времени рассмотрения дела, не присутствовали, от правонарушителя поступило заявление о рассмотрении материалов дела в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району, надлежащим образом уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд находит возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 12.32 КоАП РФ, допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно п. 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), усматривается, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, переведенный Приказом № 4 от 03.05.2018 Генерального директора .... на должность Главного механика и являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, не выполнил возложенные на него обязанности, допустил выпуск на линию автомобиля ...., под управлением водителя Ш., который 22.04.2019 г. в 12 ч. 30 мин. на 4 км 150 мет. а/д .... перевозил семнадцать тонн опасного груза (дизельного топлива в цистерне), не имея права управления транспортным средством, о чем в 11 часов 27 минут 25 апреля 2019 года госинспектором ДИ ОГИБДД Отдела МВД России по Тисульскому району Ч. составлен протокол об административном правонарушении. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 не согласился, о чем собственноручно в протоколе сделал запись (л.д. 5).

Из объяснений Ш. от 23.04.2019 года (л.д. 3) следует, что 22.04.2019 года примерно в 08 ч. 00 мин. он пришел по месту работы в .... где последние три года официально работает водителем. Выпуск транспортных средств на линию на тот момент осуществлял ФИО1, который является механиком .... От него он узнал, что ему необходимо доставить дизельное топливо .... на участок, расположенный в ..... Примерно в 10-11.00 часов он выехал на автомобиле ...., который оборудован устройством «Тахограф». Карты водителя у него нет, так как водительского удостоверения на право управления транспортным средством категории «С» у него нет. Свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов у него также нет. О том, что у водителя Ш. нет категории на право управления транспортным средством, отсутствует карта водителя и нет свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов, механик беляков С.И. знал. Ш. примерно в 08 ч. 50 мин. получил путевой лист перед заправкой транспортного средства. Двигаясь по автодороге ...., в районе 4-5 км, примерно в 14.00, Ш. не справился с рулевым управлением, совершил опрокидывание.

Дополнительно пояснил, что при выпуске транспортного средства на линию техническое состояние автомобиля механик не проверял, медицинским работником Ш. не осматривался (л.д. 3).

Из объяснений от 25.04.2019 года ФИО1 (л.д. 4) следует, что .... в 08 ч. 00 мин. он прибыл на место работы. Директор .... распорядился о необходимости доставки п/прицепа – цистерна на участок, расположенный в .... ...., о чем ФИО1 дал указание водителю Ш. Совместно с Ш. им был осмотрен автомобиль .... на предмет технического состояния, замечаний не было. ФИО1 выписал путевой лист, отдал его водителю. Примерно в 15.00 -16.00 ФИО1 позвонил генеральный директор, сообщил, что произошло ДТП с участием ...., которым управлял Ш.

В дополнении пояснил, что когда ФИО1 осуществлял выпуск на линию автомобиля КАМАЗ под управлением Ш., цистерна была пустой(л.д. 4)

Постановлением .... от .... начальника ОГИБДД Отделения МВД России по .... С. Главный механик ООО «ЗДК Берикульский» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.32 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 7-8).

Постановление .... от 25.04.2019 года начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тисульскому району ФИО2 ФИО1 было обжаловано в УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, решением от 20 июня 2019 года инспектора отдела технического надзора УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д. 9-12).

Судом неоднократно делались запросы .... с целью предоставления необходимых сведений, а именно, должностной инструкции в отношении главного механика .... ФИО1, до настоящего времени ответа получено не было. С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы жалобы заявителя о том, что материалы дела не содержат доказательства того, что ФИО1 является должностным лицом в чьи должностные обязанности входит проверка перед выпуском на рейс, водительских удостоверений водителей ...., поскольку заявителем не предоставлено доказательств обратного.

Виновность правонарушителя подтверждается как показаниями самого правонарушителя, так и показаниями Ш.. С.И. Белякову было известно об отсутствии у водителя Ш. категории «С,Е» на право управления транспортным средством, карты водителя и об отсутствии свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов, тем не менее, он осуществил выпуск данного транспортного средства. С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что правонарушение ФИО1 совершено с прямым умыслом и виновность его в совершении данного правонарушения нашла подтверждение в судебном заседании исследованными материалами дела, в том числе копией приказа о переводе работника на другую работу, в соответствии с которым ФИО1 был переведен 01.05.2018г. на должность главного механика, копией приказа о вступлении в должность генерального директора, ответом на запрос Министерства транспорта РФ от 02.07.2019г., в соответствии с которым по состоянию на 28.06.2019г. в реестре выданных карточек отсутствует информация о ранее выданной карте водителя, оформленной на имя Ш., журналом учета движения путевых листов, в соответствии с которым Ш. 22.04.2019г. был выпущен в рейс в отсутствие соответствующей категории и карты тахографа.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, правомерно привлечен начальником ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КРФ об АП и в пределах, установленных санкцией статьи 12.32 КРФ об АП. Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и решения вышестоящего должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КРФ об АП. Иных доводов, свидетельствующих о нарушении начальником ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району или вышестоящим должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району и решение вышестоящего должностного лица не могут быть отменены по основаниям, указанным в жалобе. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не может являться основанием к отмене состоявшихся по делу решений и не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены существенные нарушения норм КРФ об АП и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 30.7. КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району от 25.04.2019г., решение вышестоящего должностного лица, вынесенное 20.06.2019г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на вышеуказанное постановление и решение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

....

....

....