Решение № 12-267/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 12-267/2025

№

Дело № 12-267/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Дальнереченск 9 октября 2025 г.

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края И. А. Тур, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу – ИП ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4, которым ФИО5 признан виновным по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

ФИО1 с постановлением не согласен, им подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене с прекращением производства по делу по тем основаниям, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещён, заявлений и ходатайств не представил. В своих письменных возражениях просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление без изменения, рассмотреть дело без участия представителя.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил суду дополнение к жалобе, в которой доводы жалобы поддержал, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, дополнения к ней, письменные возражения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учётом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещено в частности осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах.

Под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, её участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, её участков (п. 18 ст. 3 Закона № 257-ФЗ).

Приложением № Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Приложение №), допустимый габарит транспортного средства - автопоезда по длине установлен в 20 м.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:26:30 по адресу: 328 км 400 м а/д А-370, <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством SCANIA R 420 государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.92 м, двигаясь с длиной 20.92 м. при разрешенной длине 20.00 м.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК).Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «АВАКС-М», свидетельство о поверке № С-АЭ/30-05-2025/436981793, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение технического средства: автомобильная дорога А-370 «Уссури» км 328+400, владелец ФКУ ДСД «Дальний Восток», что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Данная система предназначена для измерения в числе прочего габаритных параметров транспортного средства (длина, широта, высота).

Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешённым ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11:26:30 транспортное средство - тип № - автопоезд, ГРЗ – №, на участке автомобильной дороге - А-370 328+400 км., двигалось в направлении <адрес>, со скоростью - 85 км/ч, имея количество осей - 4, при отсутствии разрешительных документов, имело превышение по длине на - 0,92 м, ширина – 0,00 м., высота - 0,34 м, общая масса 0,00%.

По представленным сведениям указанный АПВГК работает в штатном режиме, сбоев в работе АПВГ не установлено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства С. В Зубкова к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Рассматривая довод жалобы о незаконности постановления должностного лица, поскольку на момент фиксации правонарушения С. В Зубков не являлся пользователем транспортного средства, прихожу к следующему.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение позиции о том, что ФИО1 не являлся субъектом вменённого административного правонарушения, так как в момент фото-фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), договор заключён в отношении транспортных средств: грузовой тягач седельный марка SCANIA R 420 государственный регистрационный знак №; полуприцеп марки ROLFO S2R1 государственный регистрационный номер № акт приёма – передачи ТС к договору аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ за май 2025 года на сумму 94640 рублей; счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2025 года на сумму 94640 рублей; счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ – компенсация платы за «Платон» в системе ООО РТИСТ за июнь 2025 г. на сумму 11297, 41 рублей; счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата авансом по договору аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ за июль 2025 г. на сумму 94640 рублей; договор на оказание услуг по управлению ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между заказчиком ИП ФИО2 и водителем ФИО3, на управление автопоездом в составе грузового тягача седельного SCANIA R 420 государственный регистрационный знак №; полуприцеп ROLFO S2R1 государственный регистрационный номер №; принадлежащие заказчику на праве аренды; детализация операция по расчётной записи в системе «Платон» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис ОСАГО № № на транспортное средство SCANIA R 420 государственный регистрационный знак № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством допущен водитель ФИО3.

Из анализа представленных материалов в их совокупности следует, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство SCANIA R 420 государственный регистрационный знак №, могло находиться в пользовании ИП ФИО2.

Изложенное не позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и обоснованности его привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, жалобу защитника ФИО1 Н. Ковыневой - удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии через Дальнереченский районный суд.

Судья И. А. Тур