Приговор № 1-41/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-41/2021

Дело № 1-41/2021 (№ 12001640008000335)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Поронайск Сахалинской области 10 марта 2021 года

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Воищевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганиной В.Е., секретарем судебного заседания Ильенко П.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Поронайского городского прокурора Москаленко Д.В.,

защитника – адвоката Парамонова О.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, * ранее судимого:

- 27.03.2020 приговором Поронайского городского суда Сахалинской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (02.09.2020 снят с учета в связи с отбытием основанного наказания, конец срока отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 07.10.2022),

с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 дата * находясь в * прибывая в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, будучи осужденным 27.03.2020 приговором Поронайского городского суда Сахалинской области по статье 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию зауправление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 07.04.2020, достоверно зная о данном решении, и что управление автомобилем в состоянии опьянения, запрещено и наказуемо законодательством Российской Федерации, возымел преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения поездки для демонстрации автомобиля марки * с государственным регистрационным знаком * * покупателю.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь на участке местности расположенного * * * дата , имея судимость за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), сел за управление автомобиля марки * с государственным регистрационным знаком * с целью поездки для демонстрации вышеуказанного автомобиля предполагаемому покупателю, начал движение по *, затем двигаясь * * того же дня ФИО1, находящийся за управлением вышеуказанного автомобиля развернулся и направился в сторону своего местожительства, расположенного по вышеуказанному адресу, после чего был остановлен на участке местности, расположенного напротив * * сотрудниками дорожно-постовой службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела министерства внутренних дел России по Поронайскому городскому округу, для проверки документов, с которым при разговоре были выявлены признаки опьянения у ФИО1, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с подозрением нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, дата * ФИО1 были разъяснены его права и положение ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, затем он * был отстранён от управлениятранспортным средством на основании Протокола * от дата . После чего, ФИО1, на основании протокола * от дата был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *, в результате акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения * в организме ФИО1 * установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0.69 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждённым Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого ему преступления согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что данное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддерживает полностью, оно заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник – адвокат Парамонов О.В. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал в полном объеме, просил назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель Москаленко Д.В. согласилась с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, изучив ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заслушав мнение защитника, поддержавшего ходатайство своего подзащитного, получив согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке, учитывая, что все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства соблюдены, постановил рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему в вину деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по материалам уголовного дела по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, состоит в фактических семейных отношениях, планирует узаконить отношения с сожительницей А. находящейся в состоянии беременности, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории *, привлекался к административнойответственности за совершение правонарушенийв области дорожного движения, при этом, управляя автомобилем, не имея права управления транспортными средствами,27.03.2020 был осужден приговором Поронайского городского суда Сахалинской области по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, начальником уголовно-исполнительной инспекции характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, беременность сожительницы, активное способствование расследованию преступления.

Из обвинительно акта видно, что ФИО1 уже в первоначальный этап производства по делу рассказал о неизвестных органу дознания обстоятельствах своей поездки на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, времени и месте возникновения преступного умысла, направленного на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения поездки для демонстрации автомобиля покупателю, что и было заложено в предъявленное ему обвинение, участвовал в проверке его показаний на месте, в ходе которой рассказал о том, по какому маршруту он двигался в день совершения преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым активно способствовал расследованию преступления. В то же время данных о том, что он еще способствовал и раскрытию очевидного преступления, пресеченного сотрудниками госавтоинспекции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, позволяющих суду применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом личности ФИО1, который, несмотря на применяемые к нему меры административного и уголовного воздействия, вновь допустил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о повышенной общественной опасности такого лица и о необходимости применения к нему более строгих мер уголовно-правового воздействия, руководствуясь принципами справедливости наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы с отбыванием его в условиях изоляции от общества, поскольку исправление подсудимого без его изоляции от общества, по мнению суда, невозможно.

Размер наказания подлежит определению с учетом ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд, основываясь на положениях п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отбывания наказания подсудимым ФИО1 в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств по данному делу следует разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уплаты судебных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 308 – 309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному по данному делу, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 27.03.2020 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить по совокупности приговоров ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с определением самостоятельного порядка следования в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- DVD-R диск с видеозаписью от дата – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки * государственный регистрационный знак *, ключ от замка зажигания с брелоком и с пультом от сигнализации - передать по принадлежности владельцу ФИО1

Освободить ФИО1 от судебных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, отнеся их на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через суд, его вынесший, в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив ходатайство об этом в своей апелляционной жалобе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом оназначении защитника.

Председательствующий: О.В. Воищева

Копия верна: Судья О.В. Воищева

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 28 апреля 2021 года приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 10 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменен:

Исключено из описательно – мотивировочной части приговора указания об учете при назначении наказания непогашенной судимости за аналогичное преступление; признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья супруги ФИО1 – А. (Б. ) А.В.

Считать признанным в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – наличие на иждивении малолетних детей.

Смягчено ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы, с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 5 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть назначенного наказания по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 27 марта 2020 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

В остальной части приговор Поронайского городского суда Сахалинской области в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные представление и жалобы стороны защиты – без удовлетворения.