СудАкт в соцсетях

Решение № 12-75/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-75/2017

Приморский районный суд г. Новороссийска (Краснодарский край) - Административное

Дело № 12-75/2017

РЕШЕНИЕ

18 мая 2017 года г. Новороссийск

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Каширговой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС УМВД России по гор. Новороссийску ФИО3 № УИН 18810023160004303421 от 27.02.2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд в порядке главы 30 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, так как двигался по ул. Ленина в направлении г. Новороссийска во второй полосе. На участке дороги перед перекрестком в районе ул. Ленина, 232, ориентировочно в 100 м от перекрестка горилл зеленый сигнал светофора, в связи с чем им было принято решение проехать перекресток на разрешающий сигнал светофора. При этом, в крайней правой полосе двигался грузовой автомобиль Mitsubishi Fuso государственный регистрационный знак <№> под управлением Шелеста А. Н., который непосредственно перед перекрестком начал движение из крайней правой полосы в направлении поворота налево или разворота. В целях избежать столкновение, ФИО2 совершил маневр влево, заехав на третью полосу попутного направления, однако столкновения не удалось избежать. Нарушений ПДД он не совершал, движение по проезду перекрестка ФИО2 и водитель ФИО4 начали одновременно, при разрешающем сигнале светофора, при этом водителю Шелесту А. Н. не вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ.

Просит отменить постановление от 27.02.2017 года и прекратить в отношении него производство по делу.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - государственный инспектор УМВД России по гор. Новороссийску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что в силу ст. 30.6 КоАП РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях и решений вышестоящих должностных лиц по жалобам на эти постановления регулируются ст.ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно оспариваемого постановления № УИН 18810023160004303421 от 27.02.2017 года, ФИО2, управляя автомобилем Инфинити FХ госномер <№>, в нарушение п.п. 1.3 ПДД 27.02.2017 года в 13 часов 36 мин на ул. Ленина, 232 в с. Цемдолина гор. Новороссийска, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем, в материалах, представленных начальником ИАЗ ОГИБДД УМВД России по гор. Новороссийску, отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение водителем ФИО2 ПДД, а именно проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.02.2017 г. ФИО4, управляя автомобилем Mitsubishi Fuso государственный регистрационный знак <№> 123, на ул. Ленина, 232 в с. Цемдолина г. Новороссийска, при повороте, развороте налево не занял крайнее соответствующее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Инфинити FХ госномер О <№> под управлением ФИО2, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.

Согласно объяснению Шелеста А. А., он двигался на автомобиле Mitsubishi Fuso по ул. Ленина в с. Цемдолина г. Новороссийска в сторону г. Новороссийска по крайней правой полосе, совершал разворот на зеленый сигнал светофора. При выезде на середину проезжей части, почувствовал удар с левой стороны автомобилем Инфинити FХ госномер <№>.

Из объяснения ФИО2 следует, что он также двигался на разрешающий сигнал светофора, когда произошло столкновение с автомобилем под управление Шелеста А. А., признанного виновным в ДТП.

При этом, представленные материалы не содержат сведений о привлечении Шелеста А. А., с которым ФИО2 однокременно находился на перекрестке, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат, а заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о его невиновности в совершении правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2,3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как указал Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 25.02.2015 N 301-АД14-4571 по делу N А82-15309/2013, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, судам следует проверять наличие нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер, и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом - инспектором ДПС требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС УМВД России по гор. Новороссийску ФИО3 № УИН 18810023160004303421 от 27.02.2017 г., подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС УМВД России по гор. Новороссийску ФИО3 № УИН 18810023160004303421 от 27.02.2017 года, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей – ОТМЕНИТЬ.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО2

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд (через Приморский районный суд гор. Новороссийска) в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья решение вступило в законную силу