Приговор № 1-92/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-92/2017

К делу № 1-92/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В.,

при секретаре Красноперовой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Тлеужева М.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – Горбатко А.В., предоставившей удостоверение №... ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, (__)____ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, русского, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего сервисным инженером по выпуску автотранспорта в ООО «Астра», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01 октября 2016 года, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, к гр-ну ФИО2, который оказывает посреднические действия по реализации зерновых культур между хозяйствами и индивидуальными предпринимателями, по средствам сотовой связи обратился глава фермерского хозяйства «ФИО1» (ИНН ...) - ФИО1 с предложением приобрести у него зерно кукурузы урожая 2016 года в количестве 59 040 килограмм.

В этот момент в связи с тем, что у ФИО2, были финансовые затруднения, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана зерна кукурузы принадлежащего ФИО1. При этом ФИО3 заведомо зная о том, что один килограмм зерна кукурузы стоит 7 рублей 80 копеек, с целью убеждения ФИО1 заключить с ним сделку по продаже зерна, решил предложить ему заведомо невыгодную для себя, завышенную цену на зерно кукурузы в размере 8 рублей за один килограмм, а также еще для большего ослабления бдительности ФИО1 решил предложить последнему оплатить транспортные расходы, связанные с транспортировкой зерна кукурузы. Однако на самом деле ФИО3 не собирался исполнять принимаемые на себя обязательства по покупке кукурузы.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего ФИО1, путем обмана, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью личного незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО2, 01 октября 2016 года по средством сотовой связи, путем обмана убедил ФИО1 продать ему зерно кукурузы урожая 2016 года в количестве 59 040 килограмм и убедил ФИО1 оплатить транспортные услуги по перевозке зерна кукурузы в размере 32 500 рублей.

В свою очередь, находящийся под действием обмана и, будучи уверенным в исполнении ФИО2 договорных обязательств, ФИО1 06 октября 2016 года, с обрабатываемых его крестьянско-фермерским хозяйством полей, расположенных на 4,5 км правее на юго-запад от ст..., отгрузил для ФИО2, в грузовые автомобили: «..........» гос.рег.знак ... с прицепом гос.рег.знак ... под управлением ФИО4 и «............» гос.рез.знак ... с прицепом гос.рег.знак ..., под управлением ФИО5, семена кукурузы, в количестве 59040 кг на сумму 472 320 рублей. При этом, ФИО1, также находясь под действием обмана, поверив заверениям ФИО2 о возмещении ему транспортных расходов, оплатил водителям указанных грузовых автомобилей, за транспортировку зерна кукурузы, денежные средства, в размере 32500 рублей.

Тем самым ФИО2 путем обмана завладел принадлежащем ФИО1 зерном кукурузы, в количестве 59040 кг на сумму в размере 472 320 рублей и не выполнил принятые на себя обязательства по оплате транспортных услуг в размере 32 500 рублей. После чего ФИО2 распорядился им по своему усмотрению, а именно реализовал зерно кукурузы в ООО «Сто пудов» (ОГРН ...). и 10.10.2016 ООО «Сто Пудов» в полном объеме произвело наличный расчет с ФИО2. Однако, ФИО2, имея реальную возможность рассчитаться с ФИО1 не сделал этого, а потратил денежные средства на собственные нужды, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 504 820 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину, в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ признал полностью. Поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник Горбатко А.В. также поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Тлеужев М.А., потерпевший ФИО1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против применения особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание обстоятельства, что преступление, в котором обвиняется подсудимый ФИО2, относятся к категории тяжкого преступления, наказание, за которое согласно УК РФ, не превышает шести лет лишения свободы, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и считает, что у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории умышленного тяжкого преступления.

Суд также принимает во внимание личность подсудимого, характеризуемого положительно по месту жительства, работающего, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, ранее не судимого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ст. 61 УК РФ являются признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.

С учетом личности ФИО2, обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что его исправление может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 131 и частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 504 820 рублей подлежат удовлетворению, так как признаны подсудимым и подтверждаются материалами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на два года и шесть месяцев.

В течение испытательного срока возложить на осужденного обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 504 820 рублей.

Вещественные доказательства по делу: накладная №... от 06 октября 2016 года, накладная №... от 06 октября 2016 года, товарно-транспортная накладная №... за октябрь 2016 года, товарно-транспортная накладная №... за октябрь 2016 года, распечатанный лист электронного журнала регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах по приходу АО «Кропоткинский элеватор» за 10 октября 2016 года, хранящиеся в уголовном деле - хранить при настоящем уголовном деле; квитанция к ... от 11 октября 2016 года – оставить по принадлежности у директора ООО «Сто пудов» ФИО6.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.