Апелляционное постановление № 10-22231/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 3/2-0287/2025

Судья фио Дело № 10-22231/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Люблинского районного суда адрес от 09 сентября 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, постоянной и временной регистрации на адрес не имеющего, ранее судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, в отношении которого судебное решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

14 февраля 2025 года уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

С настоящим уголовным делом соединены в одно производство ряд уголовных дел.

15 февраля 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, которому в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

17 февраля 2025 года в отношении обвиняемого фио Нагатинским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

29 июля 2025 года фио предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 08 месяцев 00 суток, то есть до 12 октября 2025 года.

Следователь, указывая о невозможности завершения расследования по объективным причинам и об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Люблинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио Постановлением суда от 09 сентября 2025 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей фио продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до 12 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения. Полагает, что в постановлении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости сохранения меры пресечения, в материалах не представлено данных, свидетельствующих о том, что фио может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей следователем не приведены. Постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Адвокат просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, с приложением материалов в обоснование заявленных доводов, следователем в производстве которого находится уголовное дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и подтверждающих также обоснованность подозрений в причастности фио к их совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых деяний, тяжесть преступлений, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, вопреки доводам адвоката, судом установлены и в постановлении приведены.

Суд первой инстанции, оценив доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности фио, который ранее судим, не имеет постоянных места жительства и источника дохода, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения в совершении тяжких групповых преступлений, обосновано пришел к выводу о сохранении избранной меры пресечения, учитывая, что перечисленные обстоятельства в совокупности дают достаточные и разумные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будучи осведомленным о возможных правовых последствиях, может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установил разумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом объема расследования по уголовному делу в отношении двоих обвиняемых, в ходе которого выявлены дополнительные эпизоды преступной деятельности, выводы суда в указанной части представляются обоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.


Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает мотивов, позволяющих не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока, принимая во внимание, что обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами и не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении фио.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 09 сентября 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: