Решение № 12-983/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-983/2017

Дело № 12-983/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 21 ноября 2017 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А,

с участием заявителя ФИО1, которому разъяснены и понятны права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.24.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

представителя заявителя ФИО3, участвующей в деле по устному ходатайству заявителя,

заинтересованных лиц: ФИО2, ФИО6,

инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за то, что, в нарушение требования п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед выполнением маневра поворота (разворота) заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение транспортного средства на проезжей части. Указанным постановлением ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело в ГИБДД на новое рассмотрение, либо изменить постановление, исключив причинно-следственную связь между нарушением п.8.5 ПДД РФ и произошедшим ДТП, мотивируя следующими доводами. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час.05 мин. по ул. Коммунальная, 32 Б произошло ДТП с участием четырех автомобилей. Инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО5 фактически признал его виновным в данном ДПТ за нарушение п.8.5 ПДД РФ. Считает, что между ДТП и нарушением п.8.5 ПДД РФ нет причинно-следственной связи. Водитель автомобиля Лада 219060 г/н № ФИО4 на развороте, в зоне действия знака 6.3.1 осуществлял поворот налево на прилегающую территорию ТЦ «Арбуз», создав ему помеху для движения, вследствие чего и произошло ДТП. О том, что водитель ФИО4 осуществлял именно поворот, а не разворот свидетельствует схема происшествия и письменные объяснения последнего. Сразу же после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, для его оформления, все участники прибыли в ГИБДД. ИДПС ФИО5 вынес постановление о его виновности, не разбираясь в обстоятельствах ДПТ, никакого разбора не было, свидетель, находившийся в момент ДТП в его автомобиле, опрошен не был, не была проведена автотехническая экспертиза. Заявитель полагает, что административное дело не было рассмотрено объективно, полно и всесторонне.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело в ГИБДД на новое рассмотрение, либо изменить постановление, исключив причинно-следственную связь между нарушением п.8.5 ПДД РФ и произошедшим ДТП. Кроме того указали, что рассмотрение дела было проведено не полно, экспертиза не назначалась, свидетели и очевидцы не допрашивались. При этом заявитель не отрицал факт нарушения им п.8.5 ПДД, а именно то, что он перед выполнением маневра разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, однако полагал, что данное нарушение ПДД не является причиной произошедшего ДТП.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 час, управляя автомобилем КИА гос.номер № выезжала от ТЦ «Арбуз», подъехала к ул. Коммунальная и остановилась, пропуская транспортные средств, движущиеся по ул. Коммунальная. Видела, что на развороте остановились автомобили марки Лада Гранта и Инфинити. При этом автомобиль Лада Гранта стоял левее, а Инфинити правее. Выезжать с разворота они стали вместе, на небольшой промежуток времени остановились. В этот момент грузовой автомобиль, который двигался со стороны ул.Полякова в сторону ул.Ботанической, допустил столкновение с вышеуказанными автомобилями. От удара автомобиль Инфинити отбросило на ее стоящий автомобиль.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 час, управляя автомобилем Мерседес № двигался по ул. Коммунальная со стороны ул. Полякова в направлении ул.Ботаническая, по левой полосе. В районе ТЦ «Арбуз» на развороте стояли автомобили, которые неожиданно одновременно начали выполнять разворот. При этом автомобиль Инфинити был правее, а не в крайней левой полосе, которую необходимо было занять для разворота. Он начал притормаживать и увидел, что автомобиль Инфинити остановился прямо перед ним, в результате чего произошло столкновение.

Должностное лицо, составившее постановление об административном правонарушении, ФИО5 с доводами ФИО1 не согласился. Пояснил суду, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Данное постановление было вынесено им сразу после составления протокола об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно указал о согласии с данным протоколом. В связи с чем отсутствовали основания для проведения дополнительного дознания. Кроме того в обжалуемом постановлении так же имеется собственноручная подпись заявителя о согласии с событием правонарушения и назначенным наказанием.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя свидетель ФИО7 пояснил, что являлся очевидцем ДТП, находился в автомобиле Инфинити. При этом водитель автомобиля ФИО1 действительно не занял соответствующе крайнее положение перед выполнением разворота, в связи с чем его автомобиль и автомобиль Лада Гранта выполняли маневр разворота одновременно. При этом автомобиль Лада Гранта занял полосу, по которой производил разворот ФИО1, в связи с чем автомобиль под управлением заявителя въехал в заднюю часть автомобиля Лада Гранта. Так же указал, что при оформлении сотрудниками полиции ДТП на месте, его как свидетеля не опрашивали.

Выслушав заявителя, его представителя, заинтересованных лиц, свидетеля, составителя постановления, исследовав материалы жалобы и административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Административно наказуемым в соответствии с ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ признаются действия водителей, выраженные в невыполнении требований Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.5 ПДД РФ установлены требования, обязывающие водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на ул. Коммунальная, 32 Б г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Инфинити FX35 г/н № регион, под управлением водителя ФИО1, Лада 219060 г/н № регион, под управлением водителя ФИО4, Мерседес №, под управлением водителя ФИО6, КИА № регион, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поводом и основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час.05 мин. ФИО1, управляя транспортным средством Инфинити FX 35 государственный регистрационный знак № регион, по ул. Коммунальная, 32 Б, перед разворотом заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло ДТП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении, схемой места происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями самого ФИО1, заинтересованных лиц ФИО4, ФИО2, ФИО6, а также фотографиями места происшествия. Не доверять вышеуказанным доказательствам у должностного лица оснований не было, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений, которые могли повлиять на допустимость вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании самим заявителем, заинтересованными лицами ФИО2 и ФИО6, а так же свидетелем ФИО7 даны последовательные, не противоречащие друг другу показания, исходя из которых достоверно установлено, что при совершении маневра разворота водитель ФИО1 заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение транспортного средства на проезжей части, чем нарушил п.8.5 ПДД.

Довод заявителя о том, что водитель ФИО4 в зоне действия знака 6.3.1 осуществлял поворот налево, на прилегающую территорию ТЦ «Арбуз», создав ему помеху, что спровоцировало ДТП, не может повлечь удовлетворение жалобы и отмены обжалуемого постановления должностного лица, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что инспектором ДПС ФИО5 не было проведено разбора обстоятельств ДПТ, не был опрошен свидетель, находившийся в момент ДТП в его автомобиле, не была проведена автотехническая экспертиза. Как следует из материалов дела, а именно заявления от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, факт допущенного им нарушения не оспаривал, в объяснении указал, что с протоколом согласен, просил рассмотреть день в день. К тому же, ФИО1 не было заявлено ходатайств должностному лицу, в производстве которого находилось административное дело, в порядке со ст.24.4 КоАП РФ, о допросе свидетеля, назначении автотехнической экспертизы.

Доказательства по делу инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО5 оценены в совокупности с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. В силу положений ст.24.1 КоАП РФ обстоятельства правонарушения исследованы всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения перед выполнением маневра разворота заблаговременно занять соответствующее крайнее положение транспортного средства на проезжей части, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Действия его по данной статье квалифицированы правильно. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО5 судом не установлено. Избранное наказание ФИО1 соответствует характеру совершенного правонарушения, санкции статьи, его личности и имущественному положению. Оснований для применения ему наказания в виде предупреждения не имеется. Основания для прекращения настоящего дела производством по ст.2.9 КоАП РФ так же отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья Т.А. Выбойщик