Приговор № 1-70/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-70/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Славск 26 ноября 2020 года

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Голованова Д.А.,

при секретаре Хрулёвой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя Адельханяна А.Р.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Бочаровой Н.В., действующей на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Кардашова А.М., действующего на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Славским районным судом Калининградской области по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 460 часов, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Славским районным судом Калининградской области по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок 2 (два) года, которое заменено постановлением Славского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ лишением свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Славским районным судом Калининградской области по п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.115, ч.5 ст.69, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО5 в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно со своим знакомым ФИО6 напротив непригодного для проживания дома <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества из указанного дома, предложив в то же время и в том же месте совершить данное хищение ФИО6, на что последний согласился, вступив таким образом в предварительный преступный сговор между собой, решив впоследствии продать похищенное имущество, а вырученные денежные средства поделить поровну между собой. В то же время и в том же месте ФИО5 и ФИО6 распределили между собой роли, согласно которым они должны были зайти в дом через дверной проем, в котором отсутствовала входная дверь, откуда вдвоем тайно похитить чужое имущество. Достигнув взаимной договоренности, действуя согласовано и целенаправленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5 и ФИО6 в тот же день и в то же время подошли к указанному выше дому и через дверной проем путем свободного доступа зашли внутрь, откуда вдвоем тайно похитили бывшую в эксплуатации чугунную ванну, размерами 170х70 см, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую ФИО1. С похищенным имуществом ФИО5 и ФИО6 с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые ФИО5 и ФИО6 свою вину в совершении указанного преступления признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и поддержали заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимые ФИО5 и ФИО6 пояснили, что такие ходатайства заявляют добровольно и после консультаций с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознают.

Защитники Бочарова Н.В. и Кардашов А.М. поддержали ходатайства подсудимых о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о том, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав ходатайства подсудимых, их защитников, мнение государственного обвинителя, приняв во внимание мнение потерпевшего ФИО4., изложенное в заявлении последнего, суд, учитывая, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести, считает условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюденными и находит ходатайства подсудимых о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подлежащими удовлетворению.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий: предъявленное ФИО5 и ФИО6 обвинение в совершении указанного выше преступления является обоснованным и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств; подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО5 и ФИО6 квалифицирующий признак, предусмотренный п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как излишне вмененный, поскольку место, откуда было похищено имущество потерпевшего, не отвечает признакам хранилища, и просил квалифицировать действия подсудимых по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимые ФИО5 и ФИО6, а также их защитники не возражали против исключения из обвинения подсудимых квалифицирующего признака и квалификации их действий по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключение судом квалифицирующего признака, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, из предъявленного подсудимым обвинения не влечет за собой изменение фактических обстоятельств, установленных в ходе предварительного следствия, и при этом не требуется исследование собранных по делу доказательств, в связи с чем действия подсудимых ФИО5 и ФИО6 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд признает рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, судом не установлено.

ФИО5 по месту регистрации характеризуется как общительное и неконфликтное лицо, не имеющее особых увлечений, жалобы на которое на поведение в быту не поступали (т.1 л.д.208, 210).

На учете у врача <данные изъяты> ФИО5 не состоит (т.2 л.д.29), состоит на учете у врача <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> (т.2 л.д.28), согласно заключению экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67-68), он в настоящее время выявляет клинические признаки <данные изъяты>, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Изучением личности ФИО5 установлено, что назначенные ему приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наказания не обеспечили достижение их целей, должных выводов подсудимый для себя не сделал и вновь совершил умышленное корыстное преступление. Указанные обстоятельства свидетельствуют о стойкой направленности ФИО5 к совершению преступлений против собственности.

При определении вида и размера подсудимому ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, а также поведение в обществе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, не обеспечит достижение его целей, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений ч.5 ст.62, ч.1 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, степенью его общественной опасности, целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности этих преступлений, что позволило бы применить при назначении ФИО5 наказания положения ст.64, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение, а равно назначить иной вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. Исходя из этих же обстоятельств, не имеется и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, характера совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что ФИО5 совершил преступление до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому не отбыл, наказание ему должно быть назначено согласно ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения ФИО5 следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В силу положений п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО5 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО6 состоит на учете <данные изъяты> (т.2 л.д.58).

На учете у врача <данные изъяты> ФИО6 не состоит (т.2 л.д.56), что соответствует иным исследованным данным о подсудимом, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом изложенного, а также трудоспособности ФИО6, отсутствия у него основного места работы, наличия места постоянного жительства, суд приходит к выводу о том, что назначение ему наказания, не связанного с лишением свободы, а именно, в виде обязательных работ, сможет обеспечить его исправление и достижение целей наказания, которое будет соответствовать задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, степенью его общественной опасности, целью и мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности этого преступления, что позволило бы применить при назначении ФИО6 наказания положения ст.64 или ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает согласно положениям ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом приговора Славского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно, и срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания отбытие ФИО5 наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ: с 24.08.2020 до 26.11.2020.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: копию приемосдаточного акта №№ ООО «Металлстиль», хранящуюся при уголовном деле, оставить при деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Славский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Голованов