Решение № 2-949/2020 2-949/2020~М-417/2020 М-417/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-949/2020

Дело № 2-949/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости части земельных участков, стоимости арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 465 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>; земельный участок с кадастровым номером: №, общей площадью 202 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: № общей площадью 439 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес><адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.09.2019 по делу № 2-870/2019 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 , ФИО6 об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. Решением суда также произведен учет изменений в сведениях ЕГРН путем внесения новых сведений.

За счет исправления реестровой ошибки и внесения новых сведений, а именно новых точек (координат), поменялись границы смежества между участками принадлежащих ФИО1 и участка, принадлежащего ФИО3 Также изменилась площадь участков принадлежащих ФИО1 , а именно произошло уменьшение площади земельных участков ФИО1 на 34 кв.м. (21 кв.м. + 13 кв.м.), которые перешли в собственность ФИО3 Кроме того, до возникновения судебного разбирательства в Железнодорожном районном суде <адрес> по делу №, истице не было известно что ФИО3 пользуется частью земельных участков, принадлежащих ФИО1

В рамках судебного разбирательства кадастровым инженером ФИО7 подготовлено заключение о расхождении фактических границ земельных участков и сведений, содержащихся в ЕГРН. В результате наложения, площадь земельного участка по <адрес> № уменьшается на 21 кв.м. и составляет 444 кв.м., площадь земельного участка по <адрес>№ уменьшается на 13 кв.м. и составляет 189 кв.м.

Часть капитальной постройки ответчика расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, ответчик фактически пользуется частью земельного участка, принадлежащего истцу без надлежащего документального оформления, договор аренды вышеуказанной части земельного участка не заключен, плату за использование частью земельного участка, на котором расположена часть капитальной постройки, ответчик не производил, соответственно ответчик сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей, в связи с чем, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.

Плата за фактическое пользование частью земельных участков ФИО3 не производилась.

ФИО1 с целью уточнения суммы задолженности заказала оценку рыночной стоимости недвижимого имущества, земельный участок с кадастровым номером: № общей площадью 465 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, и земельного участка с кадастровым номером: № общей площадью 202 кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

Согласно отчету оценщика № ОН-111/02-20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вышеуказанных участков составляет 7 100 000 рублей. Стоимость перешедшей в собственность ФИО3 части земельных участков в размере 34 кв. м. составляет 362 000 рублей, стоимость годовой аренды за часть земельных участков площадью 34 кв. м. составляет 43 440 рублей, стоимость ежемесячной арендной платы за часть земельных участков площадью 34 кв. м. составляет 3 620 рублей.

Соответственно ФИО3 сберегла денежные средства в размере стоимости, перешедшей в собственность часть земельных участков в размере 34 кв.м. на сумму 362 000 рублей. Следовательно, ФИО1 утеряна возможность на получение данных денежных средств при продаже земельного участка. Фактически переход права собственности на часть земельных участков по решению суда можно расценивать как неоплаченную куплю-продажу. Более того ФИО3 не вносилась и арендная плата за каждый месяц фактического пользования частью земельных участков. В связи с тем, что ФИО3 несвоевременно оплачена арендная плата, а также не оплачен переход права собственности, то взысканию подлежат денежные средства в размере основного долга и начисленные на него проценты за просрочку их уплаты.

Так же ФИО1 произведен расчет процентов за просрочку исполнения денежного обязательства подлежащий взысканию начисляемый на сумму основного долга за неоплату рыночной стоимости части земельных участков в размере 34 кв.м. на сумму 362 000 рублей, составил 4 978,79 рублей. Процент, подлежащий взысканию начисляемый на сумму основного долга за неоплату аренды за фактическое пользование части земельных участков в размере 34 кв.м. на сумму 3 620 рублей/ месяц (130 320 рублей за 3 года), составил 14 758,64 рублей за 3 года до подачи заявления.

Истица просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость части земельных участков в размере 362 000 рублей, проценты за несвоевременную оплату стоимости части земельных участков в размере 4 978,79 рублей, стоимость арендной платы за пользование частью земельных участков в размере 130 320 рублей, проценты за несвоевременную оплату арендной платы за пользование частью земельных участков в размере 14 758,64 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 321 рубль.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу стоимость части земельных участков в размере 255472 рубля, проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную оплату стоимости части земельных участков в размере 9251 рубль 30 копеек, стоимость арендной платы за пользование частью земельных участков в размере 91980 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную оплату арендной платы за пользование частью земельных участков в размере 9594 рубля 54 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 321 рубль.

В судебном заседании представитель истицы ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в уточненной редакции поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как законных оснований для взыскания заявленных истцом сумм не имеется.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы, представителя ответчика исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобрататель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 , ФИО2, третьи лица: <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, Управление Федеральной кадастровой палаты по <адрес> об отмене результатов межевания, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, уточнении границ земельного участка. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.

Суд установил наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 465 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> Новосибирский, 14 принадлежащего на праве собственности ФИО1 Установил наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № площадью 202 кв.м. расположенного по адресу: <адрес><адрес> принадлежащих на праве собственности ФИО1 Установил наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка, кадастровым номером № общей площадью 310 кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2 Установил наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3 Исправил реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 439 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> а принадлежащего на праве собственности ФИО3 . Произвел учет изменений в сведениях ЕГРН путем внесения соответствующих сведений о координатах границ смежества между земельными участками. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 900 рублей, судебные издержки в размере 3860 рублей. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 понесенные судебные понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 900 рублей, судебные издержки в размере 3860 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на то, что часть капитальной постройки ответчика распложена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, ответчик фактически пользуется частью земельного участка, принадлежащего истцу без надлежащего документального оформления, договор аренды вышеуказанной части земельного участка не заключен, плату за использование частью земельного участка, на котором расположена часть капитальной постройки, ответчик не производил, соответственно ответчик сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей, в связи с чем, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.

Суд не соглашается с данным доводом истца как основанном на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 361-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Исправление реестровой ошибки указанным судом способом, не влечет за собой прекращение, возникновение переход зарегистрированного права на земельные участки с кадастровыми номерами № поскольку направлено на внесение в установленном законом порядке в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости.

Внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах точек границ смежества между земельными участками с кадастровыми номерами № не влечет изменение фактического местоположения земельных участков, а имеет целью исключение недостоверных сведений о координатах характерных точек границ объекта недвижимости в данных государственного учета недвижимости.

Таким образом, суд своим решением от ДД.ММ.ГГГГ исправил реестровую ошибку, воспроизведенную в Едином государственном реестре недвижимости в сведениях о координатах границ смежества земельных участков с кадастровыми номерами № при этом не изменяя фактического местоположения границ земельных участков.

Следовательно, довод истца о том, что ответчик пользовалась частью земельного участка, принадлежащего истцу, и должна была оплачивать истцу арендную плату истцу, является надуманным, не соответствующим действительности и обстоятельствам дела.

Суд, принимая во внимание, что истцом в данном случае не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании стоимости части земельных участков являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку оно является производным от основного требования о взыскании стоимости части земельных участков, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости части земельных участков, стоимости арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2020 года.