Решение № 2-949/2020 2-99/2021 2-99/2021(2-949/2020;)~М-738/2020 М-738/2020 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-949/2020

№ 2-99/2021 (УИД 61RS0044-01-2020-001688-69)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

ответчика ФИО4

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 40 мин. в Мясниковском районе Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации №, находящегося под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, осуществляющего управление на основании доверенности. О случившемся происшествии было сообщено в ГИБДД. Рассмотрев обстоятельства данного ДТП, должностные лица ГИБДД установили вину водителя ФИО4 в нарушении п.9.10 ПДД РФ. ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до двигающего впереди него в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО4 и собственника автомобиля Рено Логан ФИО5 на момент происшествия застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и приложением к постановлению по делу об административном правонарушении. Поскольку в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность указанных лиц застрахована не была, истец была вынуждена обратиться к ИП ФИО6 («Экспресс Оценка») в целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. О дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства ФИО4 и ФИО5 были заблаговременно уведомлены телеграммами. Однако на осмотр ФИО4 и ФИО5 лично не явились, представителей не направили. В этой связи, осмотр автомобиля <данные изъяты>, был произведен в их отсутствие. По результатам проведенного исследования, согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, на дату происшествия, без учета эксплуатационного износа составляет 137 361,34 рубль. За оказание услуг по проведению исследования автомобиля и составлению указанного заключения истцом было уплачено 7 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО4 в ее пользу в счет имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 137 361,34 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 947 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 394,50 рубля.

Впоследствии истец ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в ее пользу в счет имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 137 361,34 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 947 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 394,50 рубля (л.д.80).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что автомобиль Рено Логан он приобрел на стоянке. При покупке автомобиля ему были переданы ПТС и техпаспорт. С собственником транспортного средства он не встречался. Автомобиль принадлежал ФИО5 Договор купли-продажи он не подписывал, хозяин стоянки дал ему расписку, что получил от него 110 000 рублей за ТС Рено Логан. Расписка у него не сохранилась. Он собирался отремонтировать автомобиль, после чего должен был получить на стоянке ПТС с подписью. Однако после ДТП он вернул автомобиль хозяину стоянки. Полиса ОСАГО у него не было. Его фамилия в ПТС не вносилась (л.д.81-82).

Ответчик ФИО5, зарегистрированный согласно сведениям ГИБДД по адресу: <адрес> (л.д.91), в суд не явился. Согласно сведениям на официальном сайте Почты России, направленное ФИО5 судебное извещение возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеуказанных разъяснений, в силу которых ответчик признается извещенным о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО5

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.13), находящегося под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 (л.д.91), под управлением ФИО4.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до двигающего впереди него в попутном направлении автомобиля Опель Астра, г.р.з. М 911 ЕМ 799, в результате чего допустил столкновение с данным транспортным средством (л.д.14).

Гражданская ответственность ФИО4 и собственника автомобиля Рено Логан ФИО5 на момент происшествия застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и приложением к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.15).

Истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО6 («Экспресс Оценка») в целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. О дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства ФИО4, и ФИО5, были уведомлены телеграммами (л.д.18-21), однако на осмотр они не явились, представителей не направили.

По результатам проведенного исследования, экспертному заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля Опель Астра, г.р.з. М 911 ЕМ 799, на дату происшествия, без учета эксплуатационного износа составляет 137 361,34 рубль (л.д.23-52).

За оказание услуг по проведению исследования автомобиля и составлению указанного заключения истцом было уплачено 7 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п.п. 1, 2 ст.209, ст.210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со статьями 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 каких-либо законных оснований использовать автомобиль, принадлежащий ФИО5 Суд учитывает отсутствие данных, свидетельствующих о выбытии транспортного средства из владения ФИО5 в результате противоправных действий ФИО4 или иных лиц.

Доводы истца о наличии у ответчика ФИО4 доверенности на право управления транспортным средством Рено Логан не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как указывает ответчик, автомобиль он получил не от собственника, а от другого лица, без оформления какого-либо договора, без получения доверенности. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. В административном материале по факту ДТП доверенность также отсутствует.

Поскольку принадлежащее на праве собственности ФИО5 транспортное средство участвовало в дорожно-транспортном происшествии, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного транспортного средства в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника транспортного средства. Доказательств того, что транспортное средство <данные изъяты> выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий ФИО4, при рассмотрении настоящего гражданского дела представлено не было, оснований, предусмотренных п.2 ст.1079 ГК РФ, для освобождения ФИО5 от возмещения вреда у суда не имеется.

Передавая источник повышенной опасности другому лицу ответчик ФИО5 знал об отсутствии договора страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства <данные изъяты>, что должно было стать препятствием для участия указанного транспортного средства в дорожном движении.

Поскольку в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО5 не застраховал гражданскую ответственность как владелец транспортного средства №, перед третьими лицами, то именно на ФИО5 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В данном случае собственником транспортного средства <данные изъяты> ФИО5 не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу по вине лица, управлявшего транспортным средством.

Следовательно, именно ФИО5 является надлежащим ответчиком, и с него подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 к ФИО5 и ФИО4 суд удовлетворяет частично, считая обоснованным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб в размере 137 361 рубль 34 копейки.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО5 в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта 7 000 рублей (л.д.22), в возмещение почтовых расходов 394 рубля 50 копеек (л.д. 19, 21), в возмещение расходов по государственной пошлине 3 947 рублей (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб в размере 137 361 рубль 34 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта 7 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 394 рубля 50 копеек, в возмещение расходов по государственной пошлине 3 947 рублей, всего в общей сумме 148 702 (сто сорок восемь тысяч семьсот два) рубля 84 копейки.

Иск ФИО1 к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июня 2021 года.