Решение № 2-152/2017 2-3/2018 2-3/2018 (2-152/2017;) ~ М-166/2017 М-166/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-152/2017

2-3/2018 (2-152/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 февраля 2018 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Красавина Д.М.,

при секретаре Фирсовой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Нафиковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части <данные изъяты> к бывшей военнослужащей названной войсковой части ефрейтору в отставке ФИО1 о взыскании в пользу федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» (далее по тексту – ФКУ «ОФО МО РФ по РМЭ, УР и Кировской области») материального ущерба, причиненного невозвратом инвентарного имущества,

установил:

Командир войсковой части <данные изъяты> обратился в Казанский гарнизонный военный суд с названным иском.

В обосновании заявленных требований в исковом заявлении указано, что ефрейтор ФИО1 проходила военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> в должности механика. Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 2 марта 2017 года № 16 ФИО1 уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (подпункт «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и приказом того же должностного лица от 14 марта 2017 года № 46 исключена из списков личного состава войсковой части <данные изъяты>. При увольнении с военной службы ФИО1 не было сдано вещевое инвентарное имущество на общую сумму 22436 рублей 51 копейка. Поскольку в настоящее время ответчик в добровольном порядке не возместил задолженность за несданное вещевое инвентарное имущество, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу довольствующего для войсковой части <данные изъяты> финансового органа – ФКУ «ОФО МО РФ по РМЭ, УР и Кировской области» денежные средства в указанном размере.

Адвокат Нафикова Г.М., назначенная судом в качестве представителя ответчика ФИО1 в соответствии со статьей 50 ГПК Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования к ФИО1 не признала и пояснила, что, по её мнению, истцом не представлено достаточно доказательств о виновности ответчика в причинении материального ущерба.

Другие участники судебного разбирательства, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Из сообщения представителя истца – ФИО2 видно, что она просит рассмотреть дело без её участия.

Согласно сообщению третьего лица – начальника ФКУ «ОФО МО РФ по РМЭ, УР и Кировской области» следует, что он просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме и просит их удовлетворить.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования командира войсковой части <данные изъяты> к ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 утверждены нормы снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время.

Согласно п. 62 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555, действующего в период прохождения военной службы ответчиком, военнослужащие при убытии в длительные командировки, переводе из одной воинской части в другую, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество, кроме вещевого имущества, которое указано в аттестатах военнослужащих.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 28 ныне действующего Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 года № 500. <данные изъяты>

В соответствии со статьёй 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каких-либо доказательств о возврате и сдаче вещевого имущества на вещевой склад войсковой части <данные изъяты> ответчик и его представитель суду не представили.

Напротив, в судебном заседании установлено, что в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части <данные изъяты> ФИО1 получала вещевое имущество под отчёт для личного пользования. После увольнения с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе ФИО1 не было возвращено инвентарное вещевое имущество. Общая стоимость не сданного ФИО1 вещевого инвентарного имущества с учётом износа составляет 22436 рублей 51 копейка. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании:

выписками из приказов командира войсковой части <данные изъяты> от 2 марта 2017 года № 16 и 14 марта 2017 года № 46; справкой-расчётом стоимости недостающего вещевого инвентарного имущества № 43 от 25 июля 2017 года; раздаточными ведомостями материальных ценностей № 1484 от 18 августа 2013 года и № 2563 от 27 ноября 2015 года; карточкой учёта материальных ценностей личного пользования ФИО1

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу довольствующего для войсковой части <данные изъяты> финансового органа – ФКУ «ОФО МО РФ по РМЭ, УР и Кировской области» денежных средств на общую сумму 22436 рублей 51 копейка, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что войсковой части 93876 был причинён материальный ущерб в результате не возврата ФИО1 выданного ей под отчёт инвентарного вещевого имущества, с учётом износа, общей стоимостью 22436 рублей 51 копейка.

Кроме этого, частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации определено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абзацем 24 статьи 50 и пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. При этом в силу пункта 3 статьи 333.18 НК Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, поскольку требования истца, освобождённого в силу закона от уплаты государственной пошлины, удовлетворены в полном объёме, а размер государственной пошлины от цены иска по произведённому судом расчёту составляет 873 рубля 10 копеек, которые согласно статьям 88 и 98 ГПК Российской Федерации являются судебными расходами по делу, суд полагает необходимым, взыскать ФИО1 в бюджет Вахитовского муниципального района города Казани (по месту расположения Казанского гарнизонного военного суда) судебные расходы по делу в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части <данные изъяты> к бывшей военнослужащей названной войсковой части ефрейтору в отставке ФИО1 о взыскании в пользу федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» материального ущерба, причиненного невозвратом инвентарного имущества, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» денежные средства в размере 22436 (двадцать две тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 51 (пятьдесят одна) копейка.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального Вахитовского района города Казани судебные расходы по делу в размере 873 (восемьсот семьдесят три) рубля 10 (десять) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 2 февраля 2018 года.

Председательствующий Д.М. Красавин