Решение № 2-В349/2023 2-В38/2024 2-В38/2024(2-В349/2023;)~М-В320/2023 М-В320/2023 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-В349/2023

КОПИЯ

УИД №

Дело № 2-в38/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Верхний Мамон 30 октября 2024 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Борис,

с участием представителей истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 – ФИО16 и ФИО15

представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО17,

при секретаре Вороновской И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов, связанных с содержанием животных, арендной платы, судебных расходов;

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору уступки прав требования, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков; средств, вложенных в животноводческий комплекс, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Павловский районный суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании 14 850 390 рублей, понесенных по делу судебных расходов. Согласно доводам иска, на протяжении трех лет он был вынужден содержать принадлежащих ответчику домашних животных – коров и овец, нести затраты на их содержание. ФИО2 уклонился от содержания животных. Всего за три года истец понес расходы в размере 14 850 390 рублей.

ФИО2 обратился в Павловский районный суд Воронежской области с встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 25 944 996,09 рублей по договору уступки прав (требований), заключенному между АО «<данные изъяты>» и ФИО2, денежных средств в сумме 20 033 000 рублей, вложенных в животноводческий комплекс КФХ «Кардава».

Согласно доводам встречного иска, в 2014 году Павловский районный суд вынес решение по гражданскому делу по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, согласно которому с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» взыскано 11 827 764 рублей. Решение суда вступило в законную силу. 09.07.2018 года между АО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор № уступки прав (требований) на сумму 25 944 996,09 рублей, согласно которому АО «№» уступил, а ФИО2 принял право требования к ИП главе КФХ ФИО1, ФИО5 В.Д., в том числе денежных средств, которые были взысканы решением Павловского районного суда от 19.08.2014 года. Денежные средства, указанные в договоре уступки прав (требований) с учетом процентов, неустойки ФИО2 ФИО1 не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Направил в суд уточненные исковые требования, просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 расходы, связанные с содержанием животных за период с 23.04.2021 года по 27.04.2022 года в размере 879 220,98 рублей, арендную плату за пользование коровником за период с 01.05.2021 года по 01.04.2022 года в размере 138 849,39 рублей, а всего взыскать 1 018 070,37 рублей. Согласно доводам уточненных исковых требований, с января 2021 года по декабрь 2023 года истец содержит в принадлежащем ему коровнике по адресу: с. <адрес>, принадлежащих ФИО3 коров. Принадлежность коров ответчику ФИО3 подтверждается ответом Министерства сельского хозяйства Воронежской области, ответом Департамента аграрной политики Воронежской области, сведениями из ветеринарной больницы, свидетельскими показаниями. Документально подтверждается содержание в коровнике истца 18 коров в период с 23.04.2021 г. по 27.04.2022 г.. Согласно заключению специалиста от 23.10.2024 года доктора сельскохозяйственных наук ФГБОУ ВО государственный аграрный университет им. императора Петра I стоимость содержания одной коровы в год составляет 48 845,61 рублей. В связи с чем затраты истца на содержание коров, принадлежащих ФИО3, составляют 879 220,98 рублей (48 845,61 руб. х18 голов). ФИО3 уклонилась от содержания принадлежащих ей животных, а истец был обязан их содержать в силу положений ст. 230 ГК РФ. В связи с фактическим содержанием коров ответчика в принадлежащем истцу коровнике, поскольку договор аренды не заключался, у ответчика ФИО3 возникла обязанность по оплате фактической арендной платы за нахождение коров в коровнике истца по адресу: с<адрес>, <адрес> за период с мая 2021 года по апрель 2022 года. Согласно экспертному заключению стоимость аренды 1 кв. метра коровника за период с 01.05.2021 по 01.04.2022 г составляет 300,15 рублей. Размер площади коровника, который выделяется на одну корову определен в заключении специалиста от 23.10.2024 года доктора сельскохозяйственных наук ФГБОУ ВО государственный аграрный университет им. императора Петра I и составляет 25,7 кв. метров (21,6 площадь пола + 4,1 кв. метров площадь кормового стойла). Таким образом, стоимость аренды составляет 138 849,39 рублей (300,15 Х 25,7 Х 18). В связи с чем с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 1 018 070,37 рублей (879 220,98 + 138 849,39), что является неосновательным обогащением ответчика ФИО3.

Ранее в судебном заседании ФИО1 пояснял, что между ним и ФИО2 существовала устная договоренность о временном размещении животных ответчика на территории КФХ ФИО1, в дальнейшем они должны были заключить соглашение о совместной деятельности, которое не было подписано. ФИО2 пригнал своих животных, разместил в хозяйственных постройках истца, свою обязанность по содержанию животных не исполнил. В связи с чем истец был вынужден нести расходы по содержанию животных, платил заработную плату работникам, оплачивал корм. Расходы истец нес в период с 27.11.2019 г. по 25.12.2023 г., поскольку не мог бросить животных.

Истец ФИО1 возражал против удовлетворения уточненных встречных исковых требований ФИО2. Согласно представленным суду письменным возражениям, срок предъявления исполнительного документа к исполнению ФИО2 пропущен, в судебном порядке в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительных листов к исполнению ФИО2 отказано. В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 207 ГК РФ срок давности на предъявление указанных истцом требований о взыскании задолженности по договору уступки прав (требований), процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, убытков в порядке ст. 393 ГК РФ истек.

ФИО2 не представлено доказательств вложения денежных средств в животноводческий комплекс истца. В соответствии с п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Неотделимые улучшения принадлежат арендодателю как неотъемлемая часть арендованного помещения. После прекращения аренды арендатор по общему правилу имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, которые он выполнил за свой счет при условии, что арендодатель согласовал их проведение. (п. 2 ст. 623 ГК РФ).

Между ФИО1 и ФИО2 договор аренды животноводческого комплекса не заключался. Ответчик ФИО1 не давал своего согласия на производство каких-либо неотделимых улучшений.

Факт проведения работ и неотделимых улучшений ФИО2 не доказан, проект и сумму истец с ответчиком не согласовывал, никакие документы, подтверждающие производство неотделимых улучшений и расходы на них истец ответчику не направлял. Акт приема-передачи неотделимых улучшений истец ответчику подписать не предлагал, проект такого акта не направлял, доказательств согласования с ответчиком объема (перечня) и стоимости (сметы) работ по улучшению помещения не представлено, факт обращения истца к ответчику за получением такого согласия так же не установлен, соответственно ост. 623 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям.

ФИО2 знал об отсутствии каких-либо обязательств по аренде животноводческого комплекса, так как никакие договоры аренды истец и ответчик не заключали, предложений о заключении договора аренды ни одна из сторон друг другу не направляла, соответственно расходы, якобы вложенные ФИО2 в животноводческий комплекс, не подлежат взысканию на основании ст. 1109 ГК РФ.

ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика физических и нравственных страданий. Истец ссылается во встречном исковом заявлении на нарушение его имущественных прав, в указанном случае моральный вред не подлежит компенсации.

ФИО2 не доказаны основания заявленных требований. Ни одного доказательства в подтверждение заявленных требований ФИО2 не представлено. ФИО2 пропущен срок исковой давности на предъявление заявленных требований.

Представители истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования и возражения на встречные исковые требования.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО17 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать ФИО1 в удовлетворении уточненных исковых требований. Уточнил встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1. Просил взыскать с ФИО1 сумму долга по договору уступки прав требований № от 09.07.2018 года, заключенному между ФИО2 и АО «<данные изъяты>», процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в общей сумме 49 133 780 рублей, расходы, вложенные в животноводческий комплекс КФХ ФИО1 в размере 20 033 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей. Суду пояснил, что указанная во встречном иске сумма в размере 49 133 780 рублей складывается из следующего: суммы, указанной в договоре уступки прав (требований) № от 09.07.2018 года в размере 25 944 996,09 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.07.2018 года по март 2024 года, в размере 11 734 068,75 рублей, убытков в порядке ст. 15 и 393 ГК РФ с учетом коэффициента инфляции за период с июля 2018 года по январь 2024 года в размере 11 454 715,77 рублей.

Указал, что 09.07.2018 г. между АО <данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому АО «<данные изъяты>» уступил, а ФИО2 принял право требования указанной выше задолженности в размере 25 944 996,09 рублей к ИП ФИО1. Указанная сумма ФИО1 до настоящего времен не возвращена, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика вместе с процентами за пользование чужим денежными средствами за период с 09.07.2018 года по март 2024 года и убытками. Кроме того в период с 2018 года по 2023 год ФИО2 в животноводческий комплекс ФИО1 были вложены денежные средства в размере 20 033 000 рублей, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 09.07.2018 года, расчетом расходов на транспортные средства, приобретение запчастей, топлива, оплата труда и питания и проживания рабочих, приобретение хозтоваров, другие расходов; показаниями свидетелей, сведениями банковских счетов о переводе денежных средств ФИО1, сведениями об аресте счетов ФИО1, другими доказательствами. Договор аренды животноводческого комплекса, договор о совместной деятельности между ФИО1, ФИО2, ФИО3 не заключался. Поскольку ФИО1 был должен ФИО2 денежные средства в соответствии с договором уступки прав (требований) № от 09.07.2018 года, между ними была устная договоренность о совместной деятельности, согласно которой они договорились вместе работать в КФХ.

В судебном заседании от 25.01.2024 г. (т. 1 л.д. 139-141) представитель ФИО2 признал факт содержания на базе КФХ ФИО5 В.Г. указанных в иске коров, пояснив, что указанные животные не были безнадзорными. Коров перегнали в соответствии с существующей устной договоренностью в КФХ ФИО1 в с. <адрес> из с. <адрес> Кому конкретно принадлежат коровы, их количество пояснить не смог. Указал, что коровы содержались на средства ответчика ФИО2, поскольку животные содержались на базе имущества, которое находилось в залоге у ответчика в соответствии с договором уступки прав. Денежные средства, на которые содержались животные и нанимались работники, которые ухаживали за животными, принадлежат ответчику ФИО2. Строительство комплекса, где содержались животные, так же оплачено ответчиком. В дальнейшем представитель ответчиков отрицал факт содержания коров ФИО2 и ФИО3 в коровниках ФИО1. Полагал, что действиями ФИО1, который не возвратил ФИО2 денежные средства по договору уступки прав (требований), а так же денежные средства, вложенные в животноводческий комплекс, ФИО2 причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ухудшением состояния его здоровья, который ответчик оценивает в 10 000 000 рублей. Просил удовлетворить уточненные встречные исковые требования ФИО2.

Суд, выслушав представителей истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3, исследовав доводы уточненных исковых требований, уточненных встречных исковых требований, имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, главой крестьянско-фермерского хозяйства дата регистрации крестьянско-фермерского хозяйства 23.06.2006 года. Основным видом деятельности КФХ является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, дополнительными видами деятельности – выращивание зерновых культур, разведение прочих пород крупного рогатого скота и т.д.. (т. 3 л.д. 250-253)

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, в собственности ФИО1 по адресу: <адрес> имеются объекты недвижимости, необходимые для осуществления деятельности КФХ: нежилое здание (коровник) площадью 1405,8 кв. метров, нежилое здание (коровник) площадью 1991,5 кв. метров, нежилое здание (овчарня) площадью 1086,7 кв. метров, нежилое здание (овчарня) площадью 1041,5 кв. метров, земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 1931 кв. метров, земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 1523 кв. метров, земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 1414 кв. метров, земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 2666 кв. метров. (т. 2 л.д. 15-23)

Помимо вышеуказанных объектов в пользовании ФИО1 в соответствии с договорами аренды № от 28.03.2021 года и № от 30.04.2021 года имеются земельные участки. (т. 2 л.д. 136-143).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 19.08.2014 года с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана солидарно сумма задолженности по кредитным договорам № от 25.07.2011 года, № от 10.10.2011 года, № от 01.11.2011 года, № от 03.05.2012 года в сумме 11 827 764,58 рублей, из них основной долг в сумме 9 551 686,3 рублей; проценты за пользование кредитами в сумме 1 120 706,77 рублей; проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность в сумме 426 928,45 рублей; комиссия за обслуживание кредитов в сумме 52940,37 рублей; пеня за просрочку погашения суммы основного долга в сумме 527 081,92 рублей; пеня за просрочку погашения процентов в сумме 143 112,18 рублей пеня за просрочку погашения комиссии за обслуживание кредитов в сумме 5 308,59 рублей. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю – главе ФИО6 Гивиевичу, путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу 01.03.2016 года.(т. 1 л.д. 16-78)

По договору уступки прав (требований) от 09.07.2018 года ОАО «<данные изъяты>» передал, а ФИО2 принял в полном объеме права (требования) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО5 В.Д. по кредитным договорам № от 10.10.2011 года, № от 01.11.2011 года, № от 25.07.2011 года, № от 03.05.2012 года. (т. 1 л.д. 144-146)

Согласно п. 1.2 договора уступки прав (требований) от 09.07.2018 года, общая сумма переданных прав (требований) составляет 25 944 996,09 рублей. Указанная сумма включает в себя сумму, взысканную решением Павловского районного суда от 19.08.2014 года, в размере 11 827 764,58 рублей, а так же проценты, комиссии, неустойки по состоянию на момент заключения договора уступки прав (требований), то есть по 09.07.2018 года в общем размере 14 117 231,51 рублей.

На основании указанного договора уступки прав (требований) от 09.07.2018 года определением Павловского районного суда Воронежской области от 23.04.2021 года в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена стороны по гражданскому делу № по иску ОАО «<данные изъяты>» к ИП ФИО1, ФИО1 и ФИО5 В.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам, с ОАО «<данные изъяты>» на ФИО2. (т. 1 л.д. 79-83)

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 21.11.2021 года ФИО2 восстановлен срок предъявления исполнительных документов к исполнению по делу № по иску ОАО «<данные изъяты>» к ИП ФИО1, ФИО1 и ФИО5 В.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Выданы дубликаты исполнительных документов о взыскании задолженности.(т. 1 л.д. 172-176)

Определением Воронежского областного суда от 25.08.2022 года определение Павловского районного суда от 21.11.2021 года отменено, принято новое определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению по гражданскому делу № по иску ОАО «<данные изъяты> к ИП ФИО5 В.Г., ФИО1 и ФИО5 В.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам. (т. 1 л.д. 177-179)

ФИО2 обратился к ФИО1 с уточненными исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности в размере 49 133 780 рублей, в том числе: суммы, указанной в договоре уступки прав (требований) № от 09.07.2018 года в размере 25 944 996,09 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности (25 944 996,09 рублей) за период с 09.07.2018 года по март 2024 года, в размере 11 734 068,75 рублей; убытков в порядке ст. 15 и 393 ГК РФ, рассчитанных от суммы задолженности (25 944 996,09 рублей) с учетом коэффициента инфляции за период с июля 2018 года по январь 2024 года, в размере 11 454 715,77 рублей. Представил суду расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и убытков в соответствии со ст. ст. 15 и 393 ГК РФ. (т. 2 л.д. 154-156)

Определением Павловского районного суда от 25.04.2024 года производство по настоящему гражданскому делу в части взыскания суммы долга в размере 11 827 764,58 рублей, которая ранее была взыскана в пользу ОАО «<данные изъяты>» решением Павловского районного суда от 19.08.2014 года, прекращено по основаниям, указанным в абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. (т. 2 л.д. 229-231)

Таким образом, размер подлежащих рассмотрению исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору уступки прав (требований), процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, убытков в порядке ст. ст. 15, 393 ГК РФ составляет 37 306 015,42 рублей (49 133 780 - 11 827 764,58).

Представителем ответчика заявлено об истечении срока давности на предъявление указанных выше исковых требований.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. (ст. 195 ГК РФ)

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. (п. 1 ст. 196 ГК РФ)

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 1 ст. 200 ГК РФ)

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. (ст. 201 ГК РФ)

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. (пункт 1)

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Поскольку проценты, комиссии, неустойки по состоянию на момент заключения договора уступки прав (требований), то есть по 09.07.2018 года в общем размере 14 117 231,51 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, убытки в соответствии со ст. 15 и 393 ГК РФ являются дополнительным требованиями по отношению к требованиям, вытекающим из решения Павловского районного суда от 19.08.2014 года о взыскании задолженности по кредитным договорам (главное требование), а срок предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию истек и ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного срока и выдаче дубликатов исполнительных документов, срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В связи с изложенным требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, возникшей на основании договора уступки прав (требований) № от 09.07.2018 года, в части взыскания процентов, комиссий, неустойки в общем размере 14 117 231,51 рублей (25 944 996,09 - 11 827 764,58), процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 11 734 068,75 рублей, убытков в соответствии со ст. ст. 15 и 393 ГК РФ в размере 11 454 715,77, а всего в размере 37 306 015,42 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. (ст. 59 ГПК РФ)

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (ст. 60 ГПК РФ)

В соответствии ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. (пункт 1)

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. (пункт 2)

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. (пункт 3)

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (пункт 1)

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (пункт 2)

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Заявляя исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств, вложенных в животноводческий комплекс КФХ ФИО1, в размере 20 033 000 рублей, ответчик ФИО2 не представил относимых и допустимых доказательств несения указанных расходов.

Представленный ФИО2 расчет заявленных требований в виде списка и наименования расходов (на транспортные средства,

приобретение запчастей, топлива, оплата труда и питания и проживания рабочих, приобретение хозтоваров, другие расходов) не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами. (т. 1 л.д. 87-115)

В судебном заседании по ходатайству представителя ФИО2 в качестве свидетелей были допрошены свидетели Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №12.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14, он работал в КФХ ФИО1 в 2022-2023 годах, трудовой договор не заключался. Трактор, на котором он работал в КФХ, был куплен ФИО2, расходы на ГСМ, запчасти и заработную плату ему платил ФИО2. (т. 3 л.д. 209-210)

Свидетель Свидетель №13 показал суду, что ФИО2 его родственник. В 2021-2022 годах он вместе с ФИО2 работал в с. ФИО4 на ферме, строили коровники, огораживали ферму. Все необходимые строительные материалы привозил ФИО2. Родственники Свидетель №13 так же работали на ферме в с. <адрес> у ФИО2 – меняли шифер на зернохранилище, чистили коровники, делали навесы, заборы, беседки из досок, летний баз, доильные установки устанавливал ФИО2. (т. 3 л.д. 210)

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что в 2018 году от ФИО2 узнал, что у его знакомого ФИО1 проблемы с фермой, заблокированы счета. Они предложили ФИО1 работать совместно. Письменное соглашение о совместной деятельности не заключалось. ФИО2 выкупил у ФИО1 ферму в с. ФИО4, которая была в плачевном состоянии, выкупив долг ФИО1 у банка. С 2018 года начали работать, все вычистили, заменили полы в стойлах, восстановили и запустили пилораму, сделали летнее пастбище, пробурили скважины, провели электричество, сделали заборы на площади 12 га, перевезли дойную систему, ухаживали за коровами, чистили навоз, выплачивали заработную плату рабочим, расчистили поля, оплатили арендную плату, приобретали строительные материалы и т.д.. Все производимые работы они снимали на видео. Расходы на восстановление КФХ нес свидетель Свидетель №12 и его родственники, в том числе ФИО2. Все заработанное, в том числе деньги о реализации урожая оставляли ФИО1, чтобы он мог рассчитаться с долгами. Он неоднократно переводил ФИО1 деньги на запчасти, топливо и другие расходы. (т. 3 л.д. 210-211)

Согласно представленным суду заявлениям ФИО10 и Свидетель №12, удостоверенным нотариусом Грозненского городского нотариального округа Чеченской Республики 30.01.2024 года в период с 09.07.2018 года ФИО2 понес расходы на животноводческий комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 27 663 000 рублей. В заявлении указан перечень и стоимость понесенных расходов по конкретным видам расходов. (т. 1 л.д. 183-222)

Первичных документов, подтверждающих приобретение указанных в заявлении свидетелей и представленном ФИО2 расчете товарно-материальных ценностей (транспортных средств, строительных материалов, топлива, запчастей, продуктов, хозтоваров и т.д.), а так же расходов по оплате труда, прочих расходов, суду не представлено.

Представленные ФИО2 копии свидетельств о государственной регистрации транспортных средств (т. 2 л.д. 32-43), книги учета заработной платы за 2021 год (т. 2 л.д. 44-45), книга учета (т. 2 л.д. 120 -121) не свидетельствуют о том, что указанные в свидетельствах транспортные средства были приобретены ФИО2 в собственность КФХ ФИО1 либо для использования в КФХ, а указанная в книге учета заработная плата выплачивалась ФИО2 работникам КФХ ФИО1. Указанная в книге учета информация от 27.04.2021 года о долге для Шамсади и получении ФИО1 денег от продажи кукурузы так же не свидетельствуют о наличии у ФИО1 обязательств перед ФИО2.

Согласно выпискам по счету за период с 02.03.2019 года по 31.12.2020 года ФИО10 перечислено на банковский счет ФИО1 450 700 рублей, на банковский счет ФИО2 529 200 рублей. За период с 02.03.2019 года по 31.12.2021 года Свидетель №12 перечислено на банковский счет ФИО1 898 760 рублей, на банковский счет ФИО2 – 174 820 рублей. (т. 2 л.д. 55-98)

Указанные выше выписки по счету не свидетельствуют о вложении ФИО2 денежных средств в животноводческий комплекс ФИО1.

По ходатайству представителя истца (по встречному иску) ФИО2 судом были просмотрены два диска, содержащих в себе файлы с видеозаписью проведения строительных работ, уборки урожая и т.д.. (т. 1 л.д. 182, т. 3 л.д. 172)

Указанные видеозаписи не свидетельствуют о проведении указанных работ на территории КФХ ФИО1 ФИО2.

Оценивая представленные истцом по встречным исковым требованиям ФИО2 доказательства, в том числе показания свидетелей, письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит представленные доказательства не относимыми и не допустимыми для подтверждения обстоятельств, на которых ФИО2 основывает свои встречные исковые требования.

По ходатайству представителя истца (по встречному иску) ФИО2 определением суда от 28.06.2024 года была назначена комплексная судебная оценочная финансово-экономическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о сумме денежных средств, исходя из документов, содержащихся в материалах дела, затраченных ФИО2 на развитие КФХ ФИО1. производство экспертизы поручено ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно сообщению от 20.09.2024 года руководителя экспертного учреждения ООО «Экспертно-правовая группа» ответить на указанный выше вопрос не представилось возможным из-за недостаточности данных в материалах дела. (т. 4 л.д. 70)

Кроме того, из объяснений представителя истца по встречным исковым требованиям следует, что договор аренды животноводческого комплекса между ФИО1 и ФИО2 не заключался, имелось устное соглашение о заключении в будущем договора о совместной деятельности, которое не было заключено.

Поскольку договор аренды между ФИО1 и ФИО2 не заключался, ФИО2 знал об отсутствии между ним и ФИО1 обязательств, а так же в связи с недоказанностью истцом по встречным исковым требованиям несения расходов, суммы расходов на развитие животноводческого комплекса, оснований для применения положений п. 2 ст. 623, ст. 1102 ГК РФ и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств не имеется.

В соответствии со ст. 151 если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения действиями ФИО1 ФИО2 физических и нравственных страданий суду не представлено. В связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 расходов в связи с содержанием животных и арендной платы за фактическое пользование помещением коровника, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 137, 210, ч. 3 ст. 230, ст. 232, 606, 614, 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику. (пункт 1)

Лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости. (пункт 3)

В соответствии со ст. 232 ГК РФ в случае возврата безнадзорных домашних животных собственнику лицо, задержавшее животных, и лицо, у которого они находились на содержании и в пользовании, имеют право на возмещение их собственником необходимых расходов, связанных с содержанием животных, с зачетом выгод, извлеченных от пользования ими. Лицо, задержавшее безнадзорных домашних животных, имеет право на вознаграждение в соответствии с пунктом 2 статьи 229 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. (ст. 606 ГК РФ)

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ)

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с 26.03.2015 г. по 09.01.2023 г. ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства. Основным видом деятельности КФХ являлось разведение мясного и прочего крупного рогатого скота. (т. 3 л.д. 13-17)

Согласно ответу Министерства сельского хозяйства Воронежской области от 17.05.2024 года, ответу департамента аграрной политики Воронежской области от 22.07.2022 г., в 2016 г. ФИО3 являлась получателем гранта на поддержку начинающих фермеров в виде субсидии (т. 3 л.д. 29-30, 31-35).

Согласно информации администрации Верхнемамонского района Воронежской области от 27.05.2024 года № до 2021 года ФИО3 представляла в МКУ «Отдел аграрной политики и земельных отношений" отчетность о производственной деятельности главы КФХ. Согласно информации о производственной деятельности имеются сведения о наличии в КФХ ФИО3 крупного рогатого скота мясного направления: в 2018 года – 39 голов; в 2019 году – 39 голов на начало года и 59 голов на конец года; в 2020 году – 59 голов на начало года и 56 голов на конец года; в 2021 года – 56 голов на начало года и 59 голов на конец года. (т. 3 л.д. 100-132)

Согласно сведениям БУВО Верхнемамонская районная станция по борьбе с болезнями животных (акты описи и вакцинаций, осмотра и забора крови), медицинский осмотр, забор крови и прививки коровам, принадлежащим ФИО3 производились в коровнике на территории КФХ ФИО1 по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 37-99): акт от 23.04.2021 г. – 18 голов (т. 3 д.д. 40-41); акт от 26.04.2021 г – 18 голов (т. 3 л.д. 55-56); акт от 12.05.2021 г. – 18 голов (т. 3 л.д. 42-43), акт от 14.10.2021 г. – 19 голов (т. 3 л.д. 52-55); акт от 05.04.2022 г. – 26 голов (т. 3 л.д. 65-67); акт от 08.04.2022 г. – 26 голов (т. 3 л.д. 57-58); акт от 27.04.2022 г. – 26 голов (т. 3 л.д. 90). Из указанных актов следует, что вакцинация животных, забор крови производились в присутствии собственника животных ФИО3, в актах имеется подпись ФИО3.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей специалисты БУВО Верхнемамонская районная станция по борьбе с болезнями животных

Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 подтвердили в судебном заседании, что производили вакцинацию и забор крови у коров, принадлежащих ИП главе КФХ ФИО1 и ИП главе КФХ ФИО3. Из показаний указанных свидетелей следует, что коровы содержались на территории КФХ ФИО1 по адресу: с. <адрес>. Все коровы были промаркированы бирками. При вакцинации и заборе крови присутствовали собственники животных, которые указывали, кому принадлежат животные. Коровы ФИО1 и ФИО3 различались по внешнему виду. Коровы ФИО3 были безрогие. (т. 4 л.д. 11-18)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10 на протяжении 4-х лет она работает дояркой на ферме КФХ ФИО1. На протяжении всего периода её работы и до декабря 2023 года на ферме ФИО1 содержались коровы мясной породы, безрогие, принадлежащие ФИО3, которая, с её слов, получила грант на приобретение коров. Коровы ФИО3 отличались от коров ФИО1, коровы которого были с рогами. На момент трудоустройства свидетеля принадлежащих ФИО3 коров было более 20 голов, на декабрь 2023 года – 60-70 голов. Свидетель кормила коров, осуществляла за ними уход. Кормление коров осуществлялось с полей ФИО1. В декабре 2023 года ФИО2 и ФИО3 вывезли своих коров с фермы ФИО1. (т. 2 л.д. 264-265)

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что работает в КФХ ФИО1 скотником. Знает, что в 2018 году на ферму ФИО1 в с. Нижний Мамон ФИО31 привезла своих коров мясной породы, которые находились на ферме до декабря 2023 года. Принадлежащие ФИО3 коровы были безрогие красной окраски, коровы ФИО1 с рогами рябой окраски. В 2018 году количество коров было около 30 голов, в дальнейшем поголовье выросло. Периодически ФИО2 и ФИО3 часть коров продавали. Кормили принадлежащих ФИО3 коров кормом с полей ФИО1. Свидетель кормил и ухаживал за коровами, получал заработную плату от ФИО1. (т. 2 л.д. 266-267)

Таким образом, из указанных выше письменных доказательств, показаний свидетелей следует, что в период с 23.04.2021 года по 27.04.2022 года на территории КФХ ФИО1 содержались принадлежащие ФИО3 коровы в количестве не менее 18 голов.

Указанные доказательства ответчиками, их представителем в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 признав в судебном заседании 25.01.2024 года (т. 1 л.д. 139-141) факт содержания на территории КФХ ФИО1 коров, указав, что собственником коров является ФИО2, в дальнейшем оспаривал содержание коров ФИО2 и ФИО3 на территории КФХ ФИО1. Ответчики, их представитель в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств несения ФИО3 или ФИО2 расходов по содержанию принадлежащих ФИО3 животных, содержащихся на территории КФХ ФИО1, суду не представили.

Поскольку принадлежащие ФИО3 животные фактически находились и содержались в коровнике на территории КФХ ФИО1, последний был вынужден нести расходы по обеспечению жизнедеятельности животных в отсутствие каких-либо обязательств между ФИО1 и ФИО3. Процесс содержания животных сопровождается материальными, денежными и трудовыми затратами и не нуждается в доказывании, поскольку обеспечение жизнедеятельности животных без несения расходов по их содержанию, включая кормление, не возможно.

Расходы истца на содержание коров ответчика ФИО3 и плата за фактическое пользование коровником образуют неосновательное обогащение ФИО3, уклоняющейся от исполнения обязанности, возложенной на собственника имущества положениями статьи 210 ГК РФ.

Согласно уточненным исковым требованиям ФИО1 просит взыскать сумму неосновательного обогащения в виде понесенных расходов на содержание животных за период с 23.04.2021 г. по 27.04.2022 г. (за один год) и арендную плату за фактическое пользование коровником за период с 01.05.2021 г. по 01.04.2022 г..

Согласно заключению специалиста от 23.10.2024 года – заведующего кафедры частной зоотехнии ФГБОУ ВО государственный аграрный университет им. императора Петра I, доктора сельскохозяйственных наук, профессора ФИО14, стоимость содержания одной коровы мясного направления в год составляет 48 845,61 рублей. При содержании коров мясных пород следует учитывать следующие зоотехнические показатели: площадь пола на одно животное внутри помещения должна составлять не менее 2- 2,2 кв. метра, площадь выгульной кормовой площадки с твердым покрытием 5-7 кв. метров, фронт кормления на кормовом столе 0,7-0,8 кв. метров. (т. 4 л.д. 192-200)

Из указанного заключения следует, что расходы на содержание 18 коров за период с 23.04.2021 г. по 27.04.2022 г. (за один год) составляют 879 220,98 рублей (48 845,61 руб. х18 голов); площадь помещения в расчете на одну корову должна составлять 7,7 – 10 кв. метров (площадь пола 2-2,2 кв. метра, площадь выгульной кормовой площадки 5-7 кв. метров, фронт кормления на кормовом столе 0,7-0,8 кв. метров).

С учетом указанного заключения в среднем для содержания одной коровы необходима площадь 8,85 кв. метров (7,7+10)/2, для содержания 18 коров – 159,3 кв. метра (8,85 х 18).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовая группа» № СА 40-24 от 09.09.2024 года стоимость аренды 1 кв. метра коровника за период с 01.05.2021 по 01.04.2022 г. составляет 300,15 рублей (25,96 + 26,03 + 26, 12 + 26, 39 + 26,77 + 27, 28 + 27, 65 + 27, 88 + 28, 16 + 28, 37 + 29, 54 = 300,15). (т. 4 л.д. 72-147)

С учетом указанного заключения стоимость арендной платы коровника для содержания 18 коров площадью 159,3 кв. метров за период с 01.05.2021 по 01.04.2022 г. составляет 47 813,89 рублей (300,15 х 159,3).

Представители истца, ответчиков не оспаривал указанные выше заключение специалиста и заключение эксперта. Основания не доверять указанным заключениям у суда отсутствуют.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ФИО3 составляет 927 034,87 рублей (879 220,98 + 47 813,89). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1.

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению. Основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 отсутствуют. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ФИО1 содержат требования о взыскании с ответчиков судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 №198-ФЗ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате от цены иска 1 018 070,37 рублей, составляет 13 290,35 рублей. ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк от 12.12.2023 г.) (т. 1 л.д. 5)

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично в размере 927 034,87 рублей от заявленных 1 018 070,37 рублей (удовлетворено 91,05% исковых требований), с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 100,86 рублей (91,05% от 13 290,35 рублей).

Истцом так же были понесены расходы в связи с оплатой производства комплексной судебной оценочной финансово-экономической экспертизы в размере 58 000 рублей (чек ПАО Сбербанк от 02.07.2024 г.). (т. 4 л.д. 32). С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с производством экспертизы в размере 52 809 рублей (58 000 х 91,05%). Всего с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 64 909,86 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ИНН № в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, расходы, связанные с содержанием животных за период с 23.04.2021 года по 27.04.2022 года в размере 879 220,98 рублей, арендную плату за пользование коровником за период с 01.05.2021 года по 01.04.2022 года в размере 47 813,89 рублей, всего на общую сумму 927 034,87 рублей, а так же судебные расходы в размере 64 909,86 рублей, а всего взыскать 991 944,73 рублей.

В остальной части исковых требований к ФИО3, а так же в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО1 отказать.

ФИО2 ИНН № в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, о взыскании суммы долга по договору уступки прав требований № от 09.07.2018 года, заключенному между ФИО2 и АО «<данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков всего в общей сумме 37 306 015,42 рублей; средств, вложенных в животноводческий комплекс КФХ ФИО1, в размере 20 033 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2024 года

Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис