Апелляционное постановление № 22-1608/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 4/17-94/2025

Судья Жарова Г.Ю.

Дело № 22-1608/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Малина М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 17 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 2 года 9 месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 января 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Малина М.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю обратился с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи с уклонением осужденного от отбывания принудительных работ, выразившимся в неполучении в установленный срок предписания для самостоятельного следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что он осужден за преступление средней тяжести, никаких тяжких последствий от него не наступило; является сиротой и воспитывался в детском доме; на его иждивении находятся несовершеннолетние дети; имеет хронические заболевания.

Отмечает, что суд, назначив наказание в виде принудительных работ, не разъяснил ему необходимость явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Просит постановление о замене наказания отменить, назначить мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2024 года приговором Соликамского городского суда Пермского края ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ к 3 годам принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

При оглашении приговора Соликамским городским судом Пермского края от 12 сентября 2024 года осужденному ФИО1 были разъяснены положения ст. 60.2 УИК РФ, в том числе обязанность получить предписание после вступления приговора в законную силу о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, о чем им дана расписка, исследованная судом апелляционной инстанции, в которой осужденный отразил адрес места жительства и номер своего телефона.

Приговор вступил в законную силу 28 сентября 2024 года, однако осужденный ФИО1, извещенный о необходимости получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в территориальный орган уголовно-исполнительной системы на протяжении длительного периода времени не обращался, листок нетрудоспособности либо иные документы, подтверждающие уважительность причины неявки, не представил, напротив, по указанному им месту жительства не проживал, указал номер телефона, ему не принадлежащий.

Постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 10 января 2025 года осужденный ФИО1 объявлен в розыск, в ходе которого 24 января 2025 года задержан.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 25 января 2025 года осужденный ФИО1 заключен под стражу на срок 30 суток, то есть до 23 февраля 2025 года.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании и подтверждающих обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах доводы осужденного о неосведомленности о месте, куда ему необходимо было явиться за получением предписания, подлежат отклонению с учетом установленных обстоятельств того, что обязанность в получении предписания ему разъяснена была, принятыми мерами установить его местонахождение не представилось возможным ввиду отсутствия его по месту жительства, сообщения им номера телефона, принадлежащего иному лицу.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверил наличие предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ основания для признания осужденного к принудительным работам уклонившимся от отбывания наказания, уважительных причин для неприбытия ФИО1 в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному определено отбывать оставшийся срок наказания, судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Категория преступления, за которое осужден ФИО1, сведения о его личности и образе жизни, наличие у него детей и хронических заболеваний было учтено судом при постановлении приговора, что, в том числе, обусловило возможность применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания принудительными работами, от отбывания которых ФИО1 уклонился, а потому оснований для повторного учета этих обстоятельств, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, данное постановление подлежит изменению по доводам, не связанным с апелляционной жалобой, поскольку суд ошибочно указал в резолютивной части постановления на необходимость исчисления срока наказания ФИО1 с 25 января 2025 года, тогда как согласно документам дела он задержан 24 января 2025 года (л.д. 21-22), в связи с чем постановление в этой части следует изменить, что улучшает положение осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части постановления об исчислении срока отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 с 24 января 2025 года.

В остальной части это же судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.