Приговор № 1-86/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 1-86/2026

УИД 66RS0043-01-2026-000533-66

дело № 1-86/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Анчутиной И.В.

при секретаре Ешенко И.С.,

с участием государственного обвинителя Мартыновой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кирпищикова Э.Ю.,

а также с участием потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего;

фактически задержанного ДД.ММ.ГГГГ,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; а также - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступления совершены им в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего проживания: в комнате, расположенной по <адрес>, достоверно зная, что его знакомый Потерпевший №1, проживающий в комнате № указанного дома, дома отсутствует, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, решил путем незаконного проникновения в жилище совершить тайное хищение имущества Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> часов ФИО1, находясь в подъезде указанного дома, с целью хищения имущества из комнаты, расположенной по <адрес>, приискал металлический прут, после чего, проследовал к комнате Потерпевший №1, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, применяя физическую силу, имеющимся при нем металлическим прутом отжал дверной замок и дверное полотно указанной комнаты, после чего через открытую дверь прошел в нее, тем самым незаконно проник в жилище.

В продолжение своих преступных действий ФИО1, находясь в комнате Потерпевший №1, обнаружил и взял с нижней полки шкафа денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами достоинством <данные изъяты> рублей каждая, упакованные в полимерный пакет, убрал их в карман своей одежды, после чего взял с полки мебельной стенки телевизор марки «<данные изъяты>» с пультом стоимостью <данные изъяты> рублей, предварительно отсоединив провода от источника электрического питания, а всего - имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащее Потерпевший №1, после чего удерживая при себе указанное имущество, перенес имущество Потерпевший №1 в помещение общего пользования, расположенное на первом этаже <адрес>, покинув место совершения преступления. Тем самым ФИО1, путем незаконного проникновения в жилище, совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> рублей, получив возможность им распорядиться.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ФИО1, достоверно зная, что Потерпевший №1 дома отсутствует, проследовал к комнате, расположенной по <адрес>, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, через открытую входную дверь вошел в указанную комнату, тем самым незаконно проник в жилище.

В продолжение своих преступных действий, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени ФИО1, находясь в указанной комнате, взял в нише кухонного стола шуруповерт марки «<данные изъяты>» в кейсе с двумя аккумуляторными батареями, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также не представляющее материальной ценности для потерпевшего имущество: с нижней полки шкафа - спортивную сумку; с ниши кухонного стола - перфоратор марки «<данные изъяты>»; с верхней полки мебельной стенки - машинку для стрижки волос и триммер; из холодильника - <данные изъяты> банки с маринованными грибами, упаковку пельменей, палку колбасы, а всего имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащее Потерпевший №1, после чего, положив указанное имущество в спортивную сумку, обнаруженную в квартире, удерживая похищенное имущество при себе, вышел из комнаты, покинув место совершения преступления. Тем самым ФИО1, путем незаконного проникновения в жилище совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, получив возможность им распорядиться.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ФИО1, путем незаконного проникновения в жилище, тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 77032,07 рубля, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 77032,07 рубля.

2. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> часов ФИО1, находясь на первом этаже в подъезде <адрес>, расположенного по <адрес>, вместе с ранее ему незнакомой Потерпевший №2, решил воспользоваться принадлежащим ей мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», с установленным приложением «<данные изъяты>», который Потерпевший №2 передала ФИО1 для перевода ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, по ранее состоявшейся между ними договоренности, с открытым личным кабинетом ПАО «<данные изъяты>», позволяющим осуществить доступ к банковскому счету, открытому в ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №2, достоверно зная о наличии на указанном банковском счете денежных средств, имея единый корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, с указанного выше банковского счета.

Реализуя свой единый преступный умысел, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени ФИО1, находясь на первом этаже в подъезде указанного дома вместе с Потерпевший №2, не подозревающей о его преступных намерениях, используя переданный последней по ранее состоявшейся между ними договоренности мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с открытым Потерпевший №2 приложением «<данные изъяты>», позволяющим осуществить доступ к ее денежным средствам, находящимся на ее банковском счете, действуя тайно от потерпевшей, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов произвел операцию по переводу с банковского счета, открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет, открытый на имя ФИО1 в ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, после чего, передал Потерпевший №2 принадлежащий ей мобильный телефон. Тем самым ФИО1 совершил тайное хищение с банковского счета Потерпевший №2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший №2, получив реальную возможность ими распорядиться.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> часов ФИО1, находясь на первом этаже в подъезде указанного выше дома вместе с Потерпевший №2, не подозревающей о его преступных намерениях, используя переданный последней, по ранее состоявшейся между ними договоренности мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с открытым Потерпевший №2 приложением «<данные изъяты>», позволяющим осуществить доступ к ее денежным средствам находящимся на ее банковском счете, действуя тайно от потерпевшей, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов произвел операцию по переводу с указанного выше банковского счета, открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №2, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на указанный выше банковский счет, открытый на имя ФИО1 в ООО «<данные изъяты>», после чего, передал Потерпевший №2 принадлежащий ей мобильный телефон. Тем самым ФИО1 совершил тайное хищение с банковского счета Потерпевший №2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший №2, получив реальную возможность ими распорядиться.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> часов ФИО1, находясь на первом этаже в подъезде указанного выше дома вместе с Потерпевший №2, не подозревающей о его преступных намерениях, используя переданный последней, по ранее состоявшейся между ними договоренности мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с открытым Потерпевший №2 приложением «<данные изъяты>», позволяющим осуществить доступ к ее денежным средствам находящимся на ее банковском счете, действуя тайно от потерпевшей, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов произвел операцию по переводу с указанного выше банковского счета, открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №2, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на указанный выше банковский счет, открытый на имя ФИО1 в ООО «<данные изъяты>», после чего, передал Потерпевший №2 принадлежащий ей мобильный телефон. Тем самым ФИО1 совершил тайное хищение с банковского счета Потерпевший №2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший №2, получив реальную возможность ими распорядиться.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> часов ФИО1, посредством использования принадлежащего Потерпевший №2 мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», совершил тайное хищение с банковского счета, открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №2, денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший №2

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб в размере 9100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данных преступлений признал в полном объеме, принес извинения потерпевшим, от дачи показаний по обстоятельствам уголовного дела отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (том №) следует, что Потерпевший №1 является его соседом по дому, проживает один в комнате общежития №, они иногда вместе употребляли спиртное, от него ему (ФИО1) известно, что Потерпевший №1 в <данные изъяты> года собирается лечь в больницу на лечение. Зная, что Потерпевший №1 дома нет, он, нуждаясь в денежных средствах, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов (точное время не помнит), с помощью небольшого металлического прута в виде монтировки, отжал дверное полотно в районе верхней замочной скважины, зашел в комнату Потерпевший №1 и похитил из нее принадлежавшее последнему имущество: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, телевизор с пультом, спортивную сумку, шуруповерт в кейсе с 2-мя зарядными устройствами, машинку для стрижки волос, перфоратор, также продукты питания из холодильника: две банки маринованных грибов, упаковку пельменей и колбасу. Телевизор, который он случайно уронил и разбил; триммер, который был старым; спортивную сумку и монтировку он в тот же вечер выбросил на улице, а шуруповерт и перфоратор он продал незнакомому мужчине на улице. Вырученные от продажи денежные средства и похищенные им <данные изъяты> рублей он потратил на личные нужды, в том числе, на приобретение спиртного и закуски. Похищенные продукты питания он употребил. В содеянном раскаивается. Позже он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в причастности к совершению данного хищения имущества Потерпевший №1. Он согласен с оценкой похищенного имущества Потерпевший №1. Кроме того, у него имеется банковский счет в «<данные изъяты>», которым он пользуется для личных целей, к которому привязан его абонентский номер №. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, когда он вышел из дома, при этом, на его голове была шапка-ушанка, в подъезде на первом этаже он увидел ранее незнакомую ему женщину, фамилия которой ему стала известна позже – Потерпевший №2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, стояла и разговаривала по мобильному телефону, он понял, что она пыталась вызвать такси. Он решил ей помочь, в ходе общения с ней она попросила его вызвать для нее такси. Он за данную услугу попросил у нее <данные изъяты> рублей, Потерпевший №2 согласилась и сказала, что переведет ему <данные изъяты> рублей на банковский счет. Она через мобильное приложение в своем мобильном телефоне попыталась перечислить ему на банковский счет в «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, однако, это у нее не получалось, и она передала ему свой мобильный телефон с открытым личным кабинетом ПАО «<данные изъяты>», попросила его самому перевести с ее личного кабинета <данные изъяты> рублей за помощь. Взяв телефон Потерпевший №2 и увидев на ее банковском счету наличие денежных средств (точную сумму он не помнит), он решил воспользоваться ситуацией и в тайне от Потерпевший №2 перевести деньги с ее банковского счета на свой банковский счет в «<данные изъяты>». Таким образом, в ходе общения с Потерпевший №2, которая не наблюдала за его действиями, он зачислил с ее счета на свой банковский счет тремя операциями денежные средства в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, т.е. в общей сумме <данные изъяты> рублей. Все сообщения о переводах, поступившие на телефон Потерпевший №2, он удалил. После чего, он вызвал для Потерпевший №2 такси, вернул ей принадлежавший ей телефон, она уехала. Таким образом, он осуществил перевод денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 в сумме <данные изъяты> рублей без ее разрешения, и <данные изъяты> рублей – с ее разрешения в качестве оплаты его услуг за оказание помощи в вызове такси. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. Позже он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в причастности к данному преступлению.

Показания в части хищения имущества Потерпевший №1 подсудимый подтвердил в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том №).

Показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, по мнению суда, самооговором не являются, суд признает их в качестве допустимых и достоверных доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе, с протоколами явок с повинной ФИО1 (том №), которые были поддержаны подсудимым в ходе судебного следствия, и в которых он собственноручно указал обстоятельства совершения им данных преступлений.

Помимо полного признания вины самим подсудимым ФИО1, его виновность в совершении данных преступлений полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что у нее в пользовании имеется мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в нем установлено мобильное приложение банка «<данные изъяты>». В данном банке она имеет счет, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее на счете находилось около <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она пришла в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, где находится комната, в которой ранее проживал ее брат, однако, пройти к комнате она не смогла, т.к. двери в фойе, где расположена комната, оказались закрытыми. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, стала ожидать в подъезде, когда кто-нибудь откроет двери фойе. В какой-то момент в подъезде появился ранее ей незнакомый мужчина, фамилия которого ей стала известна позже – ФИО1, она обратилась к нему с просьбой помочь ей вызвать для нее такси, с помощью принадлежащего ей телефона. ФИО1 попросил за оказание услуги заплатить ему <данные изъяты> рублей, она согласилась. Поскольку она решила перевести деньги ФИО1 с помощью мобильного приложения банка «<данные изъяты>», она вошла в данное приложение, но не смогла осуществить перевод, передала ФИО1 свой телефон с открытым личным кабинетом, чтобы он сам перевел себе с ее банковского счета <данные изъяты> рублей. В связи с проблемами с интернетом, ФИО1 не сразу смог перевести себе деньги, в ходе общения она несколько раз передавала ФИО1 свой телефон с открытым личным кабинетом в приложении «<данные изъяты>» для того, чтобы он перевел себе с ее банковского счета <данные изъяты> рублей. Какие именно ФИО1 осуществлял операции в телефоне – она не видела, полагала, что он пытался перевести себе с ее банковского счета <данные изъяты> рублей. Затем ФИО1 вызвал ей такси и вернул принадлежавший ей мобильный телефон. Она уехала домой. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие значительной суммы денежных средств на своем банковском счете, история платежей в телефоне отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк, в выписке обнаружила списание денежных средств с ее банковского счета ДД.ММ.ГГГГ несколькими платежами: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> рублей, т.е. в общей сумме <данные изъяты> рублей, именно в тот период, когда она общалась с ФИО1. Она поняла, что ФИО1 похитил ее деньги в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные операции были совершены Власикным без ее ведома, она сама указанную сумму не переводила и не давала ФИО1 разрешения на перевод данной денежной суммы. Она позвонила на телефон ФИО1, он не согласился вернуть ей деньги, она обратилась в отдел полиции. В ходе разбирательства сотрудники полиции представили ей фото мужчин, на одном из них она узнала ФИО1, который совершил хищение ее денежных средств. Данный ущерб значительным для нее не является. На строгом наказании для ФИО1 она не настаивает.

Показания потерпевшей в части перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей на банковский счет ФИО1 подтверждаются банковской выпиской ПАО «<данные изъяты>» по банковскому счету №№, открытому на имя Потерпевший №2, согласно которой имеются сведения о трех банковских операциях по переводу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1 в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей (том №).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО1 ему знаком, он является его соседом по дому, с ним он никогда не общался. ДД.ММ.ГГГГ, когда он (Потерпевший №1) вернулся домой после выписки из больницы, где он находился на лечении около недели, он обнаружил, что двери его комнаты имели повреждения, он понял, что замок двери был взломан, вещи в комнате были разбросаны. Однако, перед тем, как лечь в стационар, в комнате был порядок, он запирал двери на замок, который был исправен. О произошедшем он сообщил в полицию. По приезду на место происшествия сотрудников полиции он обнаружил, что из его комнаты было похищено принадлежавшее ему имущество: телевизор, шуруповерт, наличные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей купюрами номиналом по <данные изъяты> рублей, а также иное имущество, которое не представляет для него материальной ценности: спортивная сумка, продукты питания из холодильника, машинка для стрижки волос, триммер, перфоратор. Кем было совершено данное преступление – ему известно не было. Он согласен с заключением эксперта, согласно которому размер ущерба, причиненного ему в результате хищения: телевизора составил <данные изъяты> рублей, шуруповерта составил <данные изъяты> рублей. Материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рубля является для него значительным, поскольку он не был трудоустроен и не имел постоянного источника доходов, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являлись его накоплениями за длительный период времени. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о причастности к данному преступлению ФИО1. Он не настаивает на строгом наказании для ФИО1.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в части принадлежности ему похищенного имущества подтверждаются: копией акта приема-передачи товара (телевизора), распечаткой снимка экрана с информацией о покупке шуруповерта (том №).

Однако, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в части наличия противоречий (том №), следует, что в наркологическом отделении он находился до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день в дневное время его выписали из больницы, он вернулся домой и обнаружил, что из его комнаты кем-то было похищено принадлежащее ему имущество.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, объяснив имеющиеся противоречия истечением времени.

Показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия, суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены потерпевшим в судебном заседании, согласуются в целом как друг с другом, так и письменными материалами уголовного дела, не имеют существенных противоречий, могущими повлиять на доказанность вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (том №), подсудимый ФИО1 является ее сыном, который периодически проживает с ней в комнате, расположенной по адресу: <адрес>, и который не имеет никакого имущества, кроме одежды, ей известно, что он работал на автомойке. Сын помогал ей материально, давал деньги на продукты питания, помогал покупать одежду. Зимой сын носил кожаную шапку-ушанку с мехом. У нее дома никакого инструмента для ремонта не имелось, кроме молотка. Потерпевший №1 является ее соседом по дому, он проживает в комнате №, она была у него в гостях один раз осенью <данные изъяты> года, тогда они вместе выпивали спиртное. Ей известно, что в <данные изъяты> года в комнате Потерпевший №1 произошла кража. Кто именно совершил данное преступление – ей не известно, сын ей ничего об этом не сообщал. В <данные изъяты> года сын сообщил ей, что его скоро задержат сотрудники полиции, она не стала уточнять причину. Затем в <данные изъяты> года ее сын был задержан сотрудниками полиции, от них ей стало известно о причастности сына к совершению кражи имущества Потерпевший №1. Сын никакой техники домой не приносил, иногда приходил с продуктами питания, которые, как она поняла, приобретал самостоятельно на личные деньги.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (том №), следует, что ФИО1 является его знакомым, последний раз они виделись в <данные изъяты> года. В <данные изъяты> года ему (Свидетель №2) от своих знакомых (точно от кого – он не помнит) стало известно о том, что перед новогодними праздниками ФИО1 проник в какую-то квартиру, что-то из нее похитил. С ФИО1 об этом он не общался.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 – оперуполномоченного ОУР МУ СО МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (том №), ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения поручения следователя при проведении проверки по факту хищения неустановленным лицом имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из комнаты, расположенной в <адрес>, им на причастность к данному деянию был проверен ФИО1. В ходе разбирательства ФИО1 добровольно была дана явка с повинной, а также он принял участие в следственном действии по проверке показаний ФИО1 на месте происшествия - по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1, где ФИО1 с участием защитника подробно рассказал и показал, какое именно имущество и откуда он его похитил.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 - старшего следователя СО МУ МВД РФ по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (том №), следует, что в рамках расследования уголовного дело, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, ею было направлено отдельное поручение в ОУР МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский для установления лица, совершившего данное преступление. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, согласно которому была установлена причастность к данному преступлению ФИО1, в тот же день последний был задержан и доставлен в отдел полиции, где затем им добровольно была дана явка с повинной, а также с участием защитника ФИО1 были даны признательные показания по обстоятельствам дела, ФИО1 также принял участие в следственном действии - проверке показаний на месте: в комнате потерпевшего Потерпевший №1, где ФИО1 с участием защитника подробно рассказал и показал, какое именно имущество и откуда он его похитил.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 - старшего оперуполномоченного ОУР МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (том №), следует, что в рамках проверки по заявлению Потерпевший №2 о похищении с ее банковского счета денежных средств ДД.ММ.ГГГГ неким лицом, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что банковский счет, на который были зачислены деньги Потерпевший №2, принадлежит ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОУР. В ходе разбирательства ФИО1 добровольно дал явку с повинной, а также с участием защитника ФИО1 были даны признательные показания по обстоятельствам дела.

Оценивая приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, которые положены судом в основу обвинительного приговора, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемых ему преступлений при указанных выше обстоятельствах, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- сообщением о происшествии от оператора ЕДДС, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружил на двери квартиры следы ее вскрытия (том №);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь лицо, похитившее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры имущество, в том числе, денежные средства (том №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена комната, расположенная по адресу: <адрес>, зафиксировано повреждение входной двери комнаты, описана вещная обстановка квартиры, изъяты следы папиллярных линий, след подошвы обуви, след орудия взлома; зафиксировано отсутствие имущества и денежных средств, принадлежавших Потерпевший №1 (том №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен полимерный пакет, внутри которого находится полимерный контейнер, в который упакован пластилиновый слепок со следом орудия взлома, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (том №);

- заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она прост привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ обманным путем завладело ее денежными средствами (том №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в помещении служебного кабинета №, расположенного в МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский по адресу: <адрес>, у потерпевшей Потерпевший №2 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» (том №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому при осмотре мобильного телефона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» (IMEI 1: №, IMEI 2: №») установлено, что во внутренней памяти установлено приложение «<данные изъяты>», вход в которое осуществляется при помощи кода. СМС от номера «№» от ДД.ММ.ГГГГ в памяти сотового телефона не обнаружено (том №);

- банковской выпиской ООО «<данные изъяты>» по банковскому счету, открытому на имя ФИО1, в которой имеется информация о трех банковских операциях от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств от отправителя Потерпевший №2 в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (том №);

- постановлениями о приобщении к делу вещественных доказательств (том №), в соответствии с которыми изъятые предметы (след орудия взлома на слепке пластилина, упакованный в прозрачный полимерный контейнер; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>») осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том №), рыночная стоимость телевизора «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей, электрического шуруповерта «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей.

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми, ввиду чего, могут быть положены в основу приговора.

Анализ приведенных выше доказательств обвинения, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 преступления совершены из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения, последний был достаточно осведомлен о том, что он совершает не иначе как хищения чужого имущества, которые повлекли причинение имущественного ущерба потерпевшим.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, в том числе, учитывая обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, и суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им преступлений, в соответствии со статей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достаточными и приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении каждого преступления доказана полностью.

Каких-либо противоречий и неполноты в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого ФИО1, суд не усматривает, причастность иных лиц к совершению данных преступлений судом не установлена.

Таким образом, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия ФИО1:

- по преступлению о хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, наличие в действиях ФИО1 по данному преступлению квалифицирующего признака совершенного хищения с незаконным проникновением в жилище нашло свое подтверждение, поскольку, как установлено судом, подсудимый проник в жилище Потерпевший №1 против его воли, законных прав находиться в данной комнате подсудимый ФИО1 не имел.

Суд отмечает, что нашел свое подтверждение и такой квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в размере 77032,07 рубля, поскольку, исходя из его материального положения, учитывая, что он не был трудоустроен и не имел постоянного источника доходов, хищение денежных средств в размере 60000 рублей, которые, со слов потерпевшего являлись его накоплениями за длительный период времени, а также хищение иного имущества потерпевшего на общую сумму 17032,07 рублей, безусловно, причинило значительный ущерб потерпевшему Потерпевший №1

Кроме того, о тайности совершенного свидетельствует то, что за действиями ФИО1 не наблюдали лица, которые могли бы предотвратить совершение хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1;

- по преступлению о хищении имущества потерпевшей Потерпевший №2 - по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Анализ исследованных доказательств стороны обвинения подтверждает тот факт, что ФИО1 с помощью мобильного телефона потерпевшей Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> часов, через соответствующее приложение осуществил несколько операций по переводу денежных средств с банковского счета потерпевшей на банковский счет, находящийся в его пользовании, получив, таким образом, возможность распоряжаться похищенными денежными средствами потерпевшей Потерпевший №2

При этом, как установлено судом, потерпевшая Потерпевший №2, присутствовавшая при незаконном изъятии подсудимым ФИО1 денежных средств с ее банковского счета, не сознавала противоправность совершаемых ФИО1 действий, что свидетельствует о том, что хищение денежных средств потерпевшей в размере 9100 рублей, принадлежавших Потерпевший №2, совершено подсудимым ФИО1 тайным способом. Потерпевший №2 не давала ФИО1 разрешения на пользование принадлежащими ей денежными средствами в размере 9100 рублей, находившимися на ее банковском счете, т.е. подсудимый ФИО1 обратил денежные средства в свою пользу, без согласия их собственника и в тайне от него.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №2 имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, и как установлено судом, ФИО1 распорядился находившимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей Потерпевший №2 путем списания в тайне от нее денежных средств в сумме 9100 рублей, с ее банковского счета, получив доступ к личному кабинету потерпевшей в приложении «<данные изъяты>», посредством использования мобильного телефона потерпевшей, то в действиях подсудимого ФИО1 имеется такой квалифицирующий признак совершения кражи, как «с банковского счета».

Таким образом, оснований для иной квалификации действий подсудимого, как и оснований для его оправдания по обоим преступлениям, суд не усматривает.

Решая вопрос о наказании по обоим преступлениям, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что ФИО1 совершены умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку представленными доказательствами не подтверждено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого ФИО1 и на совершение им данного преступления. При этом, как показал в судебном заседании сам подсудимый, данное преступление им было совершено в связи с нуждаемостью в денежных средствах.

Вместе с тем, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств каждого преступления и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит достаточных оснований для изменения категории каждого преступления, совершенного ФИО1, так как общественная опасность содеянного сохранена и не утрачена на момент постановления судом приговора по уголовному делу.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом учитываются: явки с повинной и дача признательных показаний, что в своей совокупности расценивается судом как активное содействие органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступлений, поскольку подсудимый сообщил обстоятельства совершения им каждого преступления после его задержания сотрудниками полиции по подозрению в причастности к данным деяниям (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, с учетом наличия у него хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшим, наличие несовершеннолетнего ребенка (ч.2 ст.61 УК РФ).

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой ситуации, суду не представлено, а испытываемые подсудимым материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами, обусловленными образом его жизни, и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ.

При разрешении вопроса о наказании ФИО1 по каждому преступлению суд учитывает в целом характеристику его личности, в том числе с места жительства об отсутствии замечаний и жалоб на поведение подсудимого в быту; наличие у подсудимого места жительства, где он проживает с матерью, оказывает ей помощь, наличие неофициального места работы, отсутствие судимости; мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании; наличие положительной характеристики личности в отношении подсудимого от его матери.

Учитывая по каждому преступлению все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного лица, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, который находится в трудоспособном возрасте, не имеет препятствующих трудовой деятельности заболеваний, и который не имеет официального места работы, что свидетельствует об отсутствии у него стабильного заработка и о его имущественной несостоятельности, и является препятствием для назначения ему наказания в виде штрафа, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 в условиях принудительного привлечения его к труду.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства содеянного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по каждому преступлению в виде принудительных работ, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч.5 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

При этом, назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы за каждое преступление, суд полагает нецелесообразным с учетом личности ФИО1 и отсутствия у него отягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из содержания ст. 6 УК РФ, по мнению суда, именно такой вид наказания за каждое совершенное ФИО1 преступление является соразмерным и справедливым, и отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Признанные судом по каждому преступлению смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность содеянного подсудимым, либо его личность, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 по каждому преступлению положений ст. 64 УК РФ.

Правовые основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по каждому преступлению и от наказания, - отсутствуют.

Назначая ФИО1 окончательное наказание, суд применяет правила ч.3 ст. 69 УК РФ, принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены иски о возмещении с подсудимого ФИО1 ущерба, причиненного вышеуказанными преступлениями (Потерпевший №1 на сумму 77032 рубля 07 копеек, Потерпевший №2 на сумму 9100 рублей), с которыми подсудимый согласился.

Разрешая гражданские иски потерпевших, суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме в силу ст.1064 ГК РФ.

В ходе предварительного следствия были приняты меры к обеспечению исковых требований потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Так, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 115 УПК РФ был наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО1, в ПАО «<данные изъяты>», в АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», на общую сумму 86132 рубля 07 копеек.

Решая вопрос о судьбе арестованного имущества, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ареста, наложенного на вышеуказанное имущество подсудимого ФИО1, поскольку судом принято решение о полном удовлетворении гражданских исков потерпевших и взысканий на значительные суммы с ФИО1

С учетом вида назначенного ФИО1 наказания, данных о его личности, суд полагает возможным ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время его нахождения под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ понесенные в ходе предварительного следствия процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Кирпищикова Э.Ю. в размере 13808 рублей 40 копеек – подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1 Оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек полностью или частично, суд не усматривает, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, не имеет препятствующих трудовой деятельности заболеваний, на стадии предварительного следствия он не отказывался от услуг адвоката при проведении следственных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде принудительных работ на срок 3 года, с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде принудительных работ на срок 1 год, с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года 06 (шесть) месяцев, с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде принудительных работ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, куда осужденный должен проследовать самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного о направлении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Кирпищикова Э.Ю. на предварительном следствии в сумме 13808 рублей 40 копеек.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 77032 (семьдесят семь тысяч тридцать два) рубля 07 копеек.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 9100 (девять тысяч сто) рублей 00 копеек.

Арест, наложенный постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО1, в ПАО «<данные изъяты>», в АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», на общую сумму 86132 рубля 07 копеек, - сохранить до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- след орудия взлома на слепке пластилина, упакованный в прозрачный полимерный контейнер, хранящийся в МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский Свердловской области, - уничтожить;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», возвращенный на стадии предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №2, - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником или потерпевшими такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина