Апелляционное постановление № 22К-481/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 3/2-88/2025

Судья Удычак Б.Ю. Дело №к -481 2025 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 июля 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Войстрикова М.Н.

при секретаре судебного заседания-помощника судьи Гречиной Е.С.

с участием прокурора Казаковой К.Б.

обвиняемого ФИО2 (по ВКС)

адвоката Мамий С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Мамия С.С., поданных в защиту интересов обвиняемого ФИО2, на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- удовлетворить ходатайство следователя и продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, Республики Армения, гражданину Республики Армения, на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 5-ти месяцев 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 задержан по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи Майкопского городского суда в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, который в последующем продлевался по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 (шести) месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи Майкопского городского суда срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Мамий С.С. обжалуемое постановление находит необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Считает избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей, чрезмерно суровой и необоснованной.

ФИО10, признает себя виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ; сотрудничает со следствием, предоставив образцы своего голоса для проведения экспертизы; положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, отца - инвалида второй группы, который является гражданином РФ и совместно проживает с ним на территории Республики Адыгея, чего суд не принял во внимание.

В связи с отсутствием достаточных и объективных оснований для дальнейшего содержания ФИО2 под стражей, а также с целью обеспечения его надлежащего поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, просит суд апелляционной инстанции избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде залога в размере стоимости предложенного в качестве залога имущества, установив обвиняемому обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 106 УПК РФ.

Для обеспечения исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей (своевременной явки по вызовам следователя или в суд, не воспрепятствование производству по уголовному делу), принять в качестве залога жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> «Е», кадастровый №, общей площадью: 67.1 кв.м., стоимостью 5 060 000 рублей.

Собственник имущества - ФИО1 – выразил согласие на предоставление указанного имущества в залог.

Залог является достаточной мерой пресечения для обеспечения целей уголовного судопроизводства и не нарушает принципов гуманизма и конституционных прав ФИО2, позволяющих ему полноценно готовиться к защите, не находясь в условиях, препятствующих этому и не оказывая неоправданного давления на его семью.

В своём ходатайстве перед судом следователь указал, что в настоящее время все участники группы не установлены, а также не установлены лица, которым реализовывалась песчано-гравийная смесь, в связи с чем, избрание в отношении ФИО3 меры пресечения не связанной с лишением свободы, в полной мере не может гарантировать беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Также следователь, указал, что находясь на свободе, ФИО2 может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, помешать установлению истины по делу, оказать влияние на свидетелей по делу. Однако таких сведений суду не представлено и в материалах дела их нет, что противоречит ст. 22 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ.

Согласно положению ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более мягкую, в случае, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Считает, что в деле имеется достаточно сведений о личности ФИО2, позволяющие применить к нему более мягкую меру пресечения, в том числе и виде залога или домашнего ареста.

Просит постановление судьи Майкопского городского суда ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, отменить. Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> сад, <адрес> «Е», или залога, приняв дом и земельный участок по указанному адресу в качестве залогового имущества.

Возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней, не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 (по ВКС) и адвокат Мамий С.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, в полном объеме.

Прокурор Казакова К.Б. просила постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, считает, что постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, пришел к правильному и обоснованному выводу, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 и предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а необходимость в сохранении указанной меры пресечения, не отпала.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, в связи с чем, срок продления содержания под стражей обвиняемого, является необходимым и разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Исходя из предъявленного ФИО2 обвинения в совершении тяжкого преступления, наличия у него временной регистрации по адресу: <адрес>, СНТ «Кировец», <адрес>, срок которой заканчивается 13.08. 2025 г., суд пришел к правильному выводу, что находясь вне места содержания под стражей, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО2 на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Избрание иной более мягкой меры пресечения, на данной стадии производства по делу, не исключает возможность для обвиняемого скрыться от органа следствия и воспрепятствовать производству по делу.

Заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО2 под стражей в условиях следственного изолятора, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока заключения обвиняемого ФИО2 под стражей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Мамия С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования обвиняемый ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Войстриков