Апелляционное определение № 33-3807/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Мудракова А.И.

УИД: 61RS0001-01-2025-004298-30

Дело № 33-3807/2026

№ 2-3223/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Фетинга Н.Н., Алферовой Н.А.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И.В. к САО «ВСК» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

П.И.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что между ним и САО «ВСК» заключен договор страхования КАСКО Классик ФЛ, страховой полис <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на автомобиль марки BMW ХЗ XDRIVE 201, идентификационный номер (VIN) <***>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (далее - автомобиль). В рамках страхового дела <***> за ремонт транспортного средства автомобиля САО «ВСК» перечислило ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» денежные средства в размере 726 527, 93 руб. В соответствии с актом приема-передачи и выполнения работ № <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» произвел ремонт автомобиля. В ходе эксплуатации автомобиля выявлено отличие цвета света дневного освещения от заводской правой фары и левой фары (которой заменена при ремонте). На претензию истца САО «ВСК» выдано направление на устранение недостатков ремонта. Однако ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» не устранил вышеуказанный дефект. Согласно заключению специалиста ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отличается цвет света дневного освещения от заводской правой фары, пятна на линзе ближнего света, задиры стекла и необходима замена передней левой фары (стоимость передней левой фары в сборе составляет 279 086 руб., стоимость работ по замене - 5 094 руб., а всего 284 180 руб.). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия, на которую получен ответ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА со ссылкой на то, что левая фара заменена и дефектов нет, а отличие света фар имеет причинно-следственную связь с дефектом эксплуатации блока розжига ходовых огней правой фары. В установленный законом срок денежные средства возвращены не были. Претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец в окончательной редакции просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 60 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 9 000 руб., штраф - 50% от суммы в размере 284 180 руб., выплаченной ответчиком добровольно после подачи настоящего искового заявления.

Решением Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования П.И.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу П.И.В. штраф в размере 142 090 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., а всего взыскал 182 090 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С указанным решением не согласилось САО «ВСК», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Так, заявитель жалобы указывает, что исковое заявление П.И.В. подано в суд после вступления в силу положений Федерального закона от 4.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», устанавливающих обязательность обращения потребителей финансовых услуг к финансовому уполномоченному до подачи иска в суд.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции, проигнорировав требования п.1 ст. 15, п.1ч.1 ст.28 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года №19, не применил последствия, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ.

Апеллянт указывает, что, несмотря на то, что истцом не было представлено доказательств, освобождающих его от такой обязанности в силу закона, суд первой инстанции не оставил исковое заявление без рассмотрения.

Апеллянт также обращает внимание на то, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному, а равно не заявлено ходатайств о наличии исключений, предусмотренных ч. 1 ст. 25 Закона №123-ФЗ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между П.И.В. и САО «ВСК» заключен договор страхования <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиля марки BMW ХЗ XDRIVE 201, идентификационный номер (VIN) <***>, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, на условиях Правил страхования <***>.5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту события от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА САО «ВСК» по обращению истца выдало ему направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» завершило ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 726 527,93 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА САО «ВСК» осуществило выплату СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» стоимости проведенного ремонта в размере 696 527,93 руб., за минусом установленной договором страхования безусловной франшизы в размере 30 000 руб. (726 527,93 - 30 000).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в САО «ВСК» от истца поступила претензия по качеству проведенного ремонта.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства в целях определения качества проведенного ремонта на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ». По итогам осмотра установлено, что левая фара имеет следы отпечатков на линзе, а также цвет свечения диодов фары отличается от цвета свечения диодов правой фары, в связи с чем, выдано направление на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» в целях устранения некачественного ремонта.

СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» произведена замена фары.

По утверждению истца, ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» не устранил вышеуказанный дефект, в связи с чем, у него возникло право требовать взыскания со страховщика стоимости невыполненных работ по договору страхования.

В подтверждение истец ссылался на заключение специалиста ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому отличается цвет света дневного освещения от заводской правой фары, пятна на линзе ближнего света, задиры стекла и необходима замена передней левой фары (стоимость передней левой фары в сборе составляет 279 086 руб., стоимость работ по замене - 5 094 руб., а всего 284 180 руб.).

Между тем, в ходе рассмотрения дела ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА САО «ВСК» выплачены истцу денежные средства в размере 284 180 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 929, 943 ГК РФ, Закона РФ N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что именно ответчик несет ответственность по выплате страхового возмещения ввиду некачественного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в рамках заключенного между сторонами договора.

Между тем, принимая во внимание то, что страховщик исполнил обязательство по выплате страховой выплаты только после обращения истца в суд, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 142 090 руб. (284 180*50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа суд не усмотрел.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., не усмотрев оснований для ее снижения.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, поскольку, как разъяснено в абз. 2 п. 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В этой связи, указание в жалобе на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения на стадии апелляционного рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку данный довод ранее ответчиком заявлялся, но не был поддержан в судебном заседании от 3.12.2025 года, что следует из протокола судебного заседания, где присутствовавший представитель ответчика по доверенности поддержала возражения по существу спора, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения не поддержала, и на данной стадии рассмотрения, когда спор уже разрешен по существу, страховая компания произвела страховую выплату в полном объеме, оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям и задачам судопроизводства, нарушит право лица на доступ к правосудию и на судебную защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, установив отказ ответчика в добровольном выполнении требований истца, обоснованно взыскал со страховщика штраф, поскольку его взыскание прямо предусмотрено п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.03.2026 г.