Апелляционное определение № 33-1977/2026 от 19 апреля 2026 г.

Дело № 33-1977/2026 (2-11215/2025)

УИД 72RS0014-01-2025-014727-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

20 апреля 2026 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> декабря 2025 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании соглашения недействительным в части, применении последствий недействительности на рассмотрение Центрального районного суда г. Тюмени».

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании недействительным соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд №<.......> от <.......> в части установления площади за изымаемый земельный участок с кадастровым номером <.......>:<.......>:<.......>:<.......> недействительным; восстановлении права истца на долю в земельном участке. В иске указывает, что после получения денежной компенсации площадь земельного участка под многоквартирным домом увеличилась на основании судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что фактическим основанием иска явилось стремление истца получись компенсацию в большем размере, в связи увеличением площади земельного участка. Возражала против передачи дела на рассмотрение другого суда.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ФИО1, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, оставить рассмотрение гражданского дела в Ленинском районном суде г.Тюмени.

Полагает, что иск подлежит рассмотрению по правилам ст.30 ГПК РФ по месту нахождения имущества, у суда отсутствовали основания для передачи дела по подсудности.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени просил признать недействительным соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд №<.......> от <.......> в части установления площади за изымаемый земельный участок с кадастровым номером <.......>:<.......>:<.......>:<.......>, восстановить права истца на долю в земельном участке. Мотивирует тем, что после получения денежной компенсации площадь земельного участка под многоквартирным домом увеличилась на основании судебного акта.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, руководствуясь статьями 28, 30, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", суд исходил из того, что гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку требования заявителя основаны на условиях договора, которые, по мнению истца, лишили его права на получение компенсации в большем размере, в связи с чем истец полагает такие условия недействительными, просит применить последствия недействительности. Требования истца по своей сути основаны на обязательственных правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенное положение постановления устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории споров о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера, к спорам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из искового заявления следует, что истец ФИО1 просит признать недействительным Соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд № <.......> от <.......> в части установления площади за изымаемый земельный участок <.......>:<.......>:<.......>:<.......>.

Доводы апеллянта о необоснованном неприменении судом положений ч.1 ст.30 ГПК РФ при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Судом сделан верный вывод, что спор истца не относится к спору о правах на земельный участок, а основан на условиях соглашения, которое, по мнению истца, лишили его права на получение компенсации в большем размере, в связи с чем истец полагает такие условия недействительными, просит применить последствия недействительности.

Таким образом, требования истца не содержат материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, указанного в Соглашении об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд № <.......> от <.......>, конечной целью требований истца является увеличение размера денежной компенсации за изъятое для муниципальных нужд недвижимое имущество. Данное требование является по своей сути обязательственным, последствием удовлетворения заявленного иска является установление обязательственной связи сторон, в связи с чем такой иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было, а обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 мая 2026 года.