Апелляционное определение № 33-12130/2025 33-822/2026 от 14 января 2026 г.

Судья: Зеленина С.Ю. гр. дело № 33-822/2026

(гр. дело № 2-881/2025) УИД: 63RS0044-01-2024-010112-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.А.,

судей: Зинкина В.А., Крайковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нечаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 и ФССП России, ГУ ФССП по Самарской области на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Зинкина В.А., объяснения представителя истца и представителя ФССП России, ГУ ФССП по Самарской области, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями, в обоснование которого указал, 09.02.2024 мировым судьей судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самара вынесен судебный приказ № 2-584/2024 по заявлению ПАО «Т Плюс» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 861 руб. 53 коп.

13.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

15.05.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, в том числе наложен арест на его счет, открытый для погашения кредитной задолженности.

Судебный приказ по его заявлению был отменен, поскольку выяснилось, что должником является другой гражданин с такой же фамилией.

04.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетном счете, и постановление о прекращении исполнительного производства.

11.08.2024 со счета карты банка ВТБ списаны денежные средства в размере 47 666 руб. 72 коп. по исполнительному производству № №

Со слов судебного пристава-исполнителя указанные денежные средства поступили на депозит ОСП.

Неоднократные визиты на личный приём к приставу-исполнителю ФИО2, а также старшему приставу с требованиями возвратить денежные средства их владельцу оставлены без внимания.

Вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, наложившей арест на счет, открытый банком ВТБ для погашения кредита, списана денежная сумма, поступившая на счет для оплаты очередного платежа по кредиту. Сумма платежа зачислена на карту 11.08.2024 в соответствии с графиком кредитного договора от 03.11.2023 № №. Поскольку денежная сумма списана по распоряжению судебного пристава-исполнителя ФИО2, внесенная истцом оплата в погашение кредита на ссудный счет не поступила. Неисполнение обязательств по погашению кредита влечет применение к истцу штрафных санкций за просрочку. В связи с этим истец был вынужден срочно заключить договор займа на получение денежной суммы в необходимом размере. Полученные по договору займа денежные средства были направлены на погашение кредита, в связи с чем 12.08.2024 на счет была внесена необходимая сумма кредитного платежа, очередной платеж был оплачен.

До настоящего времени истец лишен возможности вернуть заемные денежные средства, начисляемые проценты по договору займа являются для него убытками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в виде процентов по договору займа в размере 33 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовые расходы в размере 360 руб.

24.06.2025 Железнодорожным районным судом г. Самары принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и суд решил:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <данные изъяты>) убытки в размере 33 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 970 руб. 40 коп. и почтовые расходы в размере 360 руб..

В остальной части в иске отказать».

Не согласившись с постановленным по делу решением ФССП России, ГУ ФССП по Самарской области, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Указывают, что со стороны должностных лиц службы судебных приставов отсутствует бездействие, поступившие денежные средства возвращены должнику. Считают, что судом первой инстанции неверно дана оценка доказательствам. В материалы дела представлен договор займа от 12.08.2024, заключенный между физическими лицами, при этом каких-либо доказательств передачи денежных средства в размере 45 000 руб. не представлено, что влечет признание договора займа недействительным. В соответствии с условиями кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 44 731,97 руб. и дата ежемесячного платежа – 11 число каждого месяца, однако договор займа заключен после даты выплаты – 12.08.2024 и на большую сумму, что свидетельствует о нецелевом использовании полученных денежных сумм. Указывают на превышение размера процентов по договору займа над размером пени по кредитному договору и кабальность данных условий договора займа. Полагают, что представленная квитанция АО «ТБанк» не является надлежащим доказательством исполнения договора займа и размера понесенных убытков. Обращают внимание на перевод денежных средств, которые по утверждению истца являются процентами по договору займа, только 23.06.2025 после указания суда на необходимость предоставления доказательств несения убытков, что расценивают как подлог для получения выгоды за счет средств бюджета РФ.

Также с решением не согласился истец и в лице представителя обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, возмещения убытков в виде расходов на оказание юридических услуг. Указывает на обстоятельства нарушения прав истца действиями и бездействием сотрудников ОСП Октябрьского района г. Самары, списание денежных средств в период, когда истец не являлся должником по исполнительному производству, игнорирование неоднократных обращений и требований истца, в связи с чем указал на нарушение процессуальных, нематериальных прав, соответственно, личных неимущественных прав, чем причинены нравственные страдания. Сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона, подтвержденный ответом заместителя руководителя ГУ ФССП России по Самарской области подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности. Также истец указывает, что в рамках договора истцу оказаны юридические консультации по вопросу возврата истцу ущерба, убытков, нарушения его прав, произведено два обращения в ОСП, поданы заявления и жалобы, т.е. действия к понуждению к прекращению нарушения прав истца. Выводы суда первой инстанции о том, что данные расходы понесены на оказание услуг по отмене судебного приказа, являются надуманными. В соответствии с условиями договора юридические услуги включают в себя консультацию, представление интересов истца в ОСП Октябрьского района г. Самары, составлению при необходимости заявлений и жалоб, представлению интересов в целях защиты прав истца и не включают услуги по вопросу отмены судебного приказа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФССП России и ГУ ФССП по Самарской области – ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указала, что акт приема-передачи выполненных работ составлен по шаблону, в нем ошибочно указано на оказание услуг по отмене судебного приказа, данные услуги не предусмотрены договором. Также обратила внимание на необоснованное снижение расходов по оплате государственной пошлины.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в том числе извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 80 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (п. 81 названного постановления).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 постановления).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13.05.2024 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самара от 09.02.2024 № 2-584/2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самара ГУ ФССП по Самарской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 о взыскании с него в пользу ПАО «Т Плюс» суммы 45 861 руб. 53 коп.

15.05.2024 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете № №, открытом в Банке ВТБ (ПАО), на общую сумму 45 861 руб. 53 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самара от 13.06.2024 судебный приказ от 09.02.2024 № 2-584/2024 был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

В связи с отменой судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 03.07.2024 снят арест с денежных средств, находящихся на счете в Банке ВТБ (ПАО).

04.07.2024 исполнительное производство № № прекращено, обращение взыскания на денежные средства должника отменено.

Установлено, что 11.08.2024 в рамках исполнительного производства № № со счета карты Банка ВТБ (ПАО) № № списаны денежные средства в размере 44 336 руб. 13 коп.

Указанные счет использовался для погашения заемщиком ФИО1 кредитной задолженности по кредитному договору № № от 03.11.2023, заключенному с Банком ВТБ (ПАО).

В целях недопущения образования просроченной задолженности и применения штрафных санкций в связи с невнесением очередного платежа по кредиту 12.08.2024 истец заключил договор займа на сумму 45 000 руб. на срок до 20.08.2024.

Удержанные денежные средства возвращены истцу 20.12.2024, что подтверждается сведениями банка о зачислении денежных средств.

Во исполнение договора займа 23.12.2024 истец перечислил сумму займа.

За период с 21.08.2024 по 23.12.2024 истцу начислены проценты на сумму займа в размере 33 750 руб., которые он перечислил займодавцу 23.06.2025.

Таким образом, судом установлено, что в результате бездействия должностных лиц ОСП Октябрьского района г. Самара ГУ ФССП по Самарской области по возврату истцу удержанных с кредитной карты денежных средств, истцу были причинены убытки в виде уплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 21.08.2024 по 23.12.2024 в размере 33 750 руб., в связи с чем суд пришел к выводу, что указанные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Вместе с тем, учитывая, что доказательств того, что бездействие судебных приставов-исполнителей причинило истцу физические или нравственные страдания, не представлено, а каких-либо действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 23.05.2023 между ООО «ЮристКонсалт» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 15 000 руб. и была оплачена в полном размере, что подтверждается кассовым чеком от 03.12.2024.

Согласно акту выполненных работ ФИО1 оказаны услуги по консультированию и представлению его интересов по вопросу отмены судебного приказа и прекращения исполнительного производства, возврата денежных средств, а также представлению интересов заказчика в правоохранительных органах по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц ОСП.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы не связаны с рассмотрением данного дела.

Оснований для отнесения указанных расходов к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком, суд также не нашел, поскольку доказательства того, что указанные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права, в том числе доказательства обращения представителя истца в службу судебных приставов по вопросу возврата денежных средств, не представлены. Сведения о возбуждении уголовного дела по заявлению представителя истца в отношении должностных лиц ОСП и признании их виновными в совершении уголовно наказуемого деяния отсутствуют. Отмечено, что вопросы отмены судебного приказа не отнесены к компетенции должностных лиц службы судебных приставов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оказание услуг по отмене судебного приказа не подлежат возмещению ответчиком.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 970 руб. 40 коп. и почтовые расходы на отправление копий исковых заявлений в размере 360 руб. взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановление о наложении ареста на денежные средства должника на счете Банк ВТБ (ПАО), на который производится исполнение обязательств по кредитному договору, принято судебных приставом-исполнителем 15.05.2024 (л.д. 66).

Как следует из ответа ГУ ФССП по Самарской области от 14.01.2025 (л.д. 28-30) и справки о движении денежных средств по депозитному счету, определение мирового судьи об отмене судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, 27.06.2024 поступило в ОСП Октябрьского района г. Самары (далее - Отделение).

Вместе с тем, 03.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № № (л.д. 70), на основании которого судебный пристав-исполнитель снял арест с денежных средств, находящихся на счете должника, в сумме 415,2 руб. и обратил взыскание на данные денежные средства, а также на денежные средства на общую сумму 45 861,53 руб., возложил обязанность на Банк ВТБ (ПАО) исполнить содержащиеся в постановлении требования о взыскании денежных средств.

10.07.2024 из Банка ВТБ (ПАО) поступили денежные средства на депозитный счет Отделения в размере 1 110,20 руб. и 12.08.2024 в размере 44 336,13 руб. на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 03.07.2024 № № (л.д. 59, 60).

Вместе с тем, из ответа Банк ВТБ (ПАО) от 12.03.2025 (л.д. 96) следует, что в адрес банка в рамках электронного документооборота поступало только постановление от 03.07.2024 № №, на основании которого производилось списание денежных средств со счета должника. Постановление о снятии ареста и обращения взыскания от 04.07.2024 в Банк ВТБ (ПАО) не поступало.

Также в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 04.07.2024 о повторном снятии ареста с денежных средств на счете должника в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 415,2 руб., которое отклонено банком в связи с повторностью снятия ареста с денежных средств в сумме 415,2 руб. (л.д. 79, 113).

Постановление об отмене постановления от 03.07.2024 № № об обращении взыскания на данные денежные средства на общую сумму 45 861,53 руб. в материалы дела не представлено.

Из выписки по движению денежных средств следует, что денежные средства в сумме 1 110,20 руб. возвращены должнику на основании платежного поручения от 19.12.2024, а денежные средства в сумме 44 336,13 руб. на основании платежного поручения от 18.12.2024.

Денежные средства поступили на счет ФИО1 20.12.2024 (л.д. 101), т.е. в процессе рассмотрения данного дела и перечислены истцом в счет исполнения обязательств по кредитному договору 23.12.2024 (л.д. 103).

Нарушения сотрудниками Отделения требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также подтверждены проверкой, проведенной ГУ ФССП по Самарской области, что подтверждается ответом от 14.01.205 (л.д. 28-30).

На основании изложенного судебной коллегией отклоняются доводы жалобы ФССП России, ГУ ФССП по Самарской области об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц Отделения, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя и не отмена постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и его не предоставление в адрес банка привели к незаконному списанию денежных средств с кредитного счета ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) после принятия постановления о прекращении исполнительного производства.

Учитывая списание денежных средств ФИО1 со счета, по которому производилось исполнение обязательств по указанному кредитному договору, а также заключение договора займа на аналогичную сумму в целях погашения очередного платежа по кредитному договору и оплату процентов по данному договору займа истцом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии убытков у истца в связи с уплатой процентов на сумму займа, а также наличием причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением данных убытков истцу.

Доводы жалобы ФССП России и ГУ ФССП по Самарской области об отсутствии доказательств передачи денежных средств по договору займа опровергаются условиями договора, из пункта 2.2 которого следует, что передача денежных средств произведена при подписании договора.

Возврат денежных средств и причинение убытков истцу подтверждается оплатой денежных средств в адрес займодавца.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца и возврате денежных средств займодавцу только 23.06.2025 не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, с учетом оплаты и предъявления требований о взыскании в качестве убытков процентов по договору займа только за период с 21.08.2024 по 23.12.2024, т.е. до даты возврата денежных средств с депозита Отделения и возврата данных денежных средств займодавцу.

Доказательства, опровергающие оплату по представленной квитанции денежных средств истцом в адрес займодавца, в материалы дела не представлены. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Доводы о превышении суммы договора займа в размере 45 000 руб. над размером ежемесячного платежа по кредитному договору в сумме 44 731,97 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что со счета ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) на основании постановления судебного пристава-исполнителя были списаны и не возвращены денежные средства в размере 45 446,33 руб. (1 110,20 + 44 336,13).

Доводы о превышении процентной ставки по договору займа (0,6 % в день или 18 % в месяц) над размером неустойки за просрочку возврата кредита (0,10 % в день) судебной коллегией отклоняются, поскольку размер процентной ставки по договору согласован сторонами, не превышает значение ключевой ставки банковских процентов, которые за спорный период составляли от 18 до 21 %, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, которые оставляли от 24,8 до 27 %, сведения о которых являются общедоступными на сайте Центрального Банка РФ.

Кроме того, невнесение платежей по кредитному договору, помимо неустойки, в соответствии с условиями договора может повлечь также досрочное истребование всей задолженности по договору и обращение взыскания на заложенное транспортное средство.

Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку, с учетом положений статей 150, 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку не установил факта нарушения личных неимущественных прав истца.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы ФИО1 о незаконности отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг по следующим основаниям.

Установлено, что в связи со списанием денежных средств со счета ФИО1 и незаконностью бездействия судебного пристава-исполнителя обращался за юридической помощью, в связи с чем понес убытки в виде расходов по составлению жалоб в размере 15 000 руб.

Как следует из условий договора на оказание юридических услуг от 23.05.2023 № 18 и акта приема-передачи от 02.12.2024, истцу оказаны услуги в виде консультаций, представлению интересов в ОСП Октябрьского района г. Самары по вопросу прекращения противоправных действий и возврату денежных средств ФИО1, по направлению жалоб.

Направление жалоб подтверждается представленным ответом ГУ ФССП по Самарской области от 14.01.2025.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела не подтверждается несение указанных расходов для обращения за отменой судебного приказа. Как следует из объяснений представителя истца, данные услуги не предусмотрены договором на оказание юридических услуг, включены в акт ошибочно. Как следует из материалов дела, возражения относительно исполнения судебного приказа, на основании которых он отменен определением мирового судьи, подавались и подписывались лично ФИО1 (л.д. 94).

Руководствуясь указанными нормами права и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части и взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., поскольку данные расходы непосредственно связаны с восстановлением прав и законных интересов ФИО1, данные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя, незаконным списанием денежных средств со счета истца и обращениями за их возвратом.

Если бы должностные лица службы судебных приставов не нарушили права истца, у него не возникло бы необходимости обращаться с заявлениями в службу судебных приставов, а, следовательно, и нести расходы на оплату юридических услуг.

Заявленный к взысканию размер расходов является разумным, не нарушает баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, эти расходы были необходимы для защиты нарушенного права истца.

Учитывая отмену решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг и принятием нового решения об удовлетворении данных требований, также подлежит изменению решение в части распределения судебных расходов, с возмещением истцу расходов на оплату государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 июня 2025 года отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг, постановить в данной части новое решение об удовлетворении требований ФИО1.

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 июня 2025 года изменить решение в части размера взысканной государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №), убытки в размере 33 750 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ФССП России, ГУ ФССП по Самарской области оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 29.01.2026.