Апелляционное постановление № 22-5581/2021 от 8 сентября 2021 г. по делу № 1-240/2021

Судья Панова Е.П.

Дело № 22-5581


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

при секретаре Селеткове П.С.

рассмотрел в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июня 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

19 октября 2017 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 апреля 2020 года по отбытии срока наказания;

31 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 10 месяцев лишения в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 взят под стражу, произведен зачет времени содержания под стражей и отбытого наказания с 4 мая 2021 года до дня вступления приговора от 16 июня 2021 года в законную силу.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор незаконным. Считает, что судом были учтены не все имеющиеся по настоящему делу смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, полагает, что зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы должен быть произведен из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

В возражении государственный обвинитель Печеневская Е.М. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям ФИО1, в феврале 2020 года ему был установлен административный надзор, он встал на учет по месту своего жительства д. Казаево, ул. ****. 25 января 2021 года он уехал на заработки в с. Карагай, стал там временно проживать. 2 марта 2021 года он выехал из с. Карагай в г. Верещагино, где проживал по 18 марта 2021 года, после чего уехал для проживания в д. Тулумбасы Березовского района Пермского края, где 21 марта 2021 года был задержан сотрудниками полиции. Разрешения на выезд с места своего жительства в с. Карагай, г. Верещагино и в д. Тулумбасы не получал, на учет по административному надзору в отдел полиции в с. Карагай и г. Верещагино не вставал.

Свидетели П. и С., являющиеся сотрудниками полиции, показали, что в отношении ФИО1 был установлен административный надзор, ему были разъяснены права и обязанности, а также ответственность за уклонение. В феврале 2021 года от участкового уполномоченного Н. им стало известно, что ФИО1 по месту своего жительства в д. Казаево не проживает. Было установлено, что ФИО1 проживал в с. Карагай, г. Верещагино и в д. Тулумбасы, где он не вставал на учет по административному надзору. За получением разрешения на выезд для проживания за пределами Кунгурского муниципального района Пермского края ФИО1 не обращался, о своем выезде в с. Карагай, г. Верещагино и д. Тулумбасы в МО МВД России «Кунгурский» ФИО1 не сообщал.

Из оглашенных показаний свидетеля Н., являющейся участковым уполномоченным МО МВД России «Кунгурский», следует, что ФИО1, которому был установлен административный надзор, приходил к ней на регистрацию 2 раза в месяц. 2 февраля 2021 года ФИО1 был проверен по месту жительства, дома не находился, от его матери Б. ей стало известно, что ФИО1 25 января 2021 года ушел из дома в неизвестном направлении, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем она поставила ФИО1 в оперативный розыск. О смене места жительства он не уведомлял, самовольно оставил место жительства.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Б. и М. установлено, что ФИО1, являющийся сыном Б., проживал вместе с ними по адресу д. Казаево, ул. ****. 26 января 2021 года ФИО1 ушел из дома на заработки и вернулся в г. Кунгур только 19 марта 2021 года, сообщив об этом ей по телефону. За время отсутствия ФИО1 сотрудники полиции неоднократно его проверяли по месту жительства, она сообщала ФИО1 по телефону о его розыске, однако он не являлся на регистрацию в отдел полиции.

Показания осужденного ФИО1 и свидетелей согласуются между собой и с исследованными судом письменными доказательствами.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 24 января 2020 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением административных ограничений, в частности выезда за пределы Кунгурского муниципального района Пермского края без разрешения надзорного органа, установлена обязательная явка на регистрацию в отдел полиции по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц.

Из материалов административного надзора следует, что ФИО1 27 августа 2020 года ознакомлен с порядком отбывания надзора, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Вместе с тем 27, 28, 29 января 2021 года участковым уполномоченным Н. при проверке ФИО1 по месту жительства в д. Казаево, ул. **** было установлено, что ФИО1 по месту жительства не находится.

В соответствии с ответами, поступившими в МО МВД России «Кунгурский», ФИО1 для постановки на учет по административному надзору в МО МВД России «Верещагинский» и «Карагайский» не обращался.

Согласно регистрационному листу ФИО1 с 4 февраля 2021 года на регистрацию в отдел полиции не являлся.Показания неявившихся участников процесса оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства привел в судебном решении доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Суд первой инстанции обоснованно в основу приговора положил показания осужденного и свидетелей, при этом отсутствуют данные, свидетельствующие об их заинтересованности при даче показаний в отношении осужденного, доказательства оговора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Неверное указание в приговоре секретаря судебного заседания, при изложении доказательств фамилии осужденного является техническими опечатками, исходя из содержания протокола судебного заседания и исследованных письменных доказательств.

Судом обоснованно, с приведением мотивов, исходя из показаний свидетелей, установлено самовольное оставление ФИО1 места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Указанные обстоятельства, как и отсутствие исключительных и уважительных причин для убытия осужденного в другие населенные пункты, свидетельствуют о наличии у ФИО1 цели избежать контроля со стороны органа внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений.

Таким образом, действия осужденного ФИО1 по смене места жительства свидетельствуют о наличии у ФИО1 намерений на уклонение от административного надзора.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения, данных о личности, наличия смягчающих обстоятельств: наличия малолетнего ребенка, признания вины, раскаяния в содеянном и состояния здоровья осужденного и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

По смыслу закона под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, а активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

ФИО1 в объяснении не предоставил следствию информацию, которая имела значение для раскрытия и расследования преступления, более того показания им даны после задержания.

Первоначальные пояснения осужденного признаны судом в качестве смягчающего обстоятельства - раскаяние в содеянном.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован. При этом суд обоснованно не усмотрел каких–либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений статей 53.1, 73 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания, включая требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, соблюдены, вид исправительного учреждения определен верно.

Нарушений положений ст. 72 УК РФ судом первой инстанции не допущено, поскольку оснований для зачета времени содержания под стражей и отбытого наказания в льготном исчислении не имеется, так как осужденному назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу; по истечении данного срока - непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий