Решение № 12-21/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-21/2020

Дело № 12-21/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кирс 14 мая 2020 г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Сунцовой О.В., при секретаре судебного заседания Шемота Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс с использованием системы видеоконференц-связи ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области жалобу ФИО1 на постановление начальника ПП «Лесной» ОМВД России по Верхнекамскому району Кировской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление начальника ОМВД России по Верхнекамскому району Кировской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ПП «Лесной» ОМВД России по Верхнекамскому району от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением начальника ОМВД России по Верхнекамскому району от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 об отмене указанного постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №л оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ПП «Лесной» ОМВД России по Верхнекамскому району Кировской области ФИО2, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 и постановление начальника ОМВД России по Верхнекамскому району Кировской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения требования ФИО1 об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №л. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что с постановлениями не согласен, поскольку они являются незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям. Постановление начальника ПП «Лесной» ОМВД России по Верхнекамскому району Кировской области, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ принято «задним числом» в самом конце мая, в начале июня 2019 г. В нарушение п. 2 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 49 Конституции РФ, прекращение административного расследования в отношении него по нереабилитирующему основанию произведено без его согласия. ФИО1 категорически возражает против этого основания прекращения, поскольку никакой курицы он не похищал. В ходе административного расследования ему не была вручена копия о возбуждении дела об административном правонарушении, он был лишен возможности дать объяснения, заявить ходатайства о вызове свидетелей, не был извещен о рассмотрении дела, постановлением по делу об административном правонарушении ему было вручено либо направлено заказным письмом. Потерпевший ФИО4 не заявляет о якобы хищении у него курицы, его участия в деле также не было, объяснения с него не были получены, о рассмотрении дела он не извещался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посетил начальник ПП «Лесной» ОМВД России по Верхнекамскому району ФИО5, взял с него объяснения, однако в неполном виде. Он не был извещен о рассмотрении жалобы на постановление начальника ПП «Лесной» ОМВД России по Верхнекамскому району, не смог подготовить дополнительные объяснения, ходатайства о вызове свидетелей и т.п., не смог допросить потерпевшего, свидетелей, жалоба была рассмотрена без его участия. В нарушение ст. 30.6 КоАП РФ его вывели в штаб колонии, через некоторое время туда пришел начальник ОМВД, его провели в кабинет начальника колонии, где в течение не более 5 минут ФИО3 вручил ему уже составленное и подписанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы. Вынесенные постановления нарушают его права, унижают его честь и достоинство, подрывают его репутацию, так как он честный человек и никогда ничего чужого не берет. Просит суд отменить обжалуемые постановления начальника ПП «Лесной» ОМВД России по Верхнекамскому району Кировской области ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 и постановление начальника ОМВД России по Верхнекамскому району Кировской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения требования ФИО1 об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №л., прекратить производство по делу об административном правонарушении по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Максимова Л.В. настаивают на удовлетворении жалобы, просят суд отменить обжалуемые постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как умысла на совершение хищения у ФИО1 не было.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании просит прекратить дальнейшее разбирательство по делу.

Выслушав ФИО1, его защитника защитник – адвоката Максимову Л.В., потерпевшего ФИО4, допросив свидетелей, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из представленных материалов усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Верхнекамскому району в КУСП под № зарегистрирован материал проверки о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 осужденный ИК-27 ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области ФИО1, находясь в столовой общежития отряда №, похитил приготовленную по заявлению для осужденного ФИО4 курицу «гриль» стоимостью <данные изъяты> коп. и употребил в пищу.

Постановлением начальника ПП «Лесной» ОМВД России по Верхнекамскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности (л.д.7).

Постановлением начальника ОМВД России по Верхнекамскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №л оставлено без удовлетворения (л.д.56).

Рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к выводу о неверном применении норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения; истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица привлекаемого к административной ответственности, что не допускает использование при принятии решений о прекращении производства по делу об административном правонарушений суждений о наличии вины лица в совершении административного правонарушения.

Следовательно, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, указав в постановлении наличие в действиях ФИО1 признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, начальником ПП «Лесной» ОМВД России по Верхнекамскому району ФИО2 нарушены вышеприведенные требования КоАП РФ.

ФИО1, обращаясь с жалобой на постановление начальника ПП «Лесной» ОМВД России по Верхнекамскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, настаивает на своей невиновности, то есть ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 и 26.1 КоАП РФ, в их взаимосвязи, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ. При этом собранные по делу доказательства в силу требований статьи 26.11 КоАП РФ подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в нарушении требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и при квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальником ОМВД Р. по Верхнекамскому району ФИО3 меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела не приняты, наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Из пояснений ФИО1 следует, что умысла на хищение курицы у него не было, так как он постоянно писал заявления на приготовление курицы-гриль и ждал ее выдачи, был уверен, что курица приготовлена для него, поэтому при всех осужденных взял курицу и употреблял ее в столовой во время ужина. Курица-гриль готовится по заявлению осужденных, которые выдаются в столовой колонии без проставления подписи в ведомости.

Допрошенные в качестве свидетелей осужденные ФКУ ИК-27 УФСИН России по Кировской области ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердили данные обстоятельства, пояснив суду, что курица-гриль выкладывается для осужденных на стол в столовой, при этом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взял курицу при всех находящихся в столовой осужденных как свою.

Из материалов дела следует, что заявления осужденных на приготовление куриц-гриль нигде не регистрируются, поскольку в материалах дела имеются заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 18, 20, 22) на приготовление курицы-гриль, которые в справке регистрации обращений и заявлений не указаны (л.д.28).

Наличие в деле об административном правонарушении указанных заявлений от ФИО1 опровергает сведения, содержащиеся в справке ФКУ ИК-27 УФСИН России по Кировской области о регистрации обращений и заявлений, об отсутствии заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на приготовление курицы-гриль (л.д.28).

В связи с чем, в обоснование вины ФИО1 не может быть положено указанное доказательство, поскольку оно не опровергает доводы ФИО1 о том, что он ранее писал ДД.ММ.ГГГГ заявление на приготовление курицы-гриль и считал, что курица-гриль была приготовлена для него.

Письменными объяснениями осужденных ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (л.д.32-35) не подтверждается совершение ФИО1 действий, направленных на хищение курицы-гриль.

С учетом изложенного, у суда имеются определенные сомнения в том, что ФИО1 имел умысел на кражу курицы-гриль, то есть на совершение хищения чужого имущества.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в совершенном деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27. КоАП РФ.

При установленных судом обстоятельствах, постановление начальника ПП «Лесной» ОМВД России по Верхнекамскому району Кировской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника ОМВД России по Верхнекамскому району Кировской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы ФИО1

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника ПП «Лесной» ОМВД России по Верхнекамскому району Кировской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника ОМВД Р. по Верхнекамскому району Кировской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ПП «Лесной» ОМВД России по Верхнекамскому району Кировской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника ОМВД России по Верхнекамскому району Кировской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кировской областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья О.В.Сунцова