Решение № 12-166/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-166/2017

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2017 года р.п. Городище

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут на <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, от требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского района Волгоградской области от 29 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд Волгоградской области, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался по причине того, что транспортным средством не управлял. На его предложение провести освидетельствование на месте инспектор ДПС ответил отказом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, что послужило основанием судье рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующим.

Критериями, при наличии которых у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 20 октября 2016 года в 02 часа 20 минут, управляя автомашиной находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явились: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 собственноручно указал об отказе пройти медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства.

Указанные доказательства, получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что он автомашиной не управлял, а также предлагал сотруднику ДПС пройти освидетельствование на месте, в чем ему было отказано, опровергаются материалами дела; объективных сведений, подтверждающих указанные факты, в материалы дела не представлено. Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний.

Юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского района Волгоградской области получена ФИО1 10 апреля 2017 года.

С жалобой в суд на указанное постановление мирового судьи ФИО1 обратился 18 апреля 2017 года, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городищенского района Волгоградской области от 29 марта 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Данилова О.В.