Апелляционное определение № 22-2661/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Мартыненко С.А. Дело №22-2661/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Душейко С.А.

судей Куриленко И.А. и Сорокодумовой Н.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Калмыковой А.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Павлисова А.Н.

осужденного К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Морозовой Л.П., действующей в защиту интересов осужденного К., на приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26.02.2026года, которым

К., .........., уроженец ............, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, имеющий среднее образование, официально не трудоустроенный, холостой, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.229.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменена. Срок отбытия наказания К. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02.12.2025года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куриленко И.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. признан виновным в совершении контрабанды наркотических средств, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза наркотических средств.

Преступление совершено К. 22.11.2025года на территории Центрального района г.Сочи Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции К. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова Л.П., действующая в защиту интересов осужденного К., считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного К. наказания. Так, в обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности К., который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, зарегистрирован и проживает на территории Воронежской области, имеет среднее образование, является военнообязанным, официально не трудоустроен, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно, также не учел состояние здоровья, возраст, семейное положение, а именно К. не женат, имеет на иждивении нетрудоспособную бабушку Г., 1948года рождения, страдающую возрастными заболеваниями. Также полагает, что суд не учел в полной мере отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительных характеристик, нахождение на иждивении нетрудоспособной бабушки. Учитывая вышеизложенное, просит приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ, считать наказание условным с испытательным сроком.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства и им дана правильная оценка.

Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности К. в совершении им контрабанды наркотических средств, то есть незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза наркотических средств, основаны на установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах и в полном объеме соответствуют материалам уголовного дела, в том числе исследованным доказательствам, которые последовательны, взаимно дополняют друг друга, являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор содержит подробный анализ исследованных по делу доказательств, с приведением соответствующих мотивированных выводов об установленных обстоятельствах.

Суд, по итогам судебного разбирательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением К. преступления, и обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, полностью установив его виновность на основании совокупности проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Выводы суда о виновности К. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, добытых на предварительном следствии, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями самого подсудимого К., его показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, показаниями свидетелей Ж., А., Д., Б., Е., В., данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, а также иными доказательствами, положенными судом в основу выводов о доказанности вины осужденного: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов /документов/, и другими письменными и вещественными доказательствами, подробно описанными в приговоре суда.

При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полностью раскрыл в приговоре содержание вышеназванных доказательств, то есть изложил существо показаний подсудимого, свидетелей, и подробно изложил сведения, содержащиеся в письменных и вещественных доказательствах.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав К. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. В основу приговора судом положены доказательства, полученные согласно требованиям закона и являющиеся допустимыми доказательствами. Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная. Выводы суда в части квалификации действий К. надлежаще мотивированы и аргументированы и стороной защиты не оспариваются.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о необходимости изменения приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного К. наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговору суда первой инстанции, при назначении К. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, личность подсудимого – не судим, к уголовной ответственности не привлекался, зарегистрирован и проживает на территории Воронежской области, имеет среднее образование, является военнообязанным, официально не трудоустроен, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется положительно, состояние здоровья, возраст, семейное положение (не женат, имеет на иждивении нетрудоспособную бабушку Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющуюся пенсионером, страдающую возрастными заболеваниями), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание К. обстоятельствами суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительных характеристик, нахождение на иждивении нетрудоспособной бабушки Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся пенсионером, страдающей возрастными заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание К., судом обоснованно не установлено.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния и личность подсудимого, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ и посчитал необходимым назначить К. наказание в виде лишения свободы, указав, что именно данный вид наказания будет наиболее справедливым для его исправления в силу того, что предусмотренные уголовным законом цели наказания не могут быть достигнуты в условиях без реального лишения свободы и без изоляции его от общества, которое надлежащим образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость, предупредит совершение новых преступлений, что соответствует ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Учитывая обстоятельства совершения К. преступления, данные о его личности, его поведение в момент задержания, в ходе предварительного расследования по делу, в ходе судебного следствия, дававшего признательные показания, а также размер изъятого у него наркотического средства, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению вследствие суровости назначенного наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие осужденного сведения в их совокупности, судебная коллегия, соблюдая требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, считает, что при данных обстоятельствах в отношении осуждённого возможно назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исправление К., положительно характеризующегося, не судимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, не имеющего родителей, проживающего с преклонного возраста бабушкой, страдающей возрастными заболеваниями, соответственно, нуждающейся в уходе, а также, учитывая его позицию с момента возбуждения уголовного дела и до вынесения судом обвинительного приговора – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возможно без его изоляции от общества, при этом полагает, что назначение ему наказания с применением ст.73 УК РФ будет максимально способствовать решению задач и осуществлению целей наказания, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, и реализации закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, приговор суда подлежит изменению. Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26.02.2026года в отношении К. – изменить, апелляционную жалобу адвоката Морозовой Л.П. в интересах осужденного К. – удовлетворить.

На основании ст.73 УК РФ назначенное К. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года считать условным с испытательным сроком 3 /три/ года.

Обязать К. в течение одного месяца встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого, являться в этот орган один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Избранную в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи К. освободить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко

Судьи И.А. Куриленко

Н.А. Сорокодумова