Решение № 2-1221/2025 2-1221/2025~М-1102/2025 М-1102/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-1221/2025

дело № 2-1221/2025

УИД 75RS0015-01-2025-002820-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 25 декабря 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сигилева Д.И.,

при секретаре Шелеховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Бурдинской ФИО9 о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца в результате течи импульсной трубки горячей воды на кухне <адрес> края. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду показала, что халатность в ее действиях отсутствует, так как она 5 лет назад меняла все импульсные трубки в квартире. Затопление произошло от порыва импульсной трубки горячей воды, расположенной между смесителем и краном на трубе. Просила снизить размер возмещения, поскольку является пенсионером, получает пенсию в размере <данные изъяты> руб., не работает, иного дохода не имеет. Она является единоличным собственником квартиры, проживает в ней одна.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

В силу ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в силу закрепленного ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствие со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Из п/п «в» п.16 Правил следует, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из п.2.3 ст.161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.11-19).

ДД.ММ.ГГГГ в 04ч. 43мин. произошло затопление вышеуказанного жилого помещения, принадлежащего истцу. Причиной явилась течь импульсной трубки горячего водоснабжения на кухне <адрес><адрес>. В результате затопления причинен вред имуществу истца (л.д.20-21).

Ответчик ФИО2 не оспаривала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Из заключения эксперта № следует, что стоимость ремонтных работ в жилом помещении, принадлежащем истцу, составит <данные изъяты> руб. (л.д.29-54).

Суд не находит оснований ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и образование. Результаты экспертизы ответчиком не оспаривались.

При таком положении суд приходит к выводу, что импульсная трубка горячего водоснабжения на кухне <адрес><адрес>, расположенная между смесителем и запорным краном на стояке, не относится к общему имуществу собственников жилых помещений <адрес>.

Следовательно, лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный течью импульсной трубки, является собственник жилого помещения, то есть ФИО2, поскольку именно на ней лежала обязанность по контролю за техническим состоянием данного элемента водоснабжения.

Судом исследовано имущественное положение ответчика, в результате чего установлено, что ФИО2 является пенсионером, ежемесячный размер пенсии составляет <данные изъяты> руб., иного дохода не имеет (л.д.77).

Из выписки следует, что на банковском счете ПАО «Сбербанк» ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется <данные изъяты> руб. (л.д.73-76).

При таком положении суд полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом её имущественного положения до <данные изъяты> руб., принимая во внимание, что вред причинен неумышленными действиями.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком положении суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Бурдинской ФИО10 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> коп., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.И. Сигилев