Приговор № 1-101/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-101/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующий судья Семенихин Ю.В.

при секретаре Пивневой А.С.

с участием государственного обвинителя Динской прокуратуры Бегина М.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Щеник О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, проживающего там же по <адрес>, гражданство РФ, образование средне-профессиональное, разведенного, работающего машинистом в <адрес> военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи с\у № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 170 часов с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, отбыл наказание и снят с учета в УФСИН ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 20 минут до 02 часов 30 минут, имея непогашенную судимость от ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи с\у № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 170 часов с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, где водитель транспортного средства обязан по требованию уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, управляя автомобилем «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак № по <адрес>, был остановлен сотрудником ДПС ОР ДПС ОГИБДД Динского отдела МВД РФ по <адрес>, после чего тогда же ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 45 минут законные требования уполномоченного лица – сотрудника МВД, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, то есть отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что признается нахождением в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявив добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку соблюдены все необходимые условия для постановления приговора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и полагает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления категории небольшой тяжести, посягающего на безопасность дорожного движения, иные данные о личности, а именно положительную характеристику по месту жительства. Обстоятельством, смягчающим наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Оценивая возможность применения предусмотренных законом видов наказания, и с учетом так же данных о личности, суд приходит к убеждению о возможности назначении наказания в виде обязательных работ. При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст.64 УК РФ, а равно отсутствуют основания для освобождения подсудимого от наказания, постановления приговора без назначения наказания, и также не находит оснований к применению ч. 6 ст.15 УК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу в виде приговора мирового судьи с\у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, протоколы об административном правонарушении и связанные с ним протоколы и справки Динского отдела полиции, а так же административный материал в отношении ФИО1, хранить при уголовном деле; автомашину«Хендай Элантра» государственный регистрационный знак № вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий