Решение № 12-194/2024 12-9/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 12-194/2024

12-9/2025 (12-194/2024)

УИД 03RS0069-01-2024-001976-73


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2025 года п. Чишмы РБ

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Касимова Ч.Т., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Муллагалиева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Муллагалиева А. М. на определение начальника Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан Межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 (далее – государственный инспектор) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 - Муллагалиев А.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке ст. ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ с жалобой в адрес вышестоящего должностного лица ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Определением начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Защитник ФИО1 – Муллагалиев А.М. обратился в суд с жалобой на определение начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства на обжалование постановления государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, в которой одновременно просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы на определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 считает незаконным, поскольку копия постановления государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ получена им нарочно ДД.ММ.ГГГГ в здании ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО; жалоба им подана ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока для обжалования; ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования. В определении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № неудачная попытка вручения копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена ДД.ММ.ГГГГ и почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. При этом должностное лицо ошибочно исчисляет срок на подачу жалобы с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок для обжалования необходимо исчислять с момента фактического получения копии постановления – с ДД.ММ.ГГГГ Срок обжалования, по мнению подателя жалобы, истек ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи была направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения срока для обжалования постановления государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ с учётом даты фактического получения ее копии лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФИО1 - Муллагалиев А.М. поддержал заявленное ходатайство и жалобу.

Выслушав представителя Муллагалиева А.М., изучив материалы настоящего дела, а также материалы дела 12-188/2024, находившегося в производстве судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан, проверив доводы ходатайства и жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 названной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту (абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит самостоятельному обжалованию в порядке, установленном для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, представленным ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО постановлением государственного инспектора ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 руб.

Копия данного постановления государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1: <адрес>, почтовым отправлением с идентификатором №, которое направлено во временное хранение в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании по данному идентификатору, неудачная попытка вручения состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

При этом информацию о попытке его вручения адресату отчет об отслеживании не содержит.

Заявитель жалобы - представитель ФИО1 – Муллагалиев А.М. указывает, что с жалобой на данное постановление государственного инспектора он обратился ДД.ММ.ГГГГ после получения нарочно ДД.ММ.ГГГГ копии постановления государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО и настоящая жалоба представителя ФИО1 не содержит копии жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом стороны не оспаривают дату обращения ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей жалобой.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ определением должностного лица ФИО2 рассмотрение жалобы представителя ФИО1 – Муллагалиева А.М. назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 час.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена телефонограмма о времени рассмотрения жалобы в адрес ФИО1 (тел. №) и Муллагалиева А.М. +№).

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении рассмотрения дела направлена в адрес ФИО1 почтовым отправлением с идентификатором №, по которому по отчету об отслеживании состоялась неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.

Заявителем жалобы не оспаривается, что о рассмотрении жалобы на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Муллагалиев А.М. не знали и не были извещены; извещение осуществлено телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч. 2).

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (ч. 4).

Однако, при извещении о рассмотрении жалобы на ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ТО МАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО не проверило место жительства ФИО1, который по общедоступным сведениям, имеющимся на официальном сайте ИФНС России, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике по месту жительства индивидуального предпринимателя.

При этом к жалобе была приложена доверенность от ФИО1 на имя Муллагалиева А.М. с указанием места регистрации ФИО1 по месту проживания по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.Копия определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1: <адрес>, и его представителя Муллагалиева А.М. по адресу: <адрес>, 9, о чем указано в соответствующем сопроводительном письме.

Идентификаторы почтовых отправлений о направлении копии определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в актуальный, проверенный должностным лицом адрес ФИО1 представленные материалы ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО не содержат.

Представитель ФИО1 – Муллагалиев А.М. указал, что копию определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, приложив два извещения АО «Почта России» с идентификаторами № (получено ДД.ММ.ГГГГ) и № (получено ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8). Которое из них свидетельствует о направлении копии определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ определить невозможно в связи с отсутствием сведении о содержании указанных почтовых отправлений.

Согласно материалам дела 12-188/2024, находившегося в производстве судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан, представитель ФИО1 – Муллагалиев А.М. ДД.ММ.ГГГГ обращался в Чишминский районный суд Республики Башкортостан с жалобой на определение начальника ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 2-4 дело 12-188/2024).

Определением судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 12-188/2024 жалоба представителя ФИО1 – Муллагалиева А.М. возвращена (л.д. 5-6).

Копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена Муллагалиевым А.М. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по адресу: <адрес> почтовым отправлением с идентификатором № не получена, корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 9 дело 12-188/2024).

С настоящей жалобой в суд представитель ФИО1 – Муллагалиев А. М. обратился ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с идентификатором № (л.д. 15), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для обжалования определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что копия определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем ФИО1 – Муллагалиевым А.М. ДД.ММ.ГГГГ, доказательства направления копии определения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 материалы дела не содержат, при это Муллагалиев А.М. обратился в Чишминский районный суд Республики Башкортостан в кратчайшие сроки после получения копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, приходу к выводу о восстановлении срока ФИО1 и его представителю Муллагалиеву А.М. для подачи жалобы на определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается доводов жалобы о неправомерности определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, то прихожу к следующему.

Как было указано выше, копия постановления государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1: <адрес>, почтовым отправлением с идентификатором №, которое направлено во временное хранение в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании по данному идентификатору, неудачная попытка вручения адресату состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

При этом информации о вручении данного почтового отправления адресату либо о попытке его вручения отчет об отслеживании не содержит.

Кроме того, ФИО1 согласно данным регистрационного досье от ДД.ММ.ГГГГ, полученным судом, был зарегистрирован по указанному адресу в <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ – по адресу: <адрес>, <адрес>.

Однако, копия постановления государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ №№ по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ не направлялась по адресу места регистрации по месту жительства ФИО1; а направленная копия постановления по адресу ФИО1: <адрес>, почтовым отправлением с идентификатором № не содержит сведений о попытке его вручения адресату.

При таких обстоятельствах вывод начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО об отсутствии у ФИО1 уважительных причин пропуска срока обжалования оспариваемого постановления должностного лица является преждевременным.

Кроме того, представленные в суд ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО материалы по постановлению государственного инспектора ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержат сведения и доказательства направления указанного постановления на исполнение, как вступившего в законную силу.

Общедоступная информация на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов также не содержит информацию о наличии в отношении ФИО1 исполнительного производства по постановлению государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования начальником ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту, определение начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы на постановление государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием уважительных причин нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – возвращению начальнику ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО на новое рассмотрение заявленного стороной защиты ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы.

При новом рассмотрении следует установить причины, по которым копия обжалуемого постановления не была вручена ФИО1, установить дату поступления (возвращения) отправителю копии данного постановления, рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя ФИО1 - Муллагалиева А.М. о восстановлении срока на подачу жалобы на определение начальника Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан Межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить – восстановить пропущенный по уважительной причине срок обжалования указанного определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3. ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение начальнику ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО со стадии рассмотрения ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора ТО КМАП по Республике Башкортостан МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 дней со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Башкортостан либо через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья Касимова Ч.Т.