Апелляционное определение № 22-2570/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Николаенко Н.Г. Дело № 22-2570/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей Матыскиной Л.С., Окунева Д.В.,

при секретаре-помощнике судьи В.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Марченко В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Марченко В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Чаинского районного суда Томской области от 29 августа 2025 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, судимый

- 08 августа 2018 года мировым судьей судебного участка Чаинского судебного района Томской области по ст. 2641 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, 28 мая 2019 года освобожден по отбытию основного наказания, 07 мая 2022 года снят с учета по отбытию дополнительного наказания,

осужден по п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 29 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Марченко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 00 минут 22.09.2023 до 03 часов 30 минут 23.09.2023 на территории /__/ Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, дал показания по обстоятельствам предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат Марченко В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Указывает, что при рассмотрении уголовного дела нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства. Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на предположениях. Судом не установлен момент возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, и наличие у водителя технической возможности избежать съезда в реку /__/. Выводы суда о нарушении скоростного режима на грунтовой дороге по /__/ в /__/ не соответствуют фактическим данным. В ходе судебного следствия установлено, что, заехав в тупик на дороге по /__/, ФИО1 стал разворачиваться на поляне с минимальной скоростью, в последующем предпринял все меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства. Также было установлено, что никакого обрыва в месте съезда автомобиля в реку /__/ не имеется. При осмотре места происшествия градус склона следователем не замерялся, следы автомобиля ФИО1 обнаружены не были, принадлежность обнаруженных фрагментов автомобиля не установлена, исходные видеофайлы (негативы) снимков, имеющихся в фототаблице, к протоколу осмотра не приложены. При осмотре вытащенного из реки автомобиля никакого замятия (расплющивания) металлической трубки тормозной магистрали переднего левого колеса обнаружено не было, как и подтекания рабочей жидкости картера рулевого механизма. Экспертные исследования проводились уже после помещения автомобиля на стоянку, при этом автомобиль не опечатывался и к нему осуществлялся свободный доступ, на основании каких научных или практических данных эксперты пришли к выводу, что данные неисправности образовались до рассматриваемого ДТП, в заключении экспертов не изложено, также из его содержания не следует, что данные неисправности возникли до начала движения автомобиля. Указанные противоречия суд не устранил, отказав стороне защиты в проведении дополнительной автотехнической экспертизы, и взял в основу предположения о неисправности автомобиля на момент начала движения автомобиля, вменив ФИО1 соответствующие нарушения ПДД РФ.

Полагает, что положенный в основу приговора рапорт об обнаружении признаков преступления не обладает признаками доказательств, при изложении показаний свидетеля Ш. суд привел его предположения в качестве установленных обстоятельств, показания ФИО1 являются недопустимым доказательством, поскольку перед допросом подсудимому судом не были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в ходе допроса председательствующий взял на себя функцию государственного обвинения, пытаясь выяснить у подсудимого обстоятельства, подлежащие доказыванию, оказывал на него психологическое давление, задавая одни и те же вопросы при четком отказе подсудимого отвечать на вопросы суда, без выяснения мнения стороны защиты принял решение об оглашении показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, в полном объеме, а не только в части указанных государственным обвинителем противоречий, что не соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Отмечает, что при решении вопроса о мере наказания суд сослался на неоднократные привлечения ФИО1 к уголовной и административной ответственности, тогда как у него имеется лишь одна непогашенная судимость, а данные о его привлечении к административной ответственности в судебном заседании не оглашались, не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства поведение ФИО1 после совершения преступления, где он пытался спасти Ш., ныряя в воду в месте погружения автомобиля.

Также обращает внимание, что во вводной части приговора отсутствуют сведения о секретаре Т., помощнике судьи, государственных обвинителях, участвовавших в рассмотрении дела, а в резолютивной части не решен вопрос о вещественных доказательствах и не принято решение о распределении процессуальных издержек. Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 313 УПК РФ не вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Чаинского района Томской области Зыков М.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, являются мотивированными и полностью подтверждаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями самого ФИО1, в которых он не отрицал, что 22.09.2023 после употребления алкоголя (пива) он управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2107 г/н «/__/», где также находились пассажиры Ш. и Ш., двигаясь по грунтовой дороге к реке, стал тормозить, но автомобиль, не слушаясь ни руля, ни тормозов, продолжил катиться и с обрыва съехал в реку;

- показаниями потерпевшей Ш., согласно которым вечером 22.09.2023 ФИО1 позвал ее сына Ш. в гости отмечать день рождения пасынка, утром 23.09.2023 ей от участкового стало известно, что Ш. утонул в машине ФИО1, упав с обрыва в реку;

- показаниями свидетеля Шумилова В.И., из которых следует, что в ночь с 22.09.2023 на 23.09.2023 он и Ш. в качестве пассажиров двигались на автомобиле под управлением ФИО1, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, вел автомобиль неуверенно, засыпал, в /__/ свернули на грунтовую дорогу к протоку /__/ на реке /__/, было темно, шел дождь, увидев кусты, он понял, что дальше идет обрыв и выпрыгнул из машины, когда она затонула, они с ФИО1 пытались нырять за Ш., но не смогли ему помочь;

- показаниями свидетеля К. – супруги осужденного, подтвердившей, что 22.09.2023 ФИО1 употреблял алкоголь, проснувшись ночью, ни его, ни принадлежащий ему автомобиль, она не обнаружила;

- протоколами осмотра места происшествия от 23.09.2023 и от 26.09.2023, в ходе которых было обнаружено место съезда автомобиля в реку, из воды поднят и осмотрен автомобиль ВАЗ 2107 г/н «/__/», в салоне автомобиля обнаружен труп Ш.;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 40 от 23.09.2023, согласно которому в отношении ФИО1 установлено состояние опьянения;

- заключением эксперта № 188 от 25.11.2023, согласно выводам которого смерть Ш. наступила от механической асфиксии, развившейся вследствие закрытия просвета дыхательных путей водой;

- заключением экспертов № 290/291 от 04.12.2023, согласно выводам которого тормозная система и рулевое управление автомобиля ВАЗ - 21070 государственный регистрационный знак /__/ до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находились в неисправном состоянии, обнаруженные неисправности (металлическая трубка тормозной магистрали переднего левого колеса рассоединена, заглушена, методом механического замятия (сплющивания трубки), подтекание рабочей жидкости картера рулевого механизма) возникли до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Исходя из дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ВАЗ 2107 в части эксплуатации автомобиля с технической точки зрения, согласно требованиям пункта правил 2.3.1 ПДД РФ следовало перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства и не эксплуатировать автомобиль с неисправными рабочей тормозной системой, рулевым управлением. В части управления автомобилем с технической точки зрения, согласно требованиям пункта правил 10.1 ПДД РФ, водителю автомобиля ВАЗ 2107 следовало двигаться со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании этих и иных исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

С учетом требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, предусматривающих, что приговор суда может быть основан лишь на доказательствах, исследованных судом в судебном заседании, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 28), сообщение о преступлении КУСП № 1122 от 23.09.2023 (т. 1 л.д. 32), постановление о сдаче на хранение вещественных доказательств по уголовному делу от 31.01.2024 и квитанцию о приеме вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 205-206) из перечня доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, данные документы в ходе судебного заседания не исследовались.

При этом судебная коллегия считает, что в силу вышеизложенной совокупности уличающих доказательств, исключение указанных документов из числа доказательств, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о необходимости исключения из приговора иных доказательств, судебной коллегией не установлено, поскольку они согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности – достаточны для разрешения дела.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний ФИО1, заключения экспертов № 290/291 от 04.12.2023 и протокола осмотра места происшествия от 23.09.2023 судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, 09.07.2024 ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, которые включают в себя право обвиняемого давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний, не разъяснение повторно процессуальных прав подсудимому перед дачей им показаний не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и не влечет признание данных им показаний недопустимыми. Не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона и при оглашении показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования. Согласно протоколу судебного заседания, указанные показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя ввиду наличия существенных противоречий между его показаниями в ходе предварительного расследования и в суде, соответственно, с соблюдением требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Причин подвергать сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключении экспертов № 290/291 от 04.12.2023, не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований, стажем работы по специальности, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы заключения основаны на сведениях, имеющихся в материалах дела, и проведенных исследованиях, являются научно обоснованными и аргументированными, надлежаще оформлены, полученные ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны, указана используемая в ходе проведения исследований литература. Противоречий, которые могли повлиять на выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, заключение экспертов не содержит, оно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем оснований для назначения дополнительной экспертизы и допроса экспертов в судебном заседании у суда не имелось. Отсутствие фиксации неисправности тормозной системы и рулевого управления автомобиля при первоначальном осмотре, как и наличие доступа к автомобилю в условиях его нахождения на парковке, на что защитник ссылается в своей жалобе, приведенных в заключении выводов о неисправности тормозной системы и рулевого управления автомобиля до ДТП и управления водителем автомобилем с технической точки зрения не опровергают и о недостоверности проведенных экспертных исследований не свидетельствуют.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующего основания и порядок производства осмотра места происшествия, соблюдены. В протоколах осмотра места происшествия отражены процессуальные действия в том порядке, в котором они производились, описаны обнаруженные и изъятые предметы, ход и результаты следственных действий зафиксированы с помощью технических средств, фототаблицы приложены к протоколам, что соответствует положениям ч. 2 и ч. 8 ст. 166 УПК РФ. Отсутствие сделанных в ходе осмотра места происшествия файлов на электронном носителе о недостоверности содержащихся в протоколе описания обстановки и имеющих значение для уголовного дела следов и предметов не свидетельствует. Установленное в ходе производства предварительного расследования место съезда автомобиля ФИО1 в реку сторонами не оспаривалось и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенных и иных приведенных в приговоре доказательств судом, вопреки доводам защитника, установлены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подлежащие доказыванию, сделан обоснованный вывод о том, что именно нарушение ФИО1 правил дорожного движения повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение по неосторожности смерти Ш.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 правил дорожного движения и наступлением общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего судом установлено и надлежаще мотивировано в приговоре.

Высказанные защитником сомнения об отнесении места съезда автомобиля в реку к обрыву, как и отсутствие измерения градуса склона берега, ведущего к реке, и не установление принадлежности обнаруженных фрагментов автомобиля, не являются юридически значимыми обстоятельствами и на оценку законности постановленного в отношении ФИО1 приговора не влияют.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по пп. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средств.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрении дела судом не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Из протоколов судебного заседания видно, что председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства, были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда. Утверждение защитника об оказании председательствующим психологического давления на ФИО1 при допросе в ходе прослушивания аудиозаписи судебного заседания не нашло своего подтверждения.

Отсутствие в приговоре фамилий всех государственных обвинителей, секретарей и помощников судьи, принимавших участие в разбирательстве по уголовному делу с момента поступления дела в суд, не влияет на законность и обоснованность приговора и не является основанием для его изменения или отмены.

Наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, женой и сестрой – положительно, состояния его здоровья, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании несовершеннолетних детей К. и наличие малолетнего ребенка, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима осужденному назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами защитника, судебная коллегия полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о привлечениях ФИО1 к уголовной и административной ответственности, вместо ошибочно указанных «неоднократных» привлечениях к уголовной и административной ответственности, принимая во внимание, что во вводной части приговора указана лишь одна судимость, а в исследованном в судебном заседании требовании АБД (ОСК), ИЦ УМВД России по Томской области имеются сведения лишь об одном привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ (т. 2 л.д. 8-9).

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы защитника, касающиеся наличия по делу иного смягчающего наказание обстоятельства.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления является смягчающим наказание обстоятельством, которое подлежит обязательному учету при назначении наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, после совершения преступления ФИО1 нырял в реку, пытаясь оказать помощь Ш., который находился в затонувшей машине. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями ФИО1, так и показаниями свидетеля Ш., однако данное обстоятельство судом не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО1, оказание им иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Также судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания действия ФИО1, приведшего к смерти молодого человека, готовящегося встать в ряды защитников Отечества, а также с преступной настойчивостью вновь севшего за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и его отношения к содеянному, поскольку учтенные судом обстоятельства, характеризующие личность осужденного, являются фактически отягчающими наказание, однако в ст. 63 УК РФ таких обстоятельств не предусмотрено, высказанное же ФИО1 отношение к содеянному (частичное признание вины) является лишь способом реализации его права на защиту, в связи с чем в качестве негативно характеризующего фактора при назначении наказания учету не подлежит.

С учетом вносимых изменений назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом оснований для снижения срока назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принимая во внимание характер совершенного ФИО1 преступления, судебная коллегия не усматривает.

Вносимые в приговор изменения не влекут его изменения в отношении иных критериев, выше оценённых судебной коллегией, в частности, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по иным основаниям, судебная коллегия не усматривает.

Вопросы об определении размера и распределении процессуальных издержек, об оплате труда защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, и о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, по ходатайству заинтересованных лиц, и не требуют вмешательства в приговор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чаинского районного суда г. Томска от 29 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 28), сообщение о преступлении КУСП № 1122 от 23.09.2023 (т. 1 л.д. 32), постановление о сдаче на хранение вещественных доказательств по уголовному делу от 31.01.2024 (т. 1 л.д. 205) и квитанцию о приеме вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 206) как на доказательства виновности ФИО1;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о привлечениях ФИО1 к уголовной и административной ответственности, вместо ошибочно указанных «неоднократных» привлечениях к уголовной и административной ответственности;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания действия ФИО1, приведшего к смерти молодого человека, готовящегося встать в ряды защитников Отечества, а также с преступной настойчивостью вновь севшего за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и его отношения к содеянному.

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО1, оказание им иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

- смягчить назначенное ФИО1 по п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Марченко В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения через Чаинский районный суд Томской области.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи