Приговор № 1-57/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-57/2018

Дело № 1-57/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.,

при секретаре Папуловой Н. В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондинского района Новоселова Д. Н.

защитника – адвоката Карповой Л. Д., представившей удостоверение № 200, ордер № 336 от 15 июня 2018 года,

обвиняемого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов до ... часов, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя около дома <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью В. умышленно, осознавая общественную опасность своего преступного намерения и желая наступления общественно опасных последствий, используя лопату в качестве оружия, нанёс В. не менее 2 ударов лопатой в область головы, в результате чего, причинил последнему телесные повреждения в виде: <данные изъяты> причинившей тяжкий вред здоровью В. по признаку опасности для жизни; <данные изъяты>, причинившей легкий вред здоровью В.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлении не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в гараже и пил пиво. К нему приехали К., И. и К. 1 и сказали, что у них произошел конфликт у магазина «Эффект» с ребятами, они взяли лопату и гвоздодер и попросили проехать с ними. Они вчетвером поехали к магазину «Эффект», где все вышли из машины, началась потасовка. Лопаты у него в руках не было. К. 1 побежал к В., И. к В., а он сцепился с К. 2, который достал из бардачка своей машины нунчаки и стал ими отмахиваться. К нему подбежал К. и помог повалить К. 2, которого они вдвоём стали бить. Всё произошло быстро. К. 2 и В. лежали на земле, после чего они сели в машину и уехали обратно к нему в гараж. У него и К. в руках каких-либо предметов не было. Данного преступления он не совершал, был вынужден взять вину на себя, его попросили об этом К. 1, К., И., поскольку они ранее судимы.

В связи с существенными противоречиями в показаниях в судебном заседании, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, были оглашены показания ФИО1 данные на предварительном следствии в присутствии защитника.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ... он пошел в магазин «Эффект», расположенный по ул<адрес>, чтобы приобрести сигареты. По дороге к нему подъехал К. 1 на автомобиле «ЛАДА ПРИОРА», где также находились их общие знакомые К. и И.. К. 1 предложил доехать с теми, на, что он согласился. Когда они подъехали к магазину, он пошел в магазин, где купил сигареты. Когда он выходил на крыльцо магазина, он столкнулся с двумя молодыми людьми, позже ему стало известно, что это были В.. Между ними произошел словестный конфликт, переросший в ссору, в результате которой один из мужчин В. кулаком ударил ему в лицо, от удара он пошатнулся, упал с крыльца. Поднявшись на ноги, увидел, что около стены с левой стороны магазина стоит лопата, он с целью защиты взял лопату и стал махать ей, но как именно это делал, точно не помнит. В., он несколько раз ударил лопатой по голове. В этот момент из автомобиля К. 1 выбежали К., И., К. 1, между ними всеми началась потасовка. После чего парни, приехавшие с ним, посадили его в машину К. 1 и увезли его домой (т. 2, л.д. 126-129).

При допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью и подтвердил показания ранее данные в качестве подозреваемого (т. 2, л.д. 144-147).

Выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, что подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером его с братом В. 1, подвозил домой К. 2. По дороге они решили заехать в магазин. Подъезжая к магазину на <адрес> стоял автомобиль с включённым дальним светом. К. 2 пошел в магазин, а они с братом вышли из машины. Его брат пошел в сторону машины, попросить, чтобы выключили дальний свет фар, так как он ослеплял. Брат попытался открыть дверь автомобиля, но её заблокировали и он сломал ручку автомобиля. Автомобиль сдал назад и поехал в строну ИРПа. На следующем перекрестке остановился, открылись окна, и было сказано: «В. Вам конец». Через 3-4 минуты, к ним подъехала та же машина, оттуда выскочили ребята, трое идут в их сторону, один в сторону К. 2, который вышел на крыльцо магазина. Тут же он получил удар лопатой, её металлической частью, ребром по голове, которую он отчётливо видел, он закрыл голову руками, второй удар был менее сильным, он присел, сознание не терял. Когда все притихло, он убрал руки с головы и увидел, что его брат лежит и ему наносят удары, после уже наносили удары К. 2. Брату наносили удары К. 1 с И., К. двигался в сторону К. 2 с металлическим предметом, ему удар лопатой нанёс ФИО1, который единственный был в желто-оранжевой куртке.

Свидетель К. 2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с братьями В. около ... часов на его автомобиле подъехали к магазину «Эффект» на <адрес>. Возле магазина стояла машина Лада Приора, они моргнули светом фар и В. 1 пошел сделать им замечание. Он зашел в магазин и, выйдя из него, пошел к машине. Когда подходил к машине, на большой скорости подъехала эта же автомашина, из которой вышли молодые люди. В сторону В. направилось три человека: Гамов, И. и К. 1, а к нему один К., и начали наносить удары. В руках у них были черенки, строительный инвентарь. К нему подошел человек и начал гвоздодером наносить удары, после чего его ударил кто-то сзади и он упал, ему стали наносить удары ногами. У ФИО1 в руках была лопата. Его он запомнил, поскольку у него была куртка более светлая, чем у остальных, которые были в темном.

Свидетель В. 1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов он с братом и К. 2 поехали к магазину «Эффект». При подъезде к магазину стоял автомобиль с включённым дальним светом фар, то есть мешал им. К. 2 пошел в магазин, а он подошел к автомобилю, которым управлял К. 1 и попросил выключить дальний свет фар. К. 1 ответил ему нецензурной бранью, сел в автомобиль, зарыл окно. После чего он взялся за ручку и попытался открыть дверь, но ручка осталась у него в руках, её ломать он не хотел. После чего автомобиль уехал. Подъезжая к <адрес>, К. 1 открыл окно машины и сказал: «В., тебе конец» в нецензурной форме. Через 3-4 минут данный автомобиль вернулся, из автомобиля выбежало четыре человека: Гамов, И., К. 1 и К., в руках у каждого были предметы, у К. 1 был предмет округлой формы, похожий на черенок, у И. тоже черенок, у ФИО1 лопата, у К. гвоздодер. К. побежал к К. 2, К. 1 к нему, Гамов с лопатой к брату В. и они сразу стали наносить удары в область головы. Он слышал, как брат кричит от боли, убрав руку, увидел, как Гамов наносил ему удары лопатой в область головы. После чего ему был нанесён удар в область головы сзади. После того как их попинали, эти молодые люди уехали. Гамов нанёс не менее двух ударов брату, при этом он держался за черенок лопаты, рабочей частью лопаты, ребром наносил удары.

Свидетель К. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов вечера за ним заехал К. 1, и они поехали прокатиться, по дороге встретили ФИО1, которого подвезти к магазину напротив гостиницы «Лал». Гамов пошел в магазин. Подъехали В. и К. 2. У В. с ФИО1 на крыльце началась драка, в ходе которой Гамов ударил В. лопатой.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях К. по обстоятельствам преступления, судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе следствия.

Согласно данным показаниям, следует, что когда они подъехали к магазину «Эффект», расположенный по <адрес>, К. 1 автомобиль остановил около магазина «Эффект» на расстоянии 5-10 метров от крыльца, а ФИО1 зашел в магазин. Примерно через 2-3 минуты к магазину подъехал автомобиль Рено, красного цвета. ФИО1 выходил из магазина, он, И., К. 1 оставались в автомобиле. В какой-то момент услышал крики, между ФИО1 и мужчинами произошел конфликт. Один из мужчин ударил рукой ФИО1 в область головы, от чего он упал. Он, К. 1, И. вышли из автомобиля, и он увидел у ФИО1 в руках лопату, которую тот схватил около магазина, Гамов стал махать перед мужчинами лопатой, таким образом, отмахивался от них. В какой-то момент он увидел, что Гамов одному из мужчин, который его ударил, нанес удар в область головы, от данного удара мужчина повалился на землю. В этот момент они оттащили ФИО1 в сторону, когда усадили в машину, молодые люди пытались нанести ФИО1 телесные повреждения, он, И. и К. 1 тех отталкивали (т. 1, л.д. 151-153).

Свидетели К. 1, И. в суде дали показания аналогичные показаниям свидетеля К.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях К. 1, И. по обстоятельствам преступления, судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе следствия.

Оглашенные показания свидетелей К. 1, И. в ходе следствия аналогичны оглашенным показаниям свидетеля К. (т. 1, л.д. 143-145, 147-149).

Свидетель А. 1, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон, в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал по факту причинения телесных повреждений В. В ходе сбора материала, стало известно, что к преступлению причастен ФИО1, который был приглашен в ОМВД России по Кондинскому району для дачи объяснения. В ходе беседы со стороны сотрудников полиции какого-либо физического, психического давления на ФИО1, не оказывалось, ФИО1 написал явку с повинной, дал объяснения, пояснив обстоятельства причинения телесных повреждений В. (т. 1, л.д. 213-215).

Свидетель Т., показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон, в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на прилегающей территории к дому <адрес> были причинены тяжкие телесные повреждения В. лопатой. От сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району стало известно, что на месте совершения преступления находились К. 1, И., К., Гамов, которые были опрошены по факту совершения данного преступления. Также было установлено, что к причинению тяжкого телесного повреждения В., причастен ФИО1, который вину не отрицал, признал полностью, пожелал написать явку с повинной. Объяснение Гамов давал добровольно без какого-либо давления в отношении него, ни физического, ни психологического давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 оказано не было. Ему известно, что В. 1 были причинены телесные повреждения - К. 1, а К. 2 были причинены телесные повреждения именно К. (т. 1, л.д. 210-212).

Свидетель З., показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон, в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в районе Пенсионного фонда по <адрес> происходит драка. Он совместно с И. 1 выехал к Пенсионному фонду. По прибытии на место, около пенсионного фонда находится автомобиль «Рено Меган» в кузове красного цвета. Около данного автомобиля было двое молодых людей, третий мужчина лежал на земле около здания пенсионного фонда, в непосредственной близости у крыльца. Когда он подошел к молодым людям в одном он узнал сотрудника ОМВД России по Кондинскому району - В. 1, одежда и голова была в крови. Он с И. 1 сразу подошли к мужчине, который лежал на земле, он увидел, что тот был в сознании, голова была в крови, встать на ноги не мог. От В. 1 ему стало известно о том, что им были причинены телесные повреждения. Одного В. 1 знал - это был К. 1, также высказал предположения о том, что с К. были К., И. и Гамов. После причинения телесных повреждений К. 1 и остальные на автомобиле «Лада Приора» в кузове темного цвета с места скрылись (т. 1, л.д. 194-197).

Свидетель И. 1, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон в ходе следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля З. (т. 1, л.д. 168-171).

Свидетель М., показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон в ходе следствия показала, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, так как работала вахтовым методом в магазине «Эффект», расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с ... часов до ... часов ... минут она находилась в помещении магазина в торговом зале за прилавком. ФИО1, К. 1, К. и И., она не знает. У магазина она никогда не видела никакого садового инвентаря (лопаты). По факту драки около магазина, ничего пояснить не смогла (т. 1, л.д. 190-193).

Свидетель Г. суду показала, что в тот день её сын пришел домой, попросил денег взаймы и ушел. Через 10-15 минут он вернулся, сидел в гараже, у него было пиво. После этого она легла спать, проснулась от сильного шума в огороде, увидела сотрудников полиции и, что её сына усаживают в машину. Данного преступления её сын не совершал.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также исследованными письменными доказательствами:

рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано сообщение о драке возле Пенсионного фонда (т. 1, л.д. 36);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в ходе которой он сообщил о преступлении, совершенном в отношении В., что ДД.ММ.ГГГГ в ... находясь у магазина «Эффект», расположенного по <адрес>, при помощи лопаты причинил телесные повреждения мужчине (т. 1, л.д. 98);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный перед зданием Пенсионного фонда, расположенного по <адрес>, в ходе осмотра места происшествия зафиксирована объективная обстановка совершения преступления, изъято два фрагмента деревянной палки, приобщена фототаблица (т. 1, л.д. 81-86);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены гаражи, расположенные во дворе дома <адрес>, изъята лопата, две бутылки из-под пива (т. 1, л.д. 87-94);

протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены два фрагмента деревянной палки, лопата, бутылки (т. 1, л.д. 234-236, 241-242);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у В., имели место: <данные изъяты>.

Повреждения причинены незадолго до поступления в больницу ДД.ММ.ГГГГ в ..., так как на момент поступления раны кровоточили. Все повреждения причинены твердыми тупыми предметами с ограниченной контрастирующей поверхностью, причем предмет, причинивший ушибленную рану мягких тканей лобной области слева и вдавленный перелом левой лобной кости причинены вытянутопродолговатым, стержнеобразным предметом. Повреждения сформировались в результате двух изолированных, кратковременных, чрезмерно давящих (ударных) травматических воздействий твердыми тупыми предметами с вышеназванными свойствами в указанные области головы В. слева.

Повреждение в виде <данные изъяты>, согласно п. 6.1.2 главы 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и аналогичного пункта «Комментариев к нормативным правовым документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило тяжкий вред здоровью В. по признаку опасности для жизни. Повреждение в виде <данные изъяты> причинило легкий вред здоровью В., так как повлекло за собой кратковременное расстройство его здоровья, сроком не более 21 дня (т. 2, л.д. 33-36).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения в виде <данные изъяты> причинены твердым тупым предметом, имевшим вытянутопродолговатую, стержнеобразную форму. На представленном для производства дополнительной судебно-медицинской экспертизы вещественном доказательстве - штыковой лопате имеются части её поверхности, имеющие сходные характеристики: центральный изгиб (тулейка) металлической части штыка лопаты, в котором закреплен деревянный черенок, имеет близкую к стержнеобразной, поверхность и свойства тупого твердого предмета. Учитывая это обстоятельство вывод, что указанное выше повреждение в виде <данные изъяты> могли быть причинены представленной на экспертизу лопатой, равно как и любым другим предметом со схожими свойствами (т. 2, л.д. 44-47).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершенном преступлении.

Вышеизложенные доказательства по делу собраны с соблюдением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для постановления приговора.

Суд критически относится к показаниям свидетелей К., К. 1, И. данными, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия по обстоятельствам причинения подсудимым телесных повреждений потерпевшему, поскольку данные показания противоречат показаниям потерпевшего В., свидетелей В. 1, К. 2, М.

Доводы подсудимого о не причинении телесных повреждений потерпевшему судом не принимаются, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего В., который указал о том, что именно ФИО1 нанёс ему удары лопатой, показаниями свидетелей В. 1, К. 2, что именно ФИО1 наносил удары лопатой потерпевшему, а также исследованными и изложенными выше материалами дела, на которых суд основывается при вынесении приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах, при которых в отношении него было совершено преступление, нет. Из дела видно, что каких-либо явных оснований для оговора ФИО1 у потерпевшего и свидетелей не имелось. Кроме того, показания потерпевшего объективно, в том числе в части механизма образования повреждений, подтверждаются заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого о том, что он не наносил удары лопатой потерпевшему, по материалам уголовного дела своего объективного подтверждения не нашли и расцениваются судом как избранный способ защиты.

Об умысле подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствуют локализация нанесенных им ударов лопатой в голову, то есть в жизненно важную часть тела.

Суд, квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние относится к тяжким преступлениям.

ФИО1 по месту жительства и в быту характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 163), по месту работы и соседями положительно, на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 2, л.д. 167).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании подсудимым.

При этом с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и характеристики личности подсудимого, суд полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя сам, распивая спиртные напитки до совершения преступления, явилось причиной утраты им внутреннего контроля за своим поведением и способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к преступлению.

Учитывая изложенное, с учетом личности подсудимого, его возраста, характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, учитывая необходимость исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения ФИО1 данного преступления, а также необходимость предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая молодой возраст подсудимого, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и приходит к убеждению, что его исправление возможно без изоляции от общества. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ.

Оснований к применению при назначении наказания подсудимому правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Прокурором Кондинского района заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Ханты-Мансийского окружного фонда обязательного медицинского страхования денежных сумм затраченных на лечение потерпевшего в размере 116 127,74 руб.

Разрешая исковые требования прокурора, суд учитывает, что статьей 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что в рамках территориальной программы ОМС медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу, а страховая медицинская организация обязуется эту помощь оплатить.

Возмещение затрат на лечение В. и размер этих затрат в общем размере 116 127,74 руб., подтверждены находящимися в уголовном деле документами (т. 1, л.д. 118-119).

В силу части 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 № 4409-VIII средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных действий, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осуждённых за эти преступления.

Следовательно, исковые требования прокурора Кондинского района подлежат удовлетворению.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия и в суде в общем размере 8 910 рублей (т. 3, л.д. 28-30, 96-97).

Выплаченные защитникам за оказание юридической помощи суммы вознаграждения в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Данные расходы подтверждаются материалами дела и в силу ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства: два фрагмента черенка, лопата с фрагментом черенка, в соответствии с п. 1,3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 302, 303, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления УИИ, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц в соответствии с графиком работы УИИ и в периоды времени, установленные УИИ.

Контроль за поведением осуждённого возложить на УИИ по месту жительства (пребывания).

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Кондинского района удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу Ханты-Мансийского окружного фонда обязательного медицинского страхования денежную сумму, затраченную на лечение потерпевшего в размере 116 127,74 руб.

Денежные средства перечислить на расчетный счет Ханты-Мансийского окружного фонда обязательного медицинского страхования:

40701810400140000039 в Екатеринбургском филиале ПАО «РГС Банк»

БИК 046577972

к/с: 3010 1810 6000 0000 0972 в ФИО2 Банка

Процессуальные издержки по уголовному делу, в виде расходов на оплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в общем размере 8 910 рублей возложить на ФИО1, взыскав с него указанную сумму в доход государства.

Вещественные доказательства: два фрагмента черенка, лопату с фрагментом черенка, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Кондинскому району, по вступлении приговора в законную силу уничтожить, через ОМВД России по Кондинскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 389.6 УПК РФ, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий: Р. В. Назарук