Апелляционное постановление № 22-216/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-43/2025

Ахматовский районный суд <адрес>

Судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО1 РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по материалу №

<адрес> 11 сентября 2025 года

Судья Верховного Суда ФИО1 Республики ФИО8 при помощнике судьи Бахаеве А-М.А., секретаре судебного заседания ФИО3, с участием и.о. Грозненского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО4, осужденной ФИО7, её защитника ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО7 на постановление Ахматовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела,

заслушав доклад судьи ФИО8 по содержанию обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО7 и её защитника ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым постановление суда первой инстанции изменить, прокурора ФИО4, оставившего рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ахматовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО7 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, прекращено, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

В постановлении решен вопрос о судьбе вещественного доказательства – цепи из драгоценного металла крупной вязки, в виде колец соединенных друг с другом без застежки, без отметок в виде марки, гравировки и пробы, весом не менее 242,08 грамм, в количестве 1 штуки, в отношении которой постановлено рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе ФИО7 указывает, что с постановлением районного суда не согласна в части определения судьбы вещественного доказательства.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно уклонился от разрешения судьбы вещественного доказательства и просит суд апелляционной инстанции постановление Ахматовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, а вышеназванное вещественное доказательство по делу возвратить законному владельцу - ФИО6

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа назначается с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО7 было заявлено ходатайство об освобождении её от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку она не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, материальный ущерб по делу не причинен.

Постановлением Ахматовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО7 удовлетворено и на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении последней по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, прекращено, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

Судом установлено, что имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, дающих суду право прекратить уголовное дело, а именно: ФИО7 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судима, материальный ущерб ею не причинен.

Размер судебного штрафа назначен районным судом в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления, не допущено.

Кроме того, решением районного суда вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу - цепи из драгоценного металла крупной вязки, в виде колец соединенных друг с другом без застежки, без отметок в виде марки, гравировки и пробы, весом не менее 242,08 грамм, в количестве 1 штуки, постановлено рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства.

В случае, если судом не решен вопрос о судьбе части вещественных доказательств, он подлежит рассмотрению по ходатайству лиц, указанных в ст. 396 УПК РФ, в порядке исполнения приговора после вступления его в законную силу.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о контрабанде»; части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела суд должен разрешить вопрос о признанных вещественными доказательствами предметах контрабанды и транспортных средствах, использовавшихся для незаконного перемещения товаров или иных предметов через таможенную границу либо государственную границу.

Споры о принадлежности предметов контрабанды, признанных вещественными доказательствами, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, на что обоснованно ссылается суд первой инстанции при вынесении итогового решения по делу.

Основываясь на совокупности изложенных в постановлении доказательств, анализе фактических обстоятельств уголовного дела, апелляционный суд оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

На основании вышесказанного, руководствуясь, ст. 389.13, ст. 389.15, 389.17, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ахматовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Копия верна:

Судья Верховного Суда

ФИО1 Республики ФИО8