Решение № 2-1/2018 2-1/2018(2-147/2017;)~М-132/2017 2-147/2017 М-132/2017 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1/2018

Гр. дело № 2-1/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 28 июня 2018 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Сидоровой Н.А.

при секретаре Копытовой Е.Л.

с участием представителя истицы, ответчиков по встречному иску ФИО1

ответчика по встречному иску ФИО2

ответчицы, истицы по встречному иску ФИО5

представителя ответчицы, истицы по встречному иску ФИО7

представителя третьего лица ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО9 к ФИО5, администрации Целинного района Алтайского края, администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии и о выделе доли в праве собственности на жилое помещение в натуре, по встречному иску ФИО5 к ФИО9, ФИО2 о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом и применении последствий недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО5, администрации Целинного района Алтайского края о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, согласно технических паспортов по состоянию на <дата>, производстве раздела жилого дома по названному адресу на две квартиры согласно технических паспортов по состоянию на указанную дату, выделении в собственность ФИО9 в жилом доме Лит. 1 квартиры № 1, общей площадью 34,4 кв.м., в том числе жилой площадью - 19,6 кв.м., а также помещений вспомогательного назначения: пристроек Лит. а1 и Лит. а2, выделении в собственность ФИО5 в жилом доме Лит. 1 квартиры № 2, общей площадью 34,6 кв.м., в том числе жилой площадью – 19,6 кв.м., а также помещения вспомогательного назначения: пристройки Лит. а. Истица также просит взыскать с ФИО5 в свою пользу расходы по оплате технических паспортов в сумме 3 854,01 рублей, по оплате технического заключения 3 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 3 500 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО9 указывает на то, что она является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенных по <адрес>, на основании договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от <дата>. Для изготовления технической документации на дом необходимо в судебном порядке разрешить вопрос о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку в <дата> жилой дом, без согласования государственного органа, был поделен на две квартиры с отдельными входами. Дом был поделен на две равные части с согласия сособственников, произведены необходимые работы для устройства двух квартир, каждый собственник эксплуатирует свою часть дома долгое время и производит в нем текущий ремонт. ФИО9, реализуя свое право, предусмотренное ст. 252 ГК РФ, просит выделить в свою собственность квартиру № 1, а в собственность ФИО5 – квартиру № 2, т.е. признать за сторонами по делу право на части жилого помещения, в которых они фактически проживают.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО9 и ФИО2 о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 2 800 кв.м., с кадастровым номером <номер>, и ? доли в праве собственности на жилой дом, находящийся на указанном земельном участке по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между ФИО2 и ФИО9, применении последствий недействительности сделки, в виде прекращения права собственности ФИО9 на ? долю в праве общей собственности на земельный участок и ? долю в праве общей собственности на жилой дом по указанному адресу, признании права собственности ФИО2 на ? долю в праве общей собственности на земельный участок и ? долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по <адрес>

В обоснование встречных исковых требований ФИО5 ссылается на то, что на основании договора дарения от <дата>, заключённого между нею и ФИО2, она является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. После заключения договора дарения, в <дата> ФИО2, также являясь собственником 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, самостоятельно определил порядок пользования жилым домом, разделив его на два отдельных помещения путём устройства перегородки и выхода. С указанного времени в одной части дома проживает ФИО2, в другой части дома проживает ФИО5 и члены ее семьи. Впоследствии отношения между нею и ее отцом ухудшились, и <дата> он обратился в суд с иском к ней о выделе земельного участка в натуре и прекращении права долевой собственности на земельный участок. Решением Целинного районного суда Алтайского края от <дата> ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от <дата> апелляционная жалоба истца ФИО2 на решение Целинного районного суда Алтайского края от <дата> оставлена без удовлетворения. Факт самовольного производства ФИО2 перепланировки и переустройства жилого дома установлен вступившими в законную силу судебными актами: решением Целинного районного суда Алтайского края от <дата>, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от <дата><дата> между ФИО2 и ФИО9 был заключён договор дарения 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 2800 кв.м., с кадастровым номером <номер> и 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся на указанном земельном участке, по адресу: <адрес>. Как следует из пункта 3.1 указанного договора, стороны гарантируют, что на момент заключения настоящего договора в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и последствия его заключения, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. ФИО2 гарантирует, что является полноправным и законным собственником, к дате заключения настоящего договора в отношении вышеуказанного жилого дома самовольных переустройств, перепланировок и реконструкций не производилось. Указанный договор удостоверен ФИО10, нотариусом Целинного нотариального округа Алтайского края. Государственная регистрация права долевой собственности ФИО9 на жилой дом и земельный участок произведена <дата>. Изложенное даёт основания полагать, что при заключении договора дарения ФИО2 и ФИО9, достоверно зная о произведённых в <дата> самовольных переустройстве и перепланировке жилого дома, умышленно скрыли указанное обстоятельство от нотариуса и регистрирующего органа. Кроме того, истица по встречному иску полагает, что при заключении <дата> договора дарения ФИО2 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими по причине преклонного возраста и болезненного состояния. При заключении договора дарения ФИО9 знала и не могла не знать о престарелом возрасте и болезненном состоянии ФИО2, однако использовала указанные обстоятельства в личных интересах. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Оспариваемым договором дарения от <дата> нарушены права ФИО5, поскольку между нею и ФИО9 в настоящее время сложились неприязненные отношения, и проживать с ней в одном доме она не желает, как собственник жилого дома и земельного участка, она вправе самостоятельно определять круг лиц, в пользу которых может быть отчуждено принадлежащее ей имущество.

Определениями Целинного районного суда Алтайского края от <дата>, <дата> судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Целинного нотариального округа ФИО10 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Определением Целинного районного суда Алтайского края от <дата> судом к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечена администрация Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края.

Истица, ответчица по встречному иску ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежаще и своевременно, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО1

Представитель истицы, ответчиков по встречному иску ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал. Также указал, что истица ФИО9 не намерена осуществлять переоборудование спорного жилого дома в дом блокированной застройки, поскольку это будет экономически нецелесообразно. Напротив, принадлежащий ей и ФИО5 дом фактически после его переоборудования и переустройства стал многоквартирным жилым домом и его можно разделить на две квартиры. ФИО9 обращалась в администрацию Целинного района с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, <дата> главой администрации района было вынесено постановление <номер> об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, «для ведения личного подсобного хозяйства» на вид разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная застройка». Однако, другой участник общей долевой собственности на землю ФИО5 против этого возражает, поэтому указанное выше постановление было отменено постановлением главы администрации Целинного района от <дата>. В то же время, вид разрешенного использования земельного участка по состоянию на дату рассмотрения дела в суде в данных земельного кадастра изменен с учетом постановления от <дата>, с в связи с чем, в настоящее время имеются основания для удовлетворения первоначального иска.

Ответчица, истица по встречному иску ФИО5, ее представитель ФИО7 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска по изложенном в нем основаниям. Также пояснили, что при издании постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка были грубо нарушены права ФИО5, которая категорически возражала и возражает против изменения вида разрешенного использования принадлежащего ей земельного участка и против удовлетворения первоначального иска, то есть постановление от <дата> было принято ошибочно, в связи с чем, отменено. В ходе разбирательства по делу ФИО5 также поясняла, что поведение ее отца ФИО2 является неадекватным - он регулярно обращается в полицию с заявлениями на ее противоправные действия, однако, эти его заявления после проведения проверок признаются не соответствующими действительности.

Ответчик по встречному иску ФИО2 в судебном заседании встречный иск не признал, против первоначального иска не возражал. В ходе судебного разбирательства пояснял, что подарил своей жене долю на имущество согласно своему желанию добровольно, длительное время конфликтует со своей дочерью ФИО5 и ее семьей.

Представители ответчиков по первоначальному иску - администрации Целинного района Алтайского края, администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края, третье лицо – нотариус Целинного нотариального округа ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ФИО8 в судебном заседании оставила разрешение встречного иска на усмотрение суда, относительно первоначального иска пояснила, что его удовлетворение без изменения вида разрешенного использования земельного участка невозможно. Об изменении вида разрешенного использования земельного участка должны заявить все его сособственники, волеизъявления одного из них недостаточно. Разрешение вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка относится к исключительной компетенции главы администрации района. Управлением Росреестра экспертиза постановления главы районы не осуществляется, и, несмотря на то, что в данных кадастра сведения относительно земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, на сегодня соответствуют постановлению от <дата>, постановление от <дата> будет являться основанием для возвращения данных земельного кадастра в первоначальный вид.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата><номер>, <номер>, свидетельствами о государственной регистрации права от <дата><номер>, что ФИО9 на основании договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от <дата>, и ФИО5 на основании договора дарения от <дата> принадлежат на праве общей долевой собственности (по ? доли) жилой дом, общей площадью 68,1 кв.м., и земельный участок, площадью 2800 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу приведенной нормы права целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Из информации сторон и представленной суду Выписки из технического паспорта на жилое помещение следует, что примерно в <дата> прежним собственником жилого дома ФИО2 и ФИО5 по обоюдному согласию без согласования государственного органа, данный жилой дом был поделен на две квартиры с отдельными входами. ФИО2 стал проживать в квартире № 1, а ФИО5 – в квартире № 2. В результате переоборудования в жилом доме демонтирована печь в кухне поз. 4 площадью 14,58 кв.м. и жилой комнате поз. 1, площадью 18,14 кв.м.; демонтирован дверной блок во внутренней стене между жилой комнатой поз. 3 площадью 15,84 кв.м. и кухней поз. 4 площадью 14,58 кв.м., проем зашит, в результате чего образованы две квартиры; демонтированы два оконных блока в наружной стене жилой комнаты поз. 2 площадью 119,58 кв.м., проемы заложены газоблоками, в наружной стене кухни (квартира № 2) поз. 1, площадью 15 кв.м., выполнен дверной проем, установлен дверной блок, в кухне (квартира № 1) поз. 1, площадью 14,8 выполнена печь, в кухне (квартира № 2), поз. 1, площадью 15 кв.м. выполнена печь.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (п.п. 4,6 постановления Пленума). Как следует из п. 7 указанного постановления Пленума, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <номер>, выполненной ООО «Специализированная фирма «<данные изъяты>» <дата>, произведенный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Произведенным исследованием установлено, что произведенный раздел жилого дома с переоборудованием на два изолированных помещения, состоящих из квартиры № 1, площадью 34,4 кв.м., в которой проживает собственник ФИО9; квартиры № 2 площадью 34,6 кв.м., в которой проживает собственник ФИО5, не соответствует идеальным долям совладельцев ФИО9, идеальная доля в праве общей собственности на жилой дом которой равна ?, - площадью 34,5 кв.м., и ФИО5, идеальная доля в праве общей собственности на жилой дом которой составляет ? - площадью 34,5 кв.м. Размер денежной компенсации за отклонение реально выделенной доли жилого дома, принадлежащей истцу ФИО9 (1/2 доля), от идеальной составил 818 рублей. Для технически возможного раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями в праве общей собственности между совладельцами ФИО9 (1/2 доли) и ФИО5 (1/2 доли) необходимо произвести следующие виды работ в жилом доме: демонтаж/монтаж печи в помещении кухни квартиры № 2; перенос (демонтаж/монтаж) общей смежной стены между изолированными помещениями (квартирой № 1 и квартирой № 2); восстановление внутренней отделки стен и перекрытия. Следовательно, технически произвести раздел жилого дома на два изолированных помещения без несоразмерного ущерба имуществу в соответствии с идеальными долями в праве общей собственности между совладельцами ФИО9 (1/2 доли) и ФИО5 (1/2 доли) возможно, но экономически не целесообразно, так как стоимость работ по переоборудованию и переустройству жилого дома при разделе его в соответствии с идеальными долями превысит размер денежной компенсации за отклонение от идеальной доли ФИО9 (1/2 доля).

Между тем, в результате выдела в натуре доли в праве собственности, жилое строение перестает отвечать признакам объекта индивидуального жилищного строительства, подлежит изменению и вид разрешенного использования земельного участка, расположенного под домом.

По смыслу предписаний, содержащихся в Градостроительном кодексе Российской Федерации, объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи (часть 3 статьи 48, пункт 1 части 2 статьи 49), под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (пункт 2 части 2 статьи 49).

Согласно п.п.3.2, 3.3 Свода правил СП 55.13330.2016 "СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2016 г. N 725/пр) блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок.

Понятие многоквартирного жилого дома в Жилищном кодекса РФ отсутствует. Однако, данное определение предусмотрено п.6 Положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, в соответствии с которым многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

В силу статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании; квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ч.1 ст.16 ЖК РФ).

Квартиры могут располагаться только в многоквартирном доме (п. 3 ст. 16 ЖК РФ), который, в свою очередь, может находиться на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает возможность размещения и эксплуатации многоквартирного дома.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

С 1 января 2017 года вступили в действие изменения, внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 №361-ФЗ в ч.7 ст.41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.

Раздел в натуре индивидуального жилого дома с образованием в результате такого раздела квартир влечет изменение назначения этого объекта, а именно образование многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

В силу ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

По смыслу приведенных правовых норм общее имущество многоквартирного дома, к которому относится и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не имеет самостоятельной потребительской ценности и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми и нежилыми помещениями в таком доме, а также расположенными на земельном участке объектами (хозяйственными постройками, туалетом и т.д.). В силу особой правовой природы земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, являющийся общим имуществом собственников помещений в таком доме, не может быть объектом раздела или выдела.

С учетом положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8, невозможность выдела доли из имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, в том числе и в случае, указанном в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае если в отношении здания в силу его архитектурно-конструктивных особенностей не может быть осуществлен раздел, следует принимать во внимание, что здание, являясь объектом капитального строительства, может быть реконструировано таким образом, чтобы его раздел стал возможным.

В силу положений Закона N 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

С учетом пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Учитывая изложенное, для того, чтобы «разделить в натуре» указанное здание (индивидуальный жилой дом) на блоки жилого дома блокированной застройки, может потребоваться осуществить в установленном законом порядке его реконструкцию, в результате которой будет создано здание «жилой дом блокированной застройки».

Разрешая вопрос о разделе здания, необходимо одновременно решать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание (с учетом, например, требований к минимальному размеру земельного участка), а также соотносятся ли указанные действия с видом разрешенного использования такого земельного участка.

В частности, при разделе индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с разрешенным видом использования для размещения индивидуальных жилых домов, на две изолированные части - помещения, которые имеют признаки квартиры, установленные жилищным законодательством, фактически изменяется правовой статус здания, уже состоящего на кадастровым учете, без соблюдения внесудебного порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится это здание, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу предписаний, содержащихся в частях 3, 4 и 6 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов; в отличие от основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, выбираемых физическими лицами - правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства - самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется на основании соответствующего решения главы местной администрации с соблюдением процедур, предусмотренных статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Подпункт 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В связи с изложенным, решая вопрос о разделе здания, необходимо, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, одновременно разрешать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание, с учетом требований к минимальному размеру вновь образуемого земельного участка, а также соотносятся ли указанные действия с видом разрешенного использования такого земельного участка.

Согласно правилам статей 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" вид разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» включает размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей), размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений; вид разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», включает - размещение малоэтажного многоквартирного жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой до 4 этажей, включая мансардный), размещение индивидуальных гаражей и иных вспомогательных сооружений, размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома, если общая площадь таких помещений в малоэтажном многоквартирном доме не составляет более 15% общей площади помещений дома; вид разрешенного использования «блокированная жилая застройка», включает размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры, имеющего одну или несколько общих стен с соседними жилыми домами (количеством этажей не более чем три, при общем количестве совмещенных домов не более десяти и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), размещение индивидуальных гаражей и иных вспомогательных сооружений; вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», включает размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей), размещение гаража и иных вспомогательных сооружений.

При этом в силу п.11 ст.34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Исходя из содержания заключения строительно-технической экспертизы от <дата> и объяснений эксперта, проводившего экспертизу ФИО6, обследованный жилой дом домом блокированной жилой застройки не является, напротив, фактически это индивидуальный жилой дом, который соответствует требованиям его расположения в зоне Ж1 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами», согласно статьи 30 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Целинный сельсовет <адрес>», утвержденных решением <номер> Целинного районного Совета депутатов от <дата>. Фактически после произведенной перепланировки и переустройства в <дата> указанный жилой дом по адресу: <адрес>, является многоквартирным жилым домом, имеющим общие конструкции и земельный участок. Согласно пояснениям эксперта ФИО6 произвести переоборудование указанного жилого дома в жилой дом блокированной застройки, то есть в жилой дом, который состоит из двух самостоятельных жилых домов, не имеющих общих коммуникаций и объединенных лишь одной общей стеной (стенами) без проемов, технически возможно, но экономически нецелесообразно, поскольку для этого нужно было бы полностью разобрать существующий дом и возвести заново жилой дом блокированной застройки.

Согласно исследованным судом доказательствам, в том числе свидетельствам о государственной регистрации права, земельный участок, расположенный по <адрес>, с кадастровым номером <номер>, площадью 2800 кв.м., имеет вид разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства». Предоставленное представителем истицы, ответчиков по встречному иску ФИО1 постановление <номер> главы администрации Целинного района от <дата> об изменение вида разрешенного использования обозначенной выше земельного участка на вид разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная застройка», отменено постановлением <номер> главы администрации Целинного района от <дата>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля и.о. начальника отдела администрации Целинного района по управлению муниципальным имуществом ФИО3 показала, что постановление от <дата> было отменено, в связи с нарушениями, которые были допущены при его издании. Так, вид разрешенного использования земельного участка был изменен по заявлению одного из сособственников земельного участка – ФИО9, тогда как мнение второго сособственника ФИО5 выяснено не было, при этом, указанное лицо возражает против изменения вида разрешенного использования земельного участка. Администрация района не вправе разрешить указанный вопрос, если против этого возражает хотя бы один из сособственников. Вид разрешенного использования земельного участка остался прежним - «для ведения личного подсобного хозяйства». И данные реестра недвижимости будут приведены в соответствие с постановлением главы администрации Целинного района от <дата>.

На основании изложенного, и принимая во внимание, что вид разрешенного использования земельного участка по <адрес>, на котором расположен спорный жилой дом, определен «для ведения личного подсобного хозяйства», который включает размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры, а ФИО9 предъявлены требования о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, путем раздела жилого дома на два изолированных помещения – квартиры и выделении указанных квартир в собственность, а также то, что в результате раздела жилое строение перестает отвечать признакам объекта индивидуального жилищного строительства, без соблюдения внесудебного порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится это здание, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации, в то же время, истцом по первоначальному иску иных требований не предъявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9 При этом, доводы представителя истицы, ответчиков по встречному иску ФИО1 о том, что, несмотря на отмену главой администрации Целинного района своего постановления от <дата>, требования ФИО9 подлежат удовлетворению, поскольку в Росреестре вид разрешенного использования земельного участка на дату рассмотрения дела был изменен по постановлению <номер>, суд находит несостоятельными, учитывая, что разрешение вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка законодательством отнесено к исключительной компетенции главы администрации района, и соответственно, его решение от <дата> будет являться основанием для возвращения данных земельного кадастра в первоначальный вид, на что в судебном заседании также сослался представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайского краю ФИО4

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования истицы ФИО9 о возмещении понесенных ею судебных расходов.

Поскольку на истицу по первоначальному иску ФИО9 определением Целинного районного суда от <дата> о назначении судебной экспертизы была возложена обязанность оплатить ее производство, суд удовлетворяет ходатайство экспертного учреждения о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «Специализированная фирма «РксЭксперТ» расходов, связанных с производством судебной строитель-технической экспертизы в размере 22 392 рубля.

При разрешении встречного искового заявления ФИО5, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии. когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2, с одной стороны, и ФИО9, с другой стороны, был заключен договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом. В соответствии с данным договором ФИО2 безвозмездно передал в собственность супруге ФИО9 принадлежащую ему ? долю в праве общей собственности на земельный участок, площадью 2800 кв.м., с 1/2 долей в праве общей собственности на жилой дом, находящийся на указанном земельном участке, по адресу: <адрес>. Оспариваемый договор был собственноручно подписан сторонами, удостоверен нотариусом Целинного нотариального округа ФИО10 В договоре отражено, что его содержание соответствует волеизъявлению его участников, договор подписан сторонами в присутствии нотариуса, личности участников договора установлены, их дееспособность проверена. Содержание норм действующего законодательства Российской Федерации (гражданского, жилищного, семейного, земельного, основ законодательства о нотариате) нотариусом сторонам разъяснено. ФИО2 предупрежден, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве) ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 174.1 ГК РФ). Сторонам разъяснен п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна, если стороны заключают договор на иных условиях, чем указано в настоящем договоре, то данный договор является ничтожным, с самого начала заключения договора. Настоящий договор зачитан вслух полностью, содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора, указанные в договоре данные и сведения соответствуют предоставленной сторонами информации. В соответствии с п. 4.1 договора право собственности на указанные долю в праве общей собственности на земельный участок и долю в праве общей собственности на жилой дом возникает у ФИО9 с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Согласно Свидетельствам о государственной регистрации права от <дата> право собственности ФИО9 на долю в праве общей собственности на земельный участок и долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано <дата>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус Целинного нотариального округа ФИО10 суду пояснила, что оспариваемый договор был ею удостоверен в установленном законом порядке, подписан сторонами в ее присутствии, личность сторон при этом была установлена, их дееспособность, а также принадлежность ФИО2 отчуждаемых долей в праве общей собственности на дом и земельный участок проверены. Каких-либо сомнений в дееспособности, а также направленности воли ФИО2 у нее не возникло, он несколько раз приходил к ней ранее с вопросом о дарении супруге своего имущества. По поводу имевшегося у ФИО2 в <дата> и в период заключения оспариваемого договора заболевания и получаемого им в связи с ним лечения в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены его лечащие врачи Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №2 В соответствии с исследованным в судебном заседании документами, ФИО2 на учете в КГБУЗ «Целинная ЦРБ» у врача психиатра и нарколога не состоял и не состоит. Согласно карте стационарного больного ФИО2 в период с <дата> по <дата> проходил в ЦРБ стационарное лечение по поводу перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу, ему также был установлен диагноз: «Левосторонний гемипарез. Дизартрия». После проведения соответствующего лечения он был выписан на амбулаторное долечивание. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля его лечащий врач Свидетель №5 пояснила, что в период его наблюдения согласно записям в карте, перенесенное им заболевание не вело к нарушению психической деятельности, у ФИО2 был выражен левосторнний парез, и невнятная речь, после выписки ему необходимо было амбулаторно долечивание. В медицинской карте амбулаторного больного имеются записи об обращении ФИО2 в <дата> к терапевту и неврологу с жалобами на затруднение речи, слабость и ограничение движений в левой руке и ноге. Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2, работающая врачом-терапевтом Целинной ЦРБ пояснила, что ФИО2 обращался к ней после перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения, при этом лечение после выписки из стационара он не получал, она направила его к неврологу, и назначила лечение. Согласно записям в амбулаторной карте <дата> ФИО2 обращался в ЦРБ с жалобами на боли в лобной области, со слов было установлено, что его ударили кружкой, рана кровоточит, установлен диагноз: «Рваная рана лобной области».

Заключением <номер> комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <дата> установлено, что ФИО2 страдает <данные изъяты>

Оценив приведенное выше заключение комиссии экспертов, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, так как экспертиза проведена экспертным учреждением, специализирующимся на проведении подобного рода исследований уполномоченными на то экспертами, имеющими соответствующее образование, определенный стаж экспертной работы, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на объективных данных, имеющихся в материалах дела, медицинской документации.

В судебном заседании сторонам на основании ст. 56 ГПК РФ неоднократно разъяснялось, каким образом распределяется бремя доказывания, была предоставлена возможность представлять доказательства суду, заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Вместе с тем, бесспорных доказательств в обоснование своих требований стороной истца по встречному иску не представлено.

При проведении экспертизы экспертами были подробно исследованы и проанализированы не только сведения, имеющиеся в медицинских документах, но и показания свидетелей, в том числе тех свидетелей, которые были допрошены судом по инициативе стороны истца по встречному иску. Кроме того, ФИО2 был непосредственно обследован экспертами.

Заключение экспертизы принимается судом как одно из доказательств, которое оценено наряду с иными доказательствами по делу и не противоречит им, поскольку ни сторонами по делу, ни допрошенными судом свидетелями не было сообщено данных о фактах и сведений, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО2 на дату заключения договора дарения находился в состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. При этом, договор был подписан лично сторонами в присутствии нотариуса Целинного нотариального округа ФИО10 и удостоверен ею. Ответчик по встречному иску ФИО2 постоянно присутствовал при разбирательстве настоящего дела, в судебных заседаниях возражал против удовлетворения встречного иска. Количество обращений в правоохранительные органы также не может свидетельствовать о том, что ФИО2 в момент заключения оспариваемого договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2, осознавая характер и значение своих действий, по собственной воле, реализуя свои намерения, самостоятельно <дата> заключил с ФИО9 договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>.

Доводы встречного иска о том, что стороны оспариваемого договора умышленно скрыли от нотариуса и регистрирующего органа факт переустройства жилого дома с целью заключить указанный договор в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает и то, что ФИО5, не являясь стороной оспариваемого договора, доказательств нарушения своих прав и законных интересов заключением оспариваемой сделки не представила. В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2). В то же время, с учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены. Доводы истицы о том, что при наличии неприязненных отношений с ответчицей ФИО9, она не желает проживать с ней в одном жилом помещении, а также о том, что как собственник вправе самостоятельно распоряжаться свои имуществом, судом во внимание не принимаются, поскольку ФИО2, заключив сделку, распорядился не имуществом ФИО5, а принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5

Поскольку на истицу по встречному иску ФИО5 определением Целинного районного суда от <дата> о назначении судебной экспертизы была возложена обязанность оплатить ее производство, суд удовлетворяет ходатайство экспертного учреждения о взыскании с ФИО5 в пользу КГБУЗ «<данные изъяты>.» расходов, связанных с производством комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 26 890 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО5, администрации Целинного района Алтайского края, администрации Целинного сельсовета Целинного района Алтайского края отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» судебные расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 22 392 рубля.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО9, ФИО2 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате стоимости комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 26 890 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года.

Судья подпись