Апелляционное постановление № 22-1047/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 4/16-109/2024

Куашев А.К. Материал № 22-1047/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 23 октября 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чегемского районного суда КБР от 04.09.2024 об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 22.04.2024, ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 отбывает с 07.06.2024. Окончание срока наказания 07.09.2025.

13.08.2024 осужденный ФИО1 обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Чегемского районного суда КБР от 04.09.2024, принято вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 80 УК РФ, удовлетворить его. Полностью признает свою вину, искренне раскаивается в содеянном.

Указывает, что свое ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, а именно принудительными работами, направил в запечатанном виде в конверте в адрес Чегемского районного суда КБР, так как администрация колонии долго подготавливает документы. После того, как судебное заседание уже было назначено на 04.09.2024, 03.09.2024 представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР ФИО2 сказал ему, что нужно пройти психолога для характеристики, а также, что на данный момент у него имеется 2 действующих взыскания, и что он напишет ему плохую характеристику, поскольку он в обход Администрации ФКУ ИК-3, направил свое ходатайство напрямую в Чегемский районный суд КБР.

По его мнению, действующие взыскания на период каждого квартала должны сниматься автоматически и наличие у него двух действующих дисциплинарных взысканий, не является поводом для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Также указывает, что в ШИЗО водворен не был, трудоустроен, общается только с теми людьми, с которыми работает, внешне всегда опрятен, так как работает в столовой и должен быть образцом для других осужденных.

Полагает, что данным обращением с ходатайством в Чегемский районный суд, должен заниматься начальник по воспитательной работе с осужденными, а не начальник отряда, у которого он даже не числиться.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела Прокуратуры КБР Гашаев А.С., считая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ссылаясь на ст. 80 УК РФ, п. п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что осужденный ФИО1 находится в исправительном учреждении непродолжительное время, имеет два действующих дисциплинарных взыскания, одно из которых он получил вскоре после прибытия в исправительное учреждение за нарушение установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, трудоустроен в отряде хозяйственной обслуги, правила внутреннего распорядка в исправительном учреждении соблюдает с целью получения снисхождения, внешне не всегда опрятен, занятия по социально-правовой подготовке и мероприятия воспитательного характера посещает, не всегда делает положительные выводы.

Полагает, что с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, характеристики, отношения к труду и учебе, мнения представителя исправительного учреждения, а также прокурора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные сведения в настоящее время не достаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Считает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной 1/3 срока наказания либо не менее 1/4 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из исследованных судом материалов, по приговору Нальчикского городского суда КБР от 22.04.2024, ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 07.06.2024. Окончание срока наказания 07.09.2025.

Осужденный ФИО1 в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ.

Рассматривая ходатайство осужденного, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с 17.06.2024 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, где распределён в отряд обычных условий отбывания наказания, отбыл более 1/4 срока назначенного наказания. За весь срок отбывания наказания, допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что привлечён к дисциплинарной ответственности в виде объявления 2 выговоров, поощрений не имеет, трудоустроен в хозяйственной обслуге, правила внутреннего распорядка соблюдает с целью получения снисхождения, занятия по социально-правовой подготовке и мероприятия индивидуально-воспитательного характера посещает, не всегда делает положительные выводы, общается с осуждёнными разной направленности, в коллективе осуждённых уживчив, внешне не всегда опрятен, нареканий по ношению форменной одежды не имеет, вину в совершении преступления признаёт, раскаивается с целью получения снисхождения, прикроватную тумбочку и спальное место не всегда содержит в надлежащем состоянии, на профилактическом учёте не состоит, от психокоррекционных мероприятий не уклоняется, социально-полезные связи с родственниками поддерживает, исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал, не сформированы такие качества как уважительное отношение к обществу, труду, нормам поведения и традициям человеческого общежития, цели исправления не достигнуты.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, на дату рассмотрения ходатайства отбыл срок, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ, согласно приговору суда его действия образуют рецидив преступлений, материальный ущерб он возместил, похищенный мобильный телефон возвращён потерпевшей, в настоящее время осуждённый характеризуется отрицательно, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

С учетом всех исследованных материалов, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», учитывая при рассмотрении ходатайства осужденного мнение представителя исправительного учреждения, охарактеризовавшего осужденного отрицательно, мнение прокурора, полагавшей нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства, в том числе, и отбытие осужденным более 1/4 срока назначенного судом наказания, не свидетельствуют об утрате им общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания в виде лишения свободы, без изоляции от общества, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается осужденный в качестве оснований для замены неотбытой части наказания, учитывались судом при принятии решения. Обжалуемое постановление конституционных прав осужденного не нарушает.

Замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом, при рассмотрении ходатайства осужденного, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Чегемского районного суда КБР от 04.09.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Б.М. Макоев