Апелляционное постановление № 22-121/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 4/16-109/2024

Судья: Шанкова М.Т. материал №22-121/2025


Апелляционное постановление

г. Нальчик 18 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

осужденной – ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры КБР Афасижева К.Ю. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 3 декабря 2024 года об удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена приговором Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 26.12.2018 г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Она же, ФИО1 осуждена приговором Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 9 августа 2023 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания 25 августа 2023 года, конец срока наказания 8 декабря 2026 года (с учетом зачета).

Осужденная ФИО1 обратилась в Прохладненский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

03 декабря 2024 года Прохладненским районным судом КБР неотбытая часть наказания в виде лишения свободы (2 года 5 дней) заменена принудительными работами на срок 2 года 5 дней, с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Осужденной ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено зачесть период ее нахождения в ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР с 3 декабря 2024 года до вступления постановления в законную силу и время следования к месту отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры КБР Афасижев К.Ю. просит постановление суда отменить как незаконное и несправедливое, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование указывает, что судом в достаточной степени не принята во внимание личность осужденной ФИО1, низкие нормы выработки на производстве, что свидетельствует о ненадлежащем отношении к труду, а также мнение представителя прокуратуры и администрации исправительного учреждения, которые возражали против удовлетворения ходатайства.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания и хорошее поведение не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденной.

С учетом изложенного, полагает, что при отсутствии условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, предусмотренных ст. 80 УК РФ, суд незаконно и необоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1

Кроме того, указывает, что в постановлении суда ошибочно указано о том, что представитель прокуратуры КБР полагал ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ осужденной ФИО1 обоснованным, тогда как в ходе судебного заседания прокурором дано отрицательное заключение о возможности удовлетворения указанного ходатайства.

В возражении на апелляционное представление осужденная ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Ссылаясь на п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суды не вправе отказывать в удовлетворении ходатайств по не указанным в законе основаниям. В законе не указано в качестве основания отказа в удовлетворении подобных ходатайств низкие нормы выработки на производстве.

Кроме того, считает ошибочными выводы прокурора о ненадлежащем отношении к труду, поскольку в материалах личного дела сведений о взысканиях в связи с ненадлежащим отношением к труду, не содержится.

При этом, отрицательное заключение администрации колонии основано только на данных о норме выработки, в остальной части она характеризует ее положительно.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденную, возражавшую против его удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, оно должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов суда ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Частью 3 статьи 175 УИК РФ регламентировано, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна в отношении положительно характеризующихся осужденных. Данная мера, по смыслу ст.113 УИК РФ, применяется к осужденному в качестве поощрения.

В силу положений ст.ст. 9, 175 УИК РФ, критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в числе прочего, являются: соблюдение осужденным требований режима, его хорошее поведение, его добросовестное участие в общественных мероприятиях, добросовестное отношение к труду.

Рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Вместе с тем, постановление суда не соответствует указанным требованиям закона.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции учел личность осужденной, а также указал, что поведение осужденной в течение всего периода отбывания наказания является безупречным, и, по мнению суда, свидетельствует о положительной динамике исправления осужденной и достижении целей уголовного наказания.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно в условиях отбывания осужденной более мягкого наказания, не соответствует исследованным в судебном заседании данным о личности осужденной и ее поведении в период отбывания наказания.

Так, судом первой инстанции не были в должной мере учтены данные о личности осужденной, характеристика, утвержденная начальником колонии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике по КБР, согласно которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к труду относится посредственно.

Отбытие необходимого срока наказания и наличие двух поощрений недостаточно для удовлетворения данного ходатайства. Кроме того, применение положений ст. 80 УК РФ о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является правом суда, а не обязанностью.

Указанные выше факты, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о положительном поведении осужденной ФИО1, суд считает, что ходатайство заявлено преждевременно.

Таким образом, приведенные в судебном решении выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденной наказания, а также действующему уголовному закону и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1, изложенные в постановлении суда первой инстанции, нельзя признать основанными на законе, в связи с чем постановление суда от 3 декабря 2024 года подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Поскольку допущенные судом нарушения при рассмотрении ходатайства осужденного могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд, в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ, считает возможным вынести по делу новое решение.

Рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции находит ходатайство осужденной ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно положениям ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике по КБР ФИО1 содержится с 15 ноября 2023 года.

Начало срока наказания 25 августа 2023 года. Конец срока наказания 8 декабря 2026 года.

Из материала усматривается, что осужденная за совершение тяжкого преступления ФИО1 по состоянию на день рассмотрения ее ходатайства отбыла более 1/3 назначенного судом срока наказания.

За время отбывания наказания в ФКУ ФИО1 характеризуется следующим образом: отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР с 15 ноября 2023 года; за период отбывания наказания в исправительной колонии нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, имеет 2 поощрения; трудоустроена в центре трудовой адаптации осужденных на должность швеи; иска по приговору суда не имеет. На профилактическом учете не состоит; социально-полезные связи с родственниками не поддерживает; за период отбывания наказания в исправительном учреждении допустила одно административное правонарушение, за что наложен дисциплинарный штраф; обучение в ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР не проходила, не имела желания.

Администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР характеризует ФИО1 удовлетворительно, полагая нецелесообразным замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, поскольку, работая в должности швеи, осужденная имеет низкие показатели нормы выработки.

Согласно протоколу судебного заседания, прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства осужденной.

Основанием замены неотбытой части наказания является вывод суда о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, и что в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к учебе, труду, совершенному деянию, данные, характеризующие личность осужденного. Поведение осужденного должно быть примерным по оценке органа, исполняющего наказание.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактическое отбытие ФИО1 1/3 назначенного ей судом срока наказания не является доказательством факта ее исправления.

Как усматривается из ст.113 УИК РФ, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях к осужденным к лишению свободы применяются меры поощрения. Суд обращает внимание на то, что за все время отбывания наказания ФИО1 имеет два поощрения. Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что поощрения осужденной получены в период с июля по октябрь 2024 года, то есть незадолго до обращения осужденной с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанное поведение осужденной на протяжении всего периода отбывания ею наказания, по мнению суда, не позволяют сделать вывод об утрате осужденной общественной опасности и об ее исправлении.

Под исправлением осужденного, согласно ст.9 УИК РФ, подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения. Данные обстоятельства не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Факт допущения административного нарушения, с наложением на осужденную штрафа, в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствуют о нестабильности поведения осужденной даже в условиях постоянного контроля за ней.

Положительно характеризующие личность осужденной данные свидетельствуют лишь о становлении у нее правопослушного поведения, но с учетом данных, удовлетворительно характеризующих ее личность, не свидетельствуют о ее стабильно положительном поведении и о формировании у нее устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение осужденной, ее отношение к учебе, труду, совершенному деянию, данные, характеризующие личность осужденной, свидетельствуют о том, что осужденная ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, и, соответственно, о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, ходатайство осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление Прохладненского районного суда КБР от 3 декабря 2024 года отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - К.К. Мамишев