Приговор № 1-1-108/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-1-108/2024

Уголовное дело № 1-1-108/2024

УИД – 40RS0010-01-2024-001088-89


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров Калужской области 08 октября 2024 года

Кировский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Скрабачева П.Д.

при секретаре Семенищевой О.А.,

с участием гос.обвинителя – помощника Кировского межрайонного прокурора Сальникова Д.В.,

подсудимого ФИО12. и его защитника – адвоката адвокатского кабинета № Адвокатской палаты <адрес> ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ильина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ст.73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В дневное время суток в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с целью хищения чужого имущества подошел к дому № по <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1 Убедившись в отсутствии собственника, ФИО2 с помощью имевшегося у него ключа, открыл запирающее устройство входной двери и незаконно проник внутрь указанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: холодильника «Полюс-10» стоимостью 3 838 рублей, ортопедического матраса стоимостью 1 765 рублей, мобильного телефона «Самсунг Гэлкси А5» стоимостью 2 671 рубль, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 8 274 рубля.

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и в судебном заседании показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с целью приобрести спиртного решил совершить кражу ценного имущества из дома своей бывшей сожительницы Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, к которому у него остался ключ от входной двери. Убедившись, что Потерпевший №1 дома отсутствует, он ключом открыл входную дверь и проник в дом, откуда вынес холодильник и матрас, а также забрал мобильный сенсорный телефон «Самсунг». Холодильник и матрас он вынес с помощью своего знакомого Свидетель №1, не осведомленного о противоправности его действий, которому он их и продал. Впоследствии он полностью возместил Потерпевший №1 причиненный ей ущерб.

На предварительном следствии ФИО2 подтвердил все свои показания в ходе проверки показаний на месте. (том 1 л.д.183-188).

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя и с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею при производстве предварительного расследования следует, что в период с марта 2023 года по июль 2023 года она сожительствовала с ФИО2 в своем доме по адресу: <адрес>, после чего ФИО2 забрал свои личные вещи и переехал, не вернув ей ключ от входной двери ее дома. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своей знакомой. Когда ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в свой дом, обнаружила, что из дома похищены ее мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А5» в корпусе черного цвета, который она приобретала в 2021 году, холодильник «Полюс -10», который она приобретала б/у примерно в 2021 году, ортопедический матрас размером 190x90 см белого цвета, который она приобретала б/у в 2021 году за сумму 2000 рублей. При этом замок входной двери был в исправном состоянии. О случившемся она сообщила в полицию. С экспертной оценкой похищенного имущества на общую сумму 8 274 рубля полностью согласна. В настоящее время холодильник и ортопедический матрас ей возвращены.

Позже ФИО2 признался ей, что совершил хищение данных вещей и возместил материальный ущерб, выплатив 5 000 рублей, в связи с чем претензий материального характера к нему не имеется. (том 1, л.д. 104-106, л.д. 108-109, л.д. 199)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 с просьбой помочь в перевозке принадлежащего ему холодильника на пункт приема металла. Он согласился и вместе с ФИО5 они поехали по адресу: <адрес>, на его автомашине "Газель", где последний ключом открыл входную дверь дома. Вдвоем они вынесли из помещения дома и погрузили в его автомашину холодильник «Полюс-10» и матрас размером 190x90 см., которые ФИО2 ему продал (том № л.д. 113-115)

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. (том 1, л.д. 84-89)

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у Свидетель №1 изъяты холодильник «Полюс-10» и ортопедический матрас, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (том №, л.д. 90-93, 162-165, 166-168, 169)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на период хищения, а именно на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом физического состояния, фактическая стоимость мобильного телефона торговой модели «Самсунг Гэлкси А5» составила 2 671 рубль, холодильника торговой «Полюс-10» 1989 года выпуска составила 3 838 рублей, ортопедического матраса составила 1 765 рублей. (том 1 л.д. 144-158)

Проведенные осмотры, выемка, товароведческая экспертиза проведены и оформлены в соответствии с требованиями уголовного-процессуального законодательства, и сомнений у суда не вызывают. Основания для признания фактических данных, изложенных в указанных протоколах и выводах эксперта недопустимыми и недостоверными доказательствами, отсутствуют, суд признает их законными. Суд учитывает заключение товароведческой экспертизы при определении размера причиненного ущерба.

Согласно заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в том числе наркоманией, не страдает и не страдал при совершении деяния, в котором его подозревают. У него имеется синдром зависимости от алкоголя, развившийся у личности с психопатическими чертами характера в виде несдержанности, вспыльчивости. Сохранность критических и интеллектуальных способностей позволяли ФИО2 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяния, в котором его подозревают. Во время содеянного он в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в судебно-следственном делопроизводстве, давать показания по факту содеянного. Психическое состояние ФИО2 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, ФИО2 не нуждается. Поскольку ФИО2 наркоманией не страдает, то и в лечении в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, а также в наркомании не страдает, то и в лечении, в соответствии со ст. 72.1 УК РФ, а также в социальной и медицинской реабилитации он не нуждается. (том № л.д. 135-138)

Учитывая указанное заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, сведения о личности подсудимого и его поведении, суд признает ФИО2 вменяемым.

Проанализировав совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает полностью доказанной вину подсудимого ФИО2 в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенной из жилища.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление против собственности, судом характеризуется посредственно.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 62 УК РФ суд учитывает ФИО2 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела в своем письменном объяснении (том 1 л.д.61) ФИО2 добровольно сообщал правоохранительным органам факты и информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, которые им были неизвестны, но необходимы для раскрытия преступления, указал на местонахождение похищенного имущества, а в ходе расследования при проверке показаний на месте, признавая свою вину, подробно сообщил об обстоятельствах совершенной кражи, возместил вред, причиненный Потерпевший №1, в связи с чем потерпевшая претензий к нему не имеет.

Учитывая фактические и конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и обстоятельства его совершения, все данные, характеризующие его личность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому менее строгого вида наказания, применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В связи с тем, что у подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех сведений о личности подсудимого и его материальном положении суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, всех сведений о личности подсудимого, его раскаяния в содеянном, смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением установленных законом обязанностей.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год.

Поскольку ФИО2 совершил преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, до вынесения приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: хранящиеся у Потерпевший №1 холодильник «Полюс-10», ортопедический матрас - возвратить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован через Кировский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий подпись П.Д. Скрабачев

Копия верна.

Судья П.Д. Скрабачев