Решение № 12-26/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-26/2017

Мировой судья Попова О.В.

Дело № 12-26/2017


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2017 года с. Петропавловское

Судья Петропавловского районного суда Алтайского края Шкурупий Е.А., рассмотрев жалобу защитника Данилова Владимира Александровича – представителя по доверенности, действующего в интересах ФИО1 .... года рождения, уроженца .... Петропавловского района Алтайского края, гражданина ...., проживающего по адресу: .... с.Петропавловское Петропавловского района Алтайского края, ...., на постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 28 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 28.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Данилов В.А. обратился с жалобой, в которой просит проверить законность вышеуказанного постановления, отменить его, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что вынесенный судебный акт в отношении ФИО1 незаконен и подлежит отмене, поскольку судом обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением и телефонограммой.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения были извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч.2 ст. 25.1, ст. 25.15, п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник Данилов В.А. настаивал на отмене постановления, пояснив, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством и не может быть положен в основу доказательства вины ФИО1, в связи с тем, что он составлен ранее акта медицинского освидетельствования, в то время как именно по результатам медицинского освидетельствования и составляется, либо не составляется протокол об административном правонарушении. Также, согласно расшифровке результата исследования технического прибора АКПЭ-01/01М № 2231 на бумажном носителе - «прерван выдох», что является недопустимым. Понятым .... не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд отказывает в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр-нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Мировым судьей установлено, что 27 апреля 2017 года в 23 часа 10 минуит Cукманов В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем Тойота-Камри государственный регистрационный знак ...., двигаясь по ул.Жукова от дома № 22 в направлении дома № 47 в с.Петропавловское Петропавловского района Алтайского края, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного.

В качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения указаны: протокол об административном правонарушении (л.д.1); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с расшифровкой результата исследования на бумажном носителе (л.д.3-4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), протокол о задержании транспортного средства (л.д.7), рапорт сотрудника полиции (л.д. 8); показания инспектора ДПС ....., который производил остановку автомобиля под управлением ФИО1; показания понятых ....., присутствовавших при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; показания свидетеля ....., проводившего медицинское освидетельствование; видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, показания указанных свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие должным образом описано, содержатся сведения о том, что предварительно лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, поэтому в силу положений ст.26.11, ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья нашел указанные доказательства допустимыми и достоверными. При составлении вышеуказанных протоколов ФИО1 возражений по факту совершения правонарушения не высказывал, все протоколы подписал, каких-либо замечаний не сделал.

Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного) № 12 от 27.04.2017, ФИО1 прошел освидетельствование с применением технического средства измерения Lion Alcometer SD400 № 098184Д, прошедшего поверку 27.01.2017, по результатам которого установлено состояние опьянения (показания прибора в 23-42 27.04.2017 – 0,43 мг/л, в 23-58 27.04.2017 – 0,34 мг/л). Названный акт составлен по установленной форме, подписан врачом КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», прошедшего подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (свидетельство № ...., выдано КГБУЗ «АКНД» 14.08.2015).

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с действующими Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Вышеуказанные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует положению ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сомневаться в таком выводе у судьи районного суда нет оснований, так как не доверять данным доказательствам у суда нет причин.

Довод защитника о том, что нарушена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, так как в бумажном носителе имеется указание "прерван выдох", нельзя признать состоятельным. Прерывание ФИО1 выдоха при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения не ставит под сомнение достоверность установленного у него состояния опьянения, поскольку произведенный ФИО1 выдох позволил установить наличие этанола в выдыхаемом им воздухе в концентрации, достаточной для признания его находящимся в состоянии опьянения-0,250 мг/л.

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен раньше, чем проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения нельзя признать обоснованным, поскольку, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством - ФИО1 по результатам первого исследования установлено в 23:42 27.04.2017, второго исследования установлено в 23:58 27.04.2017, протокол об административном правонарушении составлен в 00 часов 10 минут 28.04.2017, то есть после получения необходимых результатов исследования. Из материалов дела усматривается, что каких-либо возражений, либо замечаний относительно времени установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 не указал. Сведений о том, что препятствовало ФИО1 произвести такую запись, в жалобе, а также из пояснений защитника не приводится.

Дата и время совершения ФИО1 правонарушения и дата и время составления в отношении него административного материала достоверно установлены на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены:

- сотрудник ДПС ....., который подтвердил факт управления ФИО1 транспортным средством;

-свидетели .... присутствовали при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения;

-свидетель .... производил медицинское освидетельствование ФИО1

Суд полагает необходимым отметить, что положения ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел, а также показаний должностных лиц в суде в качестве свидетелей.

Довод защитника о том, что понятым не были разъяснены процессуальные права не нашел своего подтверждения, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи понятого .... и понятого ....., подтверждающие факт разъяснениям им, предусмотренных ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав и обязанностей. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ..... также подтвердил факт разъяснения понятым ..... их прав и обязанностей перед началом процессуальных действий.

Оснований сомневаться в вышеназванных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения, при этом лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено убедительных мотивов, которые могли бы свидетельствовать о предвзятом отношении к нему со стороны сотрудника полиции ..... или понятых ....., проводившего медицинское освидетельствование. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется. Исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Показания свидетелей ..... в судебном заседании 16.06.2017 о том, что им, как понятым, права не разъяснялись сотрудниками полиции (л.д. 43-44), судом не принимаются во внимание ввиду того, что они противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе подписями в протоколе, выполненными непосредственно при составлении административного материала.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на момент совершения правонарушения имел право управления транспортными средствами.

С учетом выше изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.А. Шкурупий