Решение № 77-138(51)/2017 77-51/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 77-138(51)/2017

Председательствующий: Валиулин Р.Р Дело № 77-138(51)/2017


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО ПК «Металлинвест» ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г.Омска от <...> (резолютивная часть постановления оглашена <...>), которым постановлено:

«Признать ООО «ПК «Металлинвест» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме <...> рублей»,

установила:

ООО Промышленная компания «Металлинвест» признано виновным в том, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки Общества по адресу: г.Омск, <...> выявлено несоответствие фактических параметров работы ГОУ о степени очистки газопылеулавливающей установки сведениям, представленным в проекте нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Согласно расчету фактического выброса загрязняющих веществ и эффективности работы ГОУ к протоколу № <...> от <...> степень очистки по взвешенным частицам (пыли) составляет 81%, тогда как согласно проекту нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ООО ПК «Металлинвест» эффективность работы газоочистного оборудования составляет 92 %.

В жалобе защитник ООО ПК «Металлинвест» ФИО1 просит отменить постановление, полагает выводы судьи незаконными и немотивированными, ссылается на существенное нарушение норм КоАП РФ при вынесении постановления, а именно оглашение резолютивной части постановления <...> и необъявления постановления в полном объеме. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует повод для возбуждения дела об административном правонарушении и не описано место, время совершения и событие правонарушения. Считает, что достоверных доказательств загрязнения атмосферного воздуха либо использования неисправных сооружения, оборудования или аппаратуры для очистки газов, несоблюдения Обществом оптимальных параметров газа на входе, конструктивных недостатков и низкого качестве оборудования административным органом не представлено. В рамках проведенной проверки признаки причинения вреда жизни и здоровью граждан не выявлены, так как выбросы загрязняющих веществ не превышают предельно допустимых концентраций. Полагает, что протокол испытаний промышленных выбросов от <...> при проведении проверки в период с 19 сентября по 14 октября 2016 года не является допустимым доказательством, поскольку не относится к проверяемому периоду. Считает, что проверка проведена с нарушением ст.10 Федерального закона №294-ФЗ, так как не была уведомлена саморегулируемая организация НП НСРО «РУСЛОМ.КОМ», членом которой является ООО ПК «Металлинвест».

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитников ООО ПК «Металлинвест» ФИО1 и ФИО2, поддержавших жалобу по доводам, в ней изложенным, а также заслушав пояснения представителя Минприроды Омской области ФИО3, просившую жалобу оставить без удовлетворения, оснований для отмены или изменения решения суда не усматриваю.

В соответствии с ч.3 ст.8.21 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Согласно ст.11 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования (ст.30 Федерального закона от 4 мая 1999 года №96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха").

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.2.2 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Министерством химического и нефтяного машиностроения СССР 28 ноября 1983 года, установка очистки газа представляет собой комплекс сооружений, оборудования и аппаратуры, предназначенный для отделения от поступающего из промышленного источника газа или превращения в безвредное состояние веществ, загрязняющих атмосферу.

В соответствии с п.2.4 Правил неэффективной установкой очистки газа признается установка, не обеспечивающая в исправном состоянии очистку газа от вредных веществ или их обезвреживание до концентраций, установленных проектом, из-за несоблюдения оптимальных параметров газа на входе; конструктивных недостатков или низкого качества изготовления оборудования.

Установки очистки газа должны работать надежно, бесперебойно и с показателями, соответствующими проектным или полученным в результате наладочных работ и согласованными с организацией-разработчиком проекта (п.3.1 Правил).

Из материалов дела усматривается, что в период с 19 сентября по 14 октября 2016 года Министерством природных ресурсов и экологии Омской области в отношении ООО ПК «Металлинвест» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Проверкой установлено, что в ходе осуществления производственной деятельности ООО ПК «Металлинвест» по адресу: Омская область, г.Омск, <...> эксплуатируется газопылеулавливающая установка после печи плавления алюминиевого лома - источник № <...>.

Согласно расчету фактического выброса загрязняющих веществ и эффективности работы ГОУ к протоколу № <...> от <...>, представленному в ходе проверки ООО ПК «Металлинвест», степень очистки ГОУ по взвешенным частицам (пыли) составляет 81 %.

Согласно проекту нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ООО ПК «Металлинвест» эффективность работы газоочистного оборудования составляет 92 %.

Таким образом, выявлен факт несоответствия фактических параметров работы ГОУ о степени очистки газопылеулавливающей установки сведениям, представленным в проекте нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ООО ПК «Металлинвест».

Указанные обстоятельства подтверждены составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом протоколом об административном правонарушении от <...> по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ с описанием существа вменяемого административного правонарушения; фототаблицей; расчетом фактического выброса загрязняющих веществ и эффективности работы ГОУ к протоколу испытаний промышленных выбросов № <...> от <...>; проектом нормативов предельно допустимых выбросов; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от <...>; актом проверки от <...>; разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от <...>; правоустанавливающими документами ООО ПК «Металлинвест», иными материалами дела.

Допустимость и достоверность вышеперечисленных доказательств, сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая представленные материалы дела об административном правонарушении, судья признал доказанным факт совершения юридическим лицом –

ООО ПК «Металлинвест» правонарушения, поскольку событие и состав правонарушения документально подтверждены представленными материалами административного дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив, что ООО ПК «Металлинвест» при эксплуатации газопылеулавливающей установки допустило нарушение Правил эксплуатации установок очистки газа в части несоответствия фактических параметров работы ГОУ о степени очистки газопылеулавливающей установки сведениям, представленным в проекте нормативов предельно допустимых выбросов, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21 КоАП РФ.

Правонарушение было допущено юридическим лицом в результате ненадлежащей степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Довод жалобы об отсутствии доказательств загрязнения атмосферного воздуха либо использования неисправных сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов, был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонен с указанием о том, что в рассматриваемом административном правонарушении объективная сторона выражается в несоответствии фактических параметров работы ГОУ о степени очистки газопылеулавливающей установки сведениям, представленным в проекте нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Довод жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства протокола испытаний промышленных выбросов № <...> от <...> ввиду того, что проверка административного органа проводилась в сентябре-октябре 2016 года, также обоснованно отклонен судом, поскольку на момент проведения проверки иных протоколов испытаний, а также расчета эффективности работы ГОУ в наличии не имелось и должностным лицам контролирующего органа представлено не было.

Кроме того, в соответствии с Правилами эксплуатации установок очистки газа, проверка эффективности работы ГОУ проводится непосредственно предприятием, имеющим источники выбросов.

Пунктом 3.5 Правил предусмотрено, что установки очистки газа должны подвергаться осмотру для оценки их технического состояния не реже одного раза в полугодие комиссией, назначенной руководством предприятия. По результатам осмотра составляется акт и при необходимости разрабатываются мероприятия по устранению обнаруженных недостатков. Акт прилагается к паспорту установки.

Согласно п.3.6 Правил, установки очистки газа должны подвергаться проверке на соответствие фактических параметров работы установки проектным не реже одного раза в год, а также в следующих случаях:

а) при работе технологического оборудования на измененном режиме более 3-х месяцев или при переводе его на новый постоянный режим работы;

б) после строительства, капитального ремонта или реконструкции установки.

Результаты проверки оформляются актом и заносятся в паспорт установки.

В случае несоответствия параметров работы установки проектным принимаются необходимые меры для наладки установки, ее реконструкции или замены.

Согласно представленным материалам такая проверка была проведена ООО ПК «Металлинвеств» только в феврале 2016 года, иного протокола испытаний промышленных отходов, кроме датированного <...>, ООО ПК «Металлинвест» на момент проведения проверки Минприроды Омской области в сентябре-октябре 2016 года, не имело, и представить не могло, в связи с чем протокол испытаний промышленных выбросов от <...> является допустимым доказательством по делу.

Довод жалобы о нарушении требований ст.10 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в связи с тем, что о проведении проверки не была поставлена в известность саморегулируемая организация, членом которой является ООО ПК «Металлинвест», не свидетельствует о грубом нарушении, установленном ч.2 ст.20 указанного Закона, влекущим недействительность результатов проверки.

При этом о членстве Общества в саморегулируемой организации НП НСРО «РУСЛОМ.КОМ» должностным лицам Министерства природных ресурсов и экологии Омской области на момент проведения проверки известно не было, данную информацию защитник общества предоставил лишь в районный суд.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части постановления.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оглашение резолютивной части постановления <...> согласуется с положением ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, согласно которой в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО ПК «Металлинвест», не усматриваю.

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В силу ст.ст.24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Оснований для признания данного нарушения малозначительным не нахожу.

При изложенных выше обстоятельствах постановление судьи районного суда является законным и обоснованным и по доводам, изложенным в жалобе, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление судьи Кировского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, жалобу защитника ООО ПК «Металлинвест» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: В.В. Климова