Апелляционное постановление № 22К-290/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 3/10-5/2024

«Копия»:

судья Акимова Н.С. материал № г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 марта 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием:

прокурора Потаповой М.П.,

представителя заявителя – адвоката Шумакова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 – законному представителю несовершеннолетнего К.И.Р. отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным постановления заместителя руководителя Курского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении К.И.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание оспариваемого решения, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2; выслушав выступления: представителя заявителя адвоката Шумакова А.В., просившего постановление суда отменить; прокурора Потаповой М.П., просившей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Курского межрайонного СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дела в отношении П.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнего К.И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 П.В.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним К.И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем выставления оконной рамы, незаконно, против воли Е.В.В. проникли в его жилище, расположенное по адресу: <адрес>, тем самым нарушив право, гарантирующее неприкосновенность жилища.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО2 – законный представитель несовершеннолетнего К.И.Р. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление заместителя руководителя Курского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего К.И.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, ввиду отсутствия повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО2 на постановление заместителя руководителя Курского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку аналогичная жалоба адвоката Шумакова А.В. в защиту интересов К.И.Р. была рассмотрено Октябрьским районным судом <адрес> по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным.

При этом указывает, что решение суда об оставлении без удовлетворения жалобы защитника Шумакова А.В., действующего в интересах К.И.Р., по тем же основаниям, не может лишать ее, как законного представителя, права на самостоятельное обжалование действий следователя в интересах ее сына.

Просит постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять к судебному производству поданную ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу на постановление заместителя руководителя Курского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции:

представитель заявителя адвокат Шумаков А.В. доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2 поддержал по основаниям, в ней изложенным;

прокурор Потапова М.П. с доводами апелляционный жалобы заявителя ФИО2 не согласилась, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, помимо прочего, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно п. 25 названного постановления в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке статьи 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба по вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> была рассмотрена и оставлена без удовлетворения поданная адвокатом Шумаковым А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба в защиту интересов К.И.Р. о признании незаконным постановления заместителя руководителя Курского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении К.И.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поданная заявителем ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба имеет тот же предмет обжалования, содержит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в жалобе адвоката Шумакова А.В., в ней не приведено новых обстоятельств, подлежащих проверке и оценке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поданная заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба не подлежит принятию к судебному производству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку принятое решение мотивировано, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, которым отказано в принятии жалобы, су<адрес>-й инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к судебному производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО2 на постановление заместителя руководителя Курского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Разъяснить заявителю ФИО2 право участвовать в заседании суда кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.

Председательствующий судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>