Решение № А2-1/2019 А2-1/2019(А2-206/2018;)~АМ-204/2018 А2-206/2018 АМ-204/2018 от 15 января 2019 г. по делу № А2-1/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года с.Алексеевка

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Авиловой И.В.,

при секретаре Самариной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № А2-1/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельным участком и по встречным исковым заявлениям ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности за владение и пользование жилым домом и земельным участком, штрафа за досрочное расторжение предварительного договора купли-продажи, суммы неосновательного обогащения – оплаченных коммунальных услуг за пользование домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельным участком, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. Она заплатила ответчикам двумя платежами аванс (предоплату), всего в размере 500 000 рублей. В последствие, она не могла выплатить оставшуюся сумму денег в размере 1 500 000 рублей, после чего ответчики жилой дом с земельным участком продали другим покупателям, аванс (предоплату) в размере 500 000 рублей не вернули. Просит расторгнуть предварительный договор и взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчиков выплаченный им аванс (предоплату) в размере 500 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 8 500 рублей.

Привлеченная в качестве представителя истца ФИО1- ФИО5, действующая по устному ходатайству истца, уточненные исковые требования просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО2 исковые требования не признали и обратились в суд со встречным исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО4 задолженности за владение и пользование жилым домом и земельным участком, находящимися по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 709 699 рублей, из них за владение и пользование жилым домом – 594 399 рублей и за владение и пользование земельным участком в размере 115 300 рублей, указав, что ФИО1 и ФИО4 (второй участник сделки со стороны покупателя) пользовались имуществом, то есть неосновательно обогатились.

Также обратились в суд со встречным исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО4 штрафа в размере 300 000 рублей за нарушение сроков оплаты по предварительному договору о купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного п.п. «б» п.2, согласно которому в случае невыполнения графика выплаты задолженности предусмотрен штраф в размере 20% от суммы погашения задолженности, указав, что ФИО1 и ФИО4 неоднократно нарушали сроки оплаты по данному предварительному договору, а именно: в нарушение п.1 договора не оплатили 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ и 1 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, досрочно расторгнув договор.

В судебном заседании также обратились в суд со встречным исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО4 штрафа в размере 450 000 рублей за досрочное расторжение предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что п.п. «г» п.2 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен штраф в размере 30% от суммы невыплаченного платежа (1 500 000 рублей) согласно графику погашения задолженности в случае необоснованного расторжения договора. ФИО4 расторгла в одностороннем порядке указанный предварительный договор в связи с отсутствием денежных средств, о чем имеется надпись на странице 3 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что не является причиной для одностороннего расторжения договора, содержащейся в ч.2 ст.450 ГК РФ.

Также ответчики ФИО2 и ФИО2 обратились в суд со встречным исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО4 суммы неосновательного обогащения – оплаченных продавцами коммунальных услуг за пользование домом и земельным участком, находящимися по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 577 рублей, из них за энергоснабжение - 13 597 рублей, за газоснабжение – 23 980 рублей, указав, что с момента заключения предварительного договора купли –продажи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по момент его одностороннего расторжения ДД.ММ.ГГГГ данные лица проживали в жилом доме и пользовались земельным участком. Ответчики оплату за коммунальные услуги исполняли частично, в связи с чем продавцами была произведена частичная оплата коммунальных услуг.

Привлеченный в качестве представителя ответчика по первоначальному иску ФИО6, действующий по устному ходатайству ответчиков, первоначальные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования ФИО2 и ФИО2 просил удовлетворить, пояснив, что предварительный договор купли продажи жилого дома с надворными постройками и земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, поскольку подпись одного из покупателей - ФИО4 в уведомлении о расторжении договора отсутствует.

Ответчик по встречным исковым заявлениям ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме. В судебном заседании представила возражения на встречное исковое заявление, из которого следует, что по-мнению ФИО1, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. Между сторонами не было заключено письменное соглашение об аренде переданного в пользование имущества за установленный размер оплаты (стоимость аренды). Считает, что ссылка на норму п.4 ст.453 ГК РФ после расторжения договора является неправомерной, поскольку предварительный договор купли-продажи расторгнут и имущество, являющееся предметом предварительного договора купли – продажи продано третьему лицу.

Представитель ФИО1 – ФИО5 высказалась против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по встречным исковым заявлениям и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску, - ФИО4 в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Из предоставленной в суд телефонограммы следует, что он исковые требования ФИО1 поддерживает, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать. Согласен на погашение задолженности по оплате коммунальных платежей.

Свидетель Г.А.А. пояснил, что он купил у ФИО2 жилой дом. Ключи от дома передавала ФИО1. Она попросила на переезд неделю, потом продлевала срок более, чем на две недели.

Свидетель М.Н.П. пояснил, что он несколько раз довозил ФИО1 до дома Ж-ных.

Свидетель К.Н.В. пояснил, что он проводил оценку жилого дома и земельного участка. В основу лег доходный метод. Был сделан промежуточный расчет стоимости жилого дома и земельного участка. Потом по методу аналогии сделан расчет арендной платы. Были использованы данные анализа рынка, сделана понижающая корректировка. В результате анализа не было обнаружено информации об аренде домов в с.Алексеевка, которая позволила бы определить стоимость аренды на ретроспективную дату. Было использована пять аналогов, 2 из них в <...> в <...> в с.Большая Черниговка.

Свидетель Ш.М.В. пояснил, что он присутствовал, когда Ч-вы отдавали деньги ФИО7 в качестве задатка, так как Ж-ны продали дом ФИО8 в рассрочку.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО2, с одной стороны, и ФИО4 и ФИО1, с другой стороны, заключен предварительный договор купли - продажи жилого дома с надворными постройками и земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.26-28), согласно которому продавцы обязуются продать и передать в собственность, а покупатели обязуются купить в совместную собственность: жилой дом и земельный участок за 2 000 000 рублей. Учитывая сложное финансовое положение покупателей, продавцы согласны на предложение покупателей о получении вышеуказанной суммы в рассрочку согласно графику оплаты по годам: с ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ -100 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ -1 000 000 рублей. Покупатели регистрируют право собственности объекта и земельного участка с надворными постройками после выплаты продавцами всей суммы по графику. Однако, покупатели Ч-вы оплатили только 500 000 рублей, переход права собственности недвижимого имущества зарегистрирован не был.

Срок заключения основного договора купли-продажи предварительным договором не определен. Основной договор купли-продажи недвижимого имущества в течение года после заключения предварительного договора купли-продажи между сторонами заключен не был.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 намеревались приобрести у ФИО2 и ФИО2 жилой дом с надворными постройками и земельный участок и оплатить основную стоимость дома за счет средств федерального бюджета в рамках целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года» о выделении им субсидии на приобретение жилья, как нуждающимся в жилых помещениях, однако, в предоставлении субсидии им было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлял ФИО4 и ФИО9 уведомление о нарушении выплаты задолженности за 2017 год в сумме 500 000 рублей и предупреждение о возможном расторжении предварительного договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ или введением штрафных санкций.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделала запись на договоре, « в связи с отсутствием денежных средств, предварительный договор ДД.ММ.ГГГГ расторгаем».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО2 на договоре сделана запись, «после неоднократного уведомления и напоминания в письменной и устной форме о невыполнении «Графика платежей «Покупателей» и отказом в дальнейшем от выполнения условий договора «Продавцы» были вынуждены принять предложение «Покупателя» о расторжении «Предварительного договора купли – продажи» от ДД.ММ.ГГГГ года».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области серии 63-АН № объект индивидуального жилищного строительства, назначение: Жилое здание, площадь 247,2 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании Постановления Администрации Алексеевского района Самарской области №121 от 28.03.2001года., «Об утверждении актов государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию».

Факт получения ответчиками денежных средств в размере 500 000 рублей сторонами не оспаривался, однако, стороны не пришли к соглашению, каково назначение данной денежной суммы: задаток или аванс по предварительному договору, или часть суммы, уплаченной за дом и земельный участок по основному договору купли –продажи с предоставлением рассрочки по оплате. Согласно договору, именованному сторонами предварительным договором о купли-продажи «Продавцы» согласны на предложение «Покупателей о получении вышеуказанной суммы в рассрочку согласно графику оплаты по годам». Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО2 получили задаток (аванс) в счет погашения стоимости дома от покупателей ФИО4 и ФИО1. (л.д.8). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО2 получили в счет погашения стоимости дома 100 000 рублей от покупателей ФИО4 и ФИО1 (л.д.9).

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задатком в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Однако в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, уплачиваемая покупателями сумма указана не как задаток, а как сумма, уплаченная за жилой дом с надворными постройками и земельным участком в рассрочку. Кроме того, абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 49 от 25 декабря 2018 года « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доводы ответчиков о том, что продавцами договор купли-продажи исполнен: продавцы передали жилой дом и земельный участок в пользование покупателей, и в случае исполнения покупателями условия о полной оплате по договору купли-продажи стоимости жилого дома и земельного участка, покупатели вправе были зарегистрировать право собственности, несостоятелен. В спорном договоре указаны продавцы: ФИО2 и ФИО2, однако, ФИО2 является ненадлежащим продавцом, поскольку ей не принадлежит недвижимое имущество, а собственником недвижимого имущества является только ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области серии 63-АН №.

Доводы ответчиков по первоначальному исковому заявлению о том, что заключенный между сторонами договор, поименованный как предварительный договор не расторгнут, поскольку не имеется волеизъявления второго покупателя ФИО4, не состоятелен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделала запись на договоре, что «в связи с отсутствием денежных средств предварительный договор ДД.ММ.ГГГГ расторгается».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО2 на договоре сделана запись, что после неоднократного уведомления и напоминания в письменной и устной форме о невыполнении «Графика платежей «Покупателей» и отказом в дальнейшем от выполнения условий договора «Продавцы» были вынуждены принять предложение «Покупателя» о расторжении «Предварительного договора купли – продажи» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлял ФИО4 и ФИО9 предупреждение о возможном расторжении предварительного договора купли-продажи дома. Из вышеизложенного следует, что согласие продавцов ФИО2 и ФИО2, а также покупателя ФИО1 на расторжение договора имелось, следовательно, возможно рассматривать расторжение договора по обоюдному согласию. Необходимо также учитывать, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с Г.А.А. договор купли - продажи двух земельных участков и объекта индивидуального жилищного строительства. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости и о зарегистрированных правах № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект индивидуального строительства: жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № за Г.А.А..

Таким образом, суд считает, что обязательства по заключенному между ФИО2 и ФИО2, с одной стороны, и ФИО4 и ФИО1, с другой стороны, договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращены, и переданная ФИО4 и ФИО1 денежная сумма в размере 500 000 рублей в счет оплаты за жилой дом с надворными постройками и земельным участком подлежит возвращению, как удерживаемая ФИО2 и ФИО2 при отсутствии оснований.

Рассматривая требования по встречному исковому заявлению о взыскании штрафных санкций суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Пп. «б» п.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен штраф в размере 20% в случае невыполнения графика выплаты задолженности строго в срок более шести месяцев просрочки от погашения задолженности. Согласно произведенному истцами по встречному исковому заявлению расчету от суммы неоплаченного долга – 1500 000 рублей, сумма штрафа составляет 300 000 рублей.

П.п. «г» п.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ покупатель платит неустойку в размере 30% от суммы невыплаченного платежа, согласно графику погашения задолженности, в случае необоснованного расторжения настоящего договора. Оставшуюся сумму продавец обязан вернуть покупателю. Согласно произведенному истцами по встречному исковому заявлению расчету от суммы неоплаченного долга – 1 500 000 рублей, сумма неустойки составляет 450 000 рублей.

Суд полагает, поскольку договор расторгнут по обоюдному согласию, недвижимое имущество возвращено собственникам, то обязанности, предусмотренные договором, не подлежат исполнению.

Рассматривая требования по встречному исковому заявлению ФИО2 и ФИО2 о взыскании с ФИО4 и ФИО1 неосновательного обогащения за владение и пользование жилым домом и земельным участком, находящимися по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 709 699 рублей, из них за владение и пользование жилым домом – 594 399 рублей и за владение и пользование земельным участком в размере 115 300 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В подтверждение своих требований истцы по встречному иску представили отчет об оценке аренды жилого дома и земельного участка. Однако, соглашения о том, что ФИО1 и ФИО4 будут проживать в жилом доме и пользоваться недвижимым имуществом на возмездной основе между сторонами не заключалось. В судебном заседании сторонами не представлено доказательств того, что ответчики по встречному иску каким -либо образом приобрели или сберегли имущество за счет истцов по встречному иску. Следовательно, неосновательного обогащения ФИО4 и ФИО1 не было.

Однако, суд полагает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, состоящей из оплаченных продавцами коммунальных услуг за пользование домом и земельным участком, находящимися по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 577 рублей, из них за энергоснабжение - 13 597 рублей, за газоснабжение – 23 980 рублей.

Положениями ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

ФИО2 как собственник вышеуказанного жилого помещения и потребители коммунальных услуг, обязан был вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали в жилом доме по адресу: <адрес> – ФИО1 и ФИО4, которые пользовались коммунальными услугами.

Согласно квитанциям, представленным истцом по встречному иску, имелась задолженность за период проживания ФИО4 и ФИО1 за энергоснабжение перед ОАО «Самараэнерго» в размере 13 597 рублей, которая была оплачена ФИО2 по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также имелась задолженность за газоснабжение, а именно за газ по счетчику в размере 22280 рублей и за ВДГО в размере 1700 рублей, которая оплачена ФИО2 по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, внесенные ФИО2 денежные средства в счет погашения задолженности ответчиков по встречному исковому требованию по оплате коммунальных услуг являются для последних неосновательным обогащением и подлежат взысканию.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуя ст.ст.194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 8 200 рублей, всего 508 200 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 37 577 рублей и возврат государственной пошлины в размере 1 327 рублей 31 копейку, всего 38 904 рубля 31 копейка.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 с учетом уточнений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.

Судья подпись И.В.Авилова