Приговор № 1-72/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-72/2019

№ 1-72/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск "13" июня 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при секретаре Чубан Е.В.,

с участием государственного обвинителя Володина А.С.,

защитника – адвоката Крайнюченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся .... в городе <адрес>, гражданки ...., имеющей основное общее образование, .... иждивенцев не имеющей, неработающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

– 16.04.2019 Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 04.10.2018, вступившим в законную силу 02.11.2018, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <дд.мм.гггг> в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 20 минут управляла автомобилем «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак .... рус, передвигаясь по <адрес> до ее остановки сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску на проезжей части дороги напротив <адрес>

В ходе произведенного уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения при помощи технического средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено.

В связи с достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску в соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 234 административного регламента МВД РФ исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ № 664 от 23.08.2017, ей было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств. ФИО1 в нарушение подпункта 2.3.2 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», от выполнения данного требования отказалась, то есть в соответствии с примечаниями к ст. 264 УК РФ она признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 04.10.2018, вступившим в законную силу 02.11.2018, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <дд.мм.гггг> в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 35 минут управляя автомобилем «Опель вектра» государственный регистрационный знак .... рус, передвигалась по <адрес> до ее остановки сотрудниками патрульно-постовой службы ОМВД России по <адрес> на проезжей части дороги напротив <адрес>.

В ходе произведенного уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения при помощи технического средства измерений – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено.

В связи с достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уполномоченным должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску в соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 234 административного регламента МВД РФ исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ № 664 от 23.08.2017, ей было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств. ФИО1 в нарушение подпункта 2.3.2 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», от выполнения данного требования отказалась, то есть в соответствии с примечаниями к ст. 264 УК РФ она признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании в присутствии защитника подсудимая поддержала ранее заявленное ходатайство, пояснив, что обвинение ей понятно, с обвинением согласна, указанное ходатайство заявлено ею добровольно и после достаточных консультаций с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель Володин А.С. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №.... от <дд.мм.гггг> ФИО1 .... .... может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной.

Суд считает заключение экспертов полным, обоснованным, мотивированным, учитывая поведение ФИО1 в ходе судебного следствия, признает ее по отношению к содеянному вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по каждому преступлению по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, в том числе для освобождения от обязательного дополнительного вида наказания.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей .... не состоит, до заключения под стражу занималась общественно-полезным трудом в .... где также характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимой, ....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 совершены два аналогичных преступления в течение непродолжительного периода времени, в 2018, 2019 годах она неоднократно (более 20 раз) привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, общественный порядок и общественную безопасность, в области охраны собственности, в соответствии с выводами заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №.... от <дд.мм.гггг> у подсудимой .... установлено состояние наркотического опьянения.

Решая вопрос о виде подлежащего назначению наказания, суд принимает во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимой, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, ее трудоспособность, имущественное положение, и считает наиболее отвечающим целям, указанным в ст. 43 УК РФ, назначение наказания за каждое преступление в виде обязательных работ. При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено быть не может, и соответственно не могут быть назначены принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ. Назначение наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимой, отсутствия официальной работы, по мнению суда, не будет способствовать ее исправлению, предупреждению совершения ею новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает положительные характеристики подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Поскольку настоящие преступления совершены ФИО1 до 16.04.2019, то есть вынесения приговора Кандалакшским районным судом Мурманской области, при назначении окончательного наказания ФИО1 необходимо руководствоваться требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что в настоящее время ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области как осужденная к реальному лишению свободы, суд полагает нецелесообразным сохранение ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (события <дд.мм.гггг>) в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (события <дд.мм.гггг>) в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года (шесть) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16.04.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 1 месяц .... с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок наказания исчислять с <дд.мм.гггг>.

На основания ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей, а также наказание, отбытое по приговору суда от <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

....

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Большакова