Апелляционное определение № 33-46158/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Шутьева Л.В.

Дело № 33-46158/2025Уникальный идентификатор дела50RS0046-01-2024-004892-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, при ведении протокола помощником судьи Закутним Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Отделению Фонда пенсионного социального страхования РФ по г. Москва и Московской области о признании незаконным решения в части не включения спорных периодов работы, обязании включить в специальный стаж периоды работы,

по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного социального страхования РФ по г. Москва и Московской области на определение Ступинского городского суда Московской области от 27 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ступинского городского суда Московской области от 18.12.2024 года по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворено исковое заявление ФИО к ОСФР по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения в части не включения спорных периодов работы, обязании включить в специальный стаж периоды работ.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28.04. 2025 года решение Ступинского городского суда от 18.12.2024 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2025г. решение Ступинского городского суда Московской области от 18.12.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.04. 2025 г. оставлены без изменения.

ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ею судебных расходов на услуги представителя 40 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., мотивировав тем, что представительство истца ФИО в суде при рассмотрении гражданского дела осуществлялось представителем ФИО, действующим на основании нотариальной доверенности участие, который подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление участвовал в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 27 октября 2025 года заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С частной жалобой обратился ответчик, просил определение суда отменить, уменьшив размер взыскиваемых расходов.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

С учетом указанной нормы закона, судья Московского областного суда рассматривает единолично вышеуказанную частную жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказательств, подтверждающих потраченную заявителем сумму, объем выполненной представителем работы, а также учел принцип разумности и справедливости, указав, что в заявленном размере расходы по оплате юридических услуг являются чрезмерными, в связи с чем, суд уменьшил их до 30 000 рублей. Также взыскал расходы по оплаченной истицей государственной пошлины в размере 3000 руб.

Судья соглашается с определением суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно «Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям», утвержденным Решением Совета АПМО от 27.03.2024 года №04/23-05, оказание юридической помощи гражданам в гражданском и административном судопроизводстве: за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции 40 000 руб. (п.3.1); участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций 10 000 руб. (п.3.5); составление апелляционной, кассационной жалобы на решение суда 12 000 руб. (п.3.8).

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет (https://pravorub.ru/users/stat/prices/?ysclid=lhhbus7155388949389), средняя стоимость услуг юристов в Москве и Московской области по составлению документов 4 000 руб. – 12 000 руб.; за представительство по гражданским делам составляет от 27 000 руб. до 76 000 руб.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления, представив отзыв на заявление.

Как следует из материалов дела, ФИО, согласно квитанции <данные изъяты> от 21.10.2024г. произведена оплата ООО «ЮРИСКОНСАЛТИНГ» по договору об оказании юридических услуг от 21.10.2024г., заключенного в лице генерального директора ООО «ЮРИСКОНСАЛТИНГ» ФИО 30000 рублей, и согласно квитанции <данные изъяты> от 17.11.2024г. произведена оплата ООО «ЮРИСКОНСАЛТИНГ», по договору об оказании юридических услуг от25.01.2024г., заключенного в лице генерального директора ООО «ЮРИСКОНСАЛТИНГ» ФИО 10 000 рублей.

Представитель истца подготовил уточненное исковое заявление (л.д.22-23), а также принимал участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции.

С учетом вышеуказанных рекомендаций, сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет о средней стоимости услуг юристов в Москве и Московской области, фактических обстоятельств дела и характер оказываемой юридической услуги, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы: подготовка искового заявления и участие в трех судебных заседаниях, учитывая размер расходов на оплату данных услуг, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из удовлетворенных исковых требований, периода рассмотрения дела, судья апелляционной инстанции считает обоснованной сумму расходов, взысканной судом первой инстанции по судебным расходам по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, то суд первой инстанции в силу ст.98 ГПК РФ обоснованно взыскал расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 3000 руб.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ступинского городского суда Московской области от 27 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного социального страхования РФ по г. Москва и Московской области -без удовлетворения.

Судья