Приговор № 1-371/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-371/2024

Дело № 1-371/2024

74RS0007-01-2024-000563-03


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 июня 2024 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Ростова А.И., при секретаре Тиуновой А.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Коротун В.А., старших помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Суходоева А.Г., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Самсединовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, осужденного: -06.10.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Сосновского района, Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу 24.10.2023.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 12 часов 49 минут до 13 часов 46 минут 19.10.2023 ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения находился на лестничной площадке 2-3 этажа подъезда № 1 дома № 8 по ул.Красного Урала в Курчатовском районе г.Челябинска, где обнаружил велосипед марки «Specialized», принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем у него возник умысел на тайное хищение указанного имущества.

Реализуя умысел, ФИО2, в указанное время и в названном месте, убедившись, что он действует тайно и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Specialized», стоимостью 10.000 рублей

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10.000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 полностью согласился с предъявленным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Вместе с тем, по ходатайству государственного обвинителя и ввиду наличия у ФИО2 диагноза «органическое расстройство личности», был решен вопрос о рассмотрении дела в порядке общего судопроизводства.

В судебном заседании от дачи показаний ФИО2 отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем и на основании ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых он пояснял следующее.

19.10.2023 он находился в подъезде дома № 8 по ул.Красного Урала, где обнаружил велосипед красного цвета, который он решил украсть для его последующей продажи и получения денежных средств. Он взял велосипед, вышел из подъезда, направился в сторону своего дома по ул.Солнечной. Затем велосипед оставил в своей квартире, где хранил 3 дня. После чего продал его незнакомому мужчине кавказской внешности за 11.000 рублей. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(л.д. 78-80, 92-95)

После оглашения показаний, ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в совершенном преступлении подтверждается иными исследованными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания были оглашены на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, пояснял, что в мае 2019 купил велосипед «Specialized», красного цвета за 15.000 рублей. Документов на велосипед не оформлял. В сентябре 2022 года передал велосипед своему брату Свидетель №1, который живет по ул.Красного Урала, 8. 19.10.2023 ему позвонил брат, сказал, что велосипед украли. В настоящее время велосипед оценивает в 10.000 рублей.

(л.д.20-23)

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, пояснял, что в сентябре 2022 года старший брат –Потерпевший №1 отдал ему свой велосипед красного цвета. Данным велосипедом он пользовался, в том числе и 18.10.2023, когда в вечернее время оставил его в подъезде своего дома. 19.10.2023 обнаружил пропажу велосипеда и сообщил об этом брату и в полицию. Ущерб причинен именно его брату.

(л.д.37-41)

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, поясняла, что живет на 3 этаже подъезда № 1 дома № 8 по ул.Красного Урала. Проходя до своей квартиры каждый день видела, как на лестничном пролете 2-3 этажей стоял велосипед красного цвета. Кому принадлежал велосипед, она не знает. 19.10.2023 около 10.00 часов она уходила на работу, велосипед был на месте. В этот же день около 19 часов 30 минут она не обнаружила велосипеда, подумала, что владелец унес его к себе, но в последующем узнала, что велосипед был похищен.

(л.д.42-44)

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон, пояснял, что является сотрудником уголовного розыска ОП «Курчатовский» УМВД России по г.Челябинску. В рамках уголовного дела по факту хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1 были проведены ОРМ, установлена видеозапись с камер домофона фирмы «Интерсвязь», которую он выдал следователю.

(л.д.45-47)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен подъезд № 1 дома № 8 по ул.Красного Урала, зафиксирована обстановка.

(л.д.10-13)

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 был изъят диск с видеозаписью с камеры домофона.

(л.д.49-50)

Протоколом осмотра документов с участием ФИО2, согласно которому осмотрен CD с записью с камеры домофона подъезда № 1 дома 8 по ул.Красного Урала, зафиксирован факт кражи велосипеда. ФИО2 пояснил, что на видео зафиксирован именно он.

(л.д.51-56)

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, равно как не имеется причин полагать, что он оговаривает себя, поскольку его показания подтверждаются показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий – допросов потерпевшего, свидетелей, содержание которых было оглашено с соблюдением требований уголовного процессуального закона (часть 1 статьи 281 УПК РФ), суд не усматривает, поскольку следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, показания указанные лица давали добровольно, им были разъяснены их процессуальные права, в том числе положения статьи 56 УПК РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, они были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 306, 307 УК РФ. С содержанием протоколов следственных действий допрашиваемые лица были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило.

Приведенные выше и другие исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО2 виновным в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что как преступный умысел ФИО2, так и фактически совершенные им по реализации умысла действия, были непосредственно направлены именно на тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда в этой части подтверждаются не только признательной позицией по делу подсудимого, но и его последовательными показаниями, в которых он сообщал о возникшем преступном умысле, направленном на тайное хищение имущества потерпевшего.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также протоколами выемки, осмотра видеозаписи, осмотра места происшествия.

Оценивая доказательства с точки зрения допустимости, суд не находит нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий. Осмотр места происшествия, осмотр предметов соответствует положениям статей 176, 177 УПК РФ. Составленные по итогам осмотров процессуальные документы соответствуют требованиям статьи 166 УПК РФ.

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании бесспорно установлено, не оспаривается подсудимым и его защитником факт хищения имущества потерпевшего.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», не нашел своего подтверждения.

Суд полагает, что велосипед не является предметом первой необходимости, его стоимость, в том числе с учетом износа, ниже ежемесячного дохода потерпевшего и величины прожиточного минимума. Об исключении указанного признака просил и государственный обвинитель, выступая в прениях, а также защитник и подсудимый.

Изначальное же согласие ФИО2 с предъявленным обвинением в указанной части, по существу, свидетельствует о признании им фактических обстоятельств дела, а никак не о признании правильности юридической оценки его действий, данной органами предварительного следствия.

В этой связи, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО2 наказания суд в силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследовании и раскрытию преступления, выразившееся в подробной даче изобличающих себя показаний, добровольное полное возмещение ущерба, его состояние здоровья, отягощенное заболеваниями, наличие психического заболевания (не исключающего вменяемости), оказание помощи престарелому родственнику, изъявление желания на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения. В судебном заседании ФИО2 указал, что именно употребление алкоголя побудило его к совершению преступления. Находясь в трезвом состоянии, подобного бы он не совершил.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положительные характеристики по месту жительства, занятость общественно полезным трудом, наличие постоянного места жительства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что цели назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное ФИО2 преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Положения ч.1 ст.62, ч.2 ст.68, ч.3 ст.68 УК РФ не применяются, поскольку наиболее строгим видом наказания по ч.1 ст.158 УК РФ является лишение свободы.

В порядке статей 91,92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению с учетом положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования по делу не заявлены.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат разрешению, путем вынесения отдельного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296, 303-304, 307-309, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD с записями камер видеонаблюдения – хранить в материалах дела.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 06.10.2023 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Курчатовский районный суд г.Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий А.И.Ростов