Апелляционное постановление № 22-2550/2017 22К-2550/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 22-2550/2017

Судья 1 инстанции – Сайфутдинова А.В. № 22-2550/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сундюковой А.Р.,

при секретаре Блинчевской А.Г.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя интересов Д. - Б. на постановление <адрес изъят> от 6 июня 2017 года, которым

жалоба Б., действующего в интересах Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия дознавателя ОД ОП (Номер изъят) МУ МВД России <адрес изъят> М. по заявлению Д. о преступлении (Номер изъят) от 28 декабря 2016 года, которая не провела в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки дознание, а также бездействия начальника ОД ОП (Номер изъят) МУ МВД России <адрес изъят>, который не принял меры реагирования к допущенным дознавателем нарушениям, оставлена без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, заслушав прокурора Баранову М.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В <адрес изъят> в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба представителя заявителя Д. – Б., действующего на основании доверенности, о признании незаконным и необоснованным бездействия дознавателя ОД ОП (Номер изъят) МУ МВД России <адрес изъят> М. по заявлению Д. о преступлении (Номер изъят) от 28 декабря 2016 года, которая не провела в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки дознание, а также бездействия начальника ОД ОП (Номер изъят) МУ МВД России <адрес изъят>, который не принял меры реагирования к допущенным дознавателем нарушениям.

Постановлением <адрес изъят> от 6 июня 2017 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Д. – Б. просит отменить постановление суда, в связи с нарушением нормы уголовно-процессуального законодательства. Считает, что уголовное дело возбуждено 29 декабря 2016 года, срок дознания составляет 2 месяца, все действия за пределами срока считаются совершенными несвоевременно. В материалах дела отсутствуют сведения, которые указывали бы на уважительность причин невыполнения указаний, данных заместителем прокурора <адрес изъят>, в связи с чем нельзя утверждать, что дознание проводится в установленный законом срок. Полагает, что судом не дана оценка бездействия начальника ОД ОП (Номер изъят) МУ МВД России <адрес изъят>, поскольку материалами подтверждается, что он свои обязанности не выполнил, то есть не отменил незаконное постановление своего подчиненного. Полагает, что представителя нарушений порядка судебного заседания не допускали, зал суда не покидали, о чем имеется подтверждение в протоколе судебного заседания, поскольку О. и Б. покинули зал судебного заседания, когда суд находился в совещательной комнате. Указывает, что дожидаться вынесения решения суда право, а не обязанность сторон. вопреки указанию в постановлении на то, что представители покинули зал судебного заседания, тем самым нарушив порядок проведения судебного заседания

О дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции Д. и его представитель – Б., О., К., Л. были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от указанны лиц не поступало.

Прокурор Баранова М.И. полагала постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы судебно-контрольного производства и исследовав представленные материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены.

Принимая решение по жалобе Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции исследовал представленные материалы, выслушал мнения сторон, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов судебно-контрольного производства следует, что судом первой инстанции исследованы представленные материалы уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ.

Согласно исследованным материалам судом установлено, что 29 декабря 2016 года дознавателем ОД ОП (Номер изъят) МУ МВД России <адрес изъят> М. по заявлению Д. возбуждено уголовное дело. Постановлением заместителя прокурора <адрес изъят> В. от 5 июня 2017 года отменено постановление о приостановлении дознания от 22 февраля 2017 года, вынесенное дознавателем ОД ОП (Номер изъят) МУ МВД России <адрес изъят> С., даны указания начальнику органа дознания, которые постановлено исполнить в срок до 10 суток со дня поступления уголовного дела в ОП (Номер изъят) МУ МВД России <адрес изъят>. Постановление заместителя прокурора было вынесено 5 июня 2017 года, в этот же день материалы уголовного дела поступили в суд для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, по результатам исследования которых вынесено 6 июня 2017 года постановление <адрес изъят>. По уголовному делу проведен ряд следственных действий.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что после обращения 1 июня 2017 года представителя заявителя в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, постановление о приостановлении дознания отменено, установлен срок проверки по уголовному делу. Кроме того, на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не нашел оснований для признания допущенного начальником ОД ОП (Номер изъят) МУ МВД России <адрес изъят>, как и дознавателем, бездействия.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального права, являются несостоятельными, поскольку все доводы представителя заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Суд первой инстанции, тщательным образом изучив материалы, не усмотрел бездействия дознавателя ОД ОП (Номер изъят) МУ МВД России <адрес изъят> М. и начальника ОД ОП (Номер изъят) МУ МВД России <адрес изъят>, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Ведомственный процессуальный контроль со стороны руководителя следственного органа не нарушает конституционных прав заявителя и не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Жалоба представителя Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит широкие требования, предъявляемые к органу дознания, в связи с чем судом первой инстанции рассмотрены по существу.

Принятое судом решение не противоречит общим положениям уголовно-процессуального законодательств и требованиям ст. 125 УПК РФ, не ограничивает и не затрудняет доступ заявителя к правосудию и не препятствует обжалованию действий (бездействия) должностных лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представители потерпевшего Д. - Б. и О. покинули зал судебного заседания до судебного следствия и вынесения итогового решения по заявленной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, что подтверждено протоколом судебного заседания.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Д. – Б. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от 6 июня 2017 года по жалобе Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Д., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. – Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Р. Сундюкова