Решение № 12-11/2019 12-167/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 12-11/2019

дело № 12 – 11/2019


Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2019 г. г. Орск

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области ФИО1,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г.Орску- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит его отменить.

Обосновывая жалобу, указал на незначительный пропуск срока представления отчетности, невозможность её своевременного составления ввиду обновления операционной системы на персональном компьютере.

Податель жалобы полагает, что отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда интересам граждан, общества и государства, отсутствие направленности на нарушение закона, совершение правонарушения впервые может служить основанием для квалификации правонарушения, как малозначительного.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, дав объяснения, аналогичные ее доводам. Дополнительно суду пояснил, что в данном случае он должен быть освобожден от ответственности в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Обратил внимание на то, что протокол об административном правонарушении составлен в октябре 2018 г., то есть с нарушением установленного законом срока, поскольку факт несвоевременного представления сведений выявлен в апреле 2018 г.

Представитель ИФНС по г.Орску- ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, полагая оспариваемое постановление законным, обоснованным, принятым в отсутствие процессуальных нарушений, с соблюдением норм материального права. Указала, что ФИО2 не представил доказательства невозможности своевременного направления необходимых сведений. Опровергла доводы о малозначительности правонарушения и возможности освобождения от ответственности.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.15.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО2, будучи <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», нарушил установленный законодательством о налогах и сборах срок представления в налоговый орган расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6- НДФЛ) за 2017 г. до ДД.ММ.ГГГГ, фактически представив в налоговый орган указанные сведения ДД.ММ.ГГГГ

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2), копией расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6- НДФЛ), датой составления которого указано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>», согласно которой <данные изъяты> общества является ФИО2

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в их совокупности.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ.

То обстоятельство, что несвоевременность предоставления ООО <данные изъяты>» сведений по форме 6-НДФЛ установлена актом № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС РФ по <адрес>, а протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, вынесенного мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Конституционный Суд РФ дал оценку положений п.4 ст.81 и ст.123 Налогового кодекса РФ, признал оспоренные положения не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они не препятствуют освобождению от налоговой ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц налоговых агентов, не допустивших искажения налоговой отчетности, если они самостоятельно (до момента, когда им стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременной уплаты налога или о назначении выездной налоговой проверки) уплатили необходимые суммы налога и пени, а несвоевременное перечисление ими в бюджет соответствующих сумм явилось результатом упущения (технической или иной ошибки) и носило непреднамеренный характер.

Указанные обстоятельства не относятся к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2, поэтому правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в данном случае неприменима.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вопреки доводам жалобы при назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и назначил административное наказание в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах минимальной санкции ч.1 ст.15.6 названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что совершенное ФИО2 правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем оснований для отнесения совершенного ФИО2 административного правонарушения к малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, так как оно посягает на общественные отношения в области финансов, налогов и сборов, регулируемые и охраняемые государством.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, является формальным, то есть правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается, вопреки доводам жалобы, не в наступлении каких-либо материально-правовых последствий в результате правонарушения, а в непредставлении в установленный законодательством о налогах и сборах срок оформленных в установленном порядке документов, сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

ФИО2 не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения указанной публично-правовой обязанности.

Довод о нарушении срока предоставления сведений в налоговый орган по техническим причинам ввиду обновления операционной системы персонального компьютера является необоснованным, поскольку ФИО2 не был лишен возможности заблаговременно составить отчетность в электронном виде, в том числе с использованием другого персонального компьютера, либо представить сведения в налоговый орган на бумажном носителе.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья: (подпись) ФИО1