Приговор № 1-296/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-296/2020

№ 1 – 296/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Иглино 12 ноября 2020 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре Мороз Ю.В.

с участием государственного обвинителя Идрисова В.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Масалимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, уроженца г. Уфа РБ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> состоящего в браке, на иждивении имеющего двоих малолетних детей, невоеннообязанного, образование среднее специальное, официально не трудоустроенного, ранее судимого Ленинским районным судом г. Уфы РБ 29 мая 2018 года по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден по отбытии наказания 29.07.2019),

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражи имущества ФИО2 и ФИО3 с незаконным проникновением в их жилище (в отношении ФИО2 еще и с незаконным проникновением в иное хранилище), с причинением им значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

Так, осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 20 августа 2020 года около 15.40 часов подошел к двери хозяйственного блока, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> где с помощью рук выдернул пробоину входной двери и незаконно проник в вышеуказанный хозяйственный блок, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: бетоносместитель марки «VIRA», стоимостью 5470 рублей. Далее продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь на территории вышеуказанного земельного участка, подошел к дому ФИО2, где с помощью прислоненной к стене доски поднялся к окну чердака, где отогнув руками гвозди, выставил оконную раму и через образовавшийся проем незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: мотокультиватор марки «Целина 500В», стоимостью 6018 рублей, заточную машину марки «SBM», стоимостью 1186 рублей. После чего ФИО1, погрузив похищенное имущество в тележку, с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 674 рублей.

Он же, ФИО1, осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, 20 августа 2020 года около 16.30 часов подошел к окну веранды дома, принадлежащего ФИО3 и расположенного по адресу: <адрес> где отогнув руками гвозди, выставил оконную раму и через образовавшийся проем незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО3 имущество, а именно: бензиновый триммер марки «Carver GBC-043», стоимостью 4297 рублей, шуруповерт марки «Hander»12В, стоимостью 715 рублей, музыкальный центр марки «Samsung», стоимостью 500 рублей, светодиодный фонарь, стоимостью 250 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 5762 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях в судебном заседании признал, по существу дела показав следующее: он проживает с ФИО4 и двумя малолетними детьми в СНТ «Здоровье», уч. 429. 20.08.2020 г. супруга находилась в роддоме, днем он пошел на родник за водой в с. Старокубово. По дороге увидел дом, зашел на участок этого дома, увидел сарай и обнаружил через отогнутую дверь, что там находится бетономешалка, оторвал дверь, вытащил бетономешалку. Далее он хотел найти какое-либо имущество в доме. С этой целью он по доске залез на чердак, потом выставил окно и проник в дом через чердак. Увидел заточную машину, спустился вниз, увидел мотокультиватор. Затем выставил окно на первом этаже, вытащил мотокультиватор, заточную машину, вылез сам, окно поставил на место, унес похищенное к оврагу, где разобрал бетономешалку, отнес ее детали домой, вернулся за мотокультиватором и заточной машинкой. По дороге увидел еще один дом, подошел к нему, через окно дома обнаружил триммер. С целью его забрать выставил окно, проник в дом, также увидел музыкальный центр, шуроповерт и фонарь, все имущество вынес через окно на улицу, отнес к оврагу. Затем отнес все похищенное домой. Триммер, шуроповерт, фонарь и заточную машину положил в веранду, бетономешалку поставил позади дома, а мотокультиватор сбоку от дома. Супруге он ничего не рассказал. Когда она выписалась из роддома, увидела бетономешалку, спросила откуда, он ответил, что нашел. Через два дня подсудимый пришел в полицию, все сам рассказал, показал сотрудникам полиции, где лежит похищенное имущество. Они все изъяли. На кражу его толкнула финансовая нужда - не мог найти работу.

Виновность ФИО1 в особо квалифицированных кражах чужого имущества, наряду с признанием им своей вины, подтверждается показаниями потерпевших и свидетеля.

В связи с неявкой в судебное заседание ФИО2 и ФИО3 с согласия сторон судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания указанных потерпевших, данных ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д. 221-224; т. 2 л.д. 50-53) следует, что у него имеется участок по адресу: РБ, Иглинский район, Чуваш-Кубовский сельсовет, <...>. На данном участке имеется одноэтажный дом, имеется строящийся строение бани. В последний раз был в апреле 2020 года. По приезду все было в порядке, все имущество было на своих местах. В тот момент когда уезжал, все проверил и закрыл. Никого подозрительного не видел. Так, в начале сентября 2020 года приехал на свой участок и увидел, что разбито окно на чердаке. После чего он подошел к входной двери и открыл своим ключом и прошел в дом. В доме все вещи были разбросаны. Находясь дома он начал осматривать дом и заметил, что отсутствовал триммер-кусторез марки «Сarver», модель GBC – 043/052, приобретенный 12.07.2014 году за 3900 рублей. Триммер был в корпусе желтого цвета, ручки черного цвета, в рабочем состоянии. Далее обнаружил, что отсутствует сварочный аппарат марки «Диолд ПАС -135», полуавтомат, синего цвета, приобретенный 17.03.2013 году за 5000 рублей, в настоящее время оценивает за 3500 рублей. Обнаружил, что отсутствует ручной электрический марки «Rebir», модель IE – 5708C, заводской номер 7033305, в корпусе серого цвета, приобретенный 15.04.2007 году за 5000 рублей. Мотокультиватор марки «Целина 500В», номер 0711205613417, приобретенный в мае 2008 году за 14750 рублей. Мотокультиватор был в корпусе черного цвета, с передней части имелись вставки желтого цвета. Далее обнаружил, что отсутствует бытовой насос марки «Водолей-3», алюминиевом корпусе, приобретенный в 2018 году за 2500 рублей. После чего увидел, что отсутствует стабилизатор переменного напряжения марки «Калибр», СТБН - 1000, однофазный, приобретенный 05.05.2007 году за 990 рублей. Осмотревшись обнаружил, что отсутствует электрическая дисковая ручная пила марки «Rebir», RZ2-70, № 5101457, в корпусе серого цвета, ручки черного цвета, приобретенный 23.03.2006 году за 3500 рублей. В доме также отсутствовала нетбук марки «SAMSUNG N1500-JPO1», в корпусе черного цвета, приобретенный в 2015 году за 15000 рублей. Далее увидел, что отсутствует шуруповерт марки «Hander», модель HCD – 12N - 6DK,№ 11843 NSP - 905 в корпусе черного цвета, приобретенный 27.04.2010 году за 2190 рублей. Далее обнаружил, что отсутствует машина заточная, марки SBM, модель PBG -150, серийный номер 91278463, в корпусе синего цвета, приобретенный 10.11.2018 году за 1460 рублей. Далее увидел, что отсутствует бензомоторная пила марки «BGT FINLAND», серийный номер 200804-1, в корпусе красного цвета, приобретенный 06.12.2008 году за 7629 рублей. Далее обнаружил, что отсутствует угловая шлифовальная машина марки «BOSH», приобретенный в 2006 году за 2000 рублей, в корпусе зеленого цвета. Электродрель марки «BOSH», в корпусе синего цвета, приобретенный в 2005 году, за 2500 рублей, в настоящее время оценивает за 1500 рублей. После чего прошел в хозяйственный блок, и увидел, что отсутствует бетоносместитель гравитационный марки «VIRA», 670130, № 070328-823150-237, в корпусе оранжевого цвета, приобретенный 31.01.2008 году за 11000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 12674 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он является пенсионером, и ежемесячный доход в месяц составляет 14000 рублей, коммунальные услуги тратит ежемесячно 4000 рублей, других источников доходов не имеется.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО3 (т. 1 л.д. 19-21) следует, что у нее в собственности имеется участок по адресу: РБ, <...>. В дачном доме бывает обычно с весны до осени, периодически приезжает, постоянно не живет. В последний раз была в дачном доме 20.08.2020 года, каких-либо повреждений не было, все имущество находились на своих местах. В тот момент, когда уезжала закрыла дом на навесной замок, а также калитку закрыла на навесной замок. Приехала 22.08.2020 года около 20 часов 30 минут в с. Старокубово Иглинского района. По приезду открыла калитку своим ключом и подошла к дому. Подойдя к дому, увидела, что выставлено окно на веранде, но запирающее устройство на двери было без повреждений. После чего решила проверить, что пропало дома и открыла своим ключом входную дверь дома и пошла в дом. Далее на веранде обнаружила, что пропал бензиновый триммер марки «Carver» в корпусе оранжевого черного цвета, данный триммер приобрела в 12.07.2019 году за 4990 рублей. Осмотрев обнаружила, что с веранды пропал музыкальный центр марки «Samsung», в корпусе черного цвета, без колонок. Музыкальный центр марки «Samsung» приобрела в 2010 году за 1000 рублей. После чего прошла в жилую часть дома и обнаружила, что отсутствует шуруповерт марки «Hander». Данный шуруповерт был в чемодане черного цвета, внутри которого также был запасной аккумулятор. Шуруповерт приобрела в 2015 году за 1800 рублей. Далее обнаружила, что пропал светодиодный фонарь, в корпусе белого. Причиненный ущерб на сумму 5650 рублей для нее является значительным, так как она является пенсионером по инвалидности, а также имеется кредитные обязательства перед банком в размере 5000 рублей, каждый месяц. На коммунальные услуги ежемесячно тратит около 4000 рублей.

Свидетель ФИО4 суду показала, что с ФИО5 они знакомы с 2017 года, жить начали в конце 2019 года, проживали в г. Уфе. В апреле 2020 года переехали в СНТ <адрес>. В августе 2020 года родился совместный ребенок. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны: всегда помогал по дому, содержал семью, спиртным не злоупотреблял. В конце августа 2020 года свидетель находилась в роддоме. После выписки из роддома, во дворе дома она обнаружила бетономешалку. Муж объяснил, что нашел ее. О произошедших событиях она узнала от сотрудников полиции, которые впоследствии изъяли бетономешалку, а также триммер, мотокультиватор, заточную машинку, шуроповерт, которые находились в доме. Считает, что ФИО5 совершил кражу в связи с потерей работы.

Помимо показаний потерпевших и свидетеля вина ФИО1 в совершении корыстных преступлений при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается и другими материалами дела, оглашенными в ходе судебного следствия:

- протокол осмотра места происшествия от 11.09.2020, согласно, которому осмотру подвергается дом №3 по ул. №6 с. Старокубово Иглинского района РБ. В ходе осмотра установлено, что на 2 этаже в чердаке на окне разбито стекло (т. 1 л.д. 208-213);

- протокол осмотра места происшествия от 23.08.2020, согласно которому осмотру подвергается дачный дом по адресу: <адрес> от веранды в 3 метрах около дерева черемуха обнаружено стекло на земле. Справа в веранде имеется оконный проем, рама белого цвета, стекло на момент осмотра отсутствует. Со слов заявителя стекло обнаруженное около черемухи было выставлено в данное окно (т. 1 л.д. 5-14);

- протокол выемки от 24.08.2020 года, согласно которому у свидетеля ФИО4 изъято: 1) бензиновый триммер корпусе оранжевого-черного цвета марки «Carver GBC-043», имеющий защитный пластиковый чехол оранжевого цвета с катушкой наложением грязи и части травы. 2) Диодовая лампа корпусом белого цвета прямоугольной формы. 3) Аккумуляторная дрель – шуруповерт марки «Hander» HCD – 12 N – 6DK №93726737 – 11843 NSD-905 с зарядным устройством и запасным аккумуляторная батарей корпусом черного цвета в пластмассовый коробке, прямоугольный формы черного цвета. 4) музыкальный центр марки «Samsung» модель №ММ-Т5, корпусом черного цвета из пластмасса прямоугольной формы с электрошнуром черного цвета имеющий сер. № УАDV1TDP100428W без колонок. 5) Бетосместитель марки «VIRA» - В 150 на 130 литров в металлическом корпусе красно-черного цвета (т. 1 л.д. 45-49);

- протокол выемки от 09.10.2020, согласно которому у свидетеля ФИО4 изъято марки «Целина 500В», номер 0711205613417, машина заточная, марки SBM, модель PBG -150 (т. 2 л.д. 40-43);

- протокол осмотра предметов от 07.09.2020, согласно которому осмотру подвергается:

- бензиновый триммер, в корпусе оранжевого - черного цвета, марки «Carver».

- светодиодный фонарь в корпусе белого цвета, прямоугольной формы.

- шуруповерт марки «Hander» в пластмассовом ящике черного цвета, прямоугольной формы, с зарядным устройством и запасной аккумуляторной батареей

- музыкальный центр марки «Samsung», прямоугольной формы с кабелью черного цвета, без колонок (т. 1 л.д. 184-189);

- протокол осмотра предметов от 13.10.2020, согласно которому осмотру подвергается:

- мотокультиватор марки «Целина 500В», номер 0711205613417.

- машина заточная, марки SBM, модель PBG -150.

- бетоносмеситель марки «VIRA» - В 150 на 130 литров в металлическом корпусе красно-черного цвета (т. 2 л.д. 44-45);

- заключение эксперта №0810/20-473 от 08.10.2020 года, согласно которому стоимость бетоносмесителя гравитационного марки «Vira», с учетом износа по состоянию на 20 августа 2020 составляет 5470 рублей (т. 2 л.д. 5-13);

- заключение эксперта №1310/20-473 от 13.10.2020 года, согласно которого стоимость машины заточной, марки SBM, модель PBG-150, серийный номер 91278463, с учетом износа по состоянию на 20 августа 2020 составляет 1186 рублей (т. 2 л.д. 21-30);

- заключение эксперта №07-09/2020-5320 от 07.09.2020 года, согласно которому рыночная стоимость бензинового триммера марки «Carver GBC - 043», приобретенного 12.07.2019 года за 4990 рублей, с учетом износа по состоянию на 20.08.2020 года составляет 4297 рублей.

Рыночная стоимость шуруповерта марки «Hander» 12В, приобретенного в 2015 году за 1800 рублей, с учетом износа по состоянию на 20.08.2020 года составляет 715 рублей (т. 1 л.д. 150-151);

- справка о стоимости, выданная ИП «ФИО6.» от 08.10.2020, согласно которой стоимость музыкального центра марки «Samsung», с учетом износа по состоянию на 20.08.2020 года составляет 500 рублей; стоимость светодиодного фонаря, с учетом износа по состоянию на 20.08.2020 года составляет 250 рублей (т. 1 л.д. 172);

- протокол явки с повинной ФИО1 от 24.08.2020 года, согласно которому ФИО1 признается в совершении кражи имущества из дома №6 по ул. Шестая, с. Старокубово Иглинского района, принадлежащие ФИО3 (т. 1 л.д. 56-58);

- протокол явки с повинной ФИО1 от 24.08.2020 года, согласно которому ФИО1 признается в совершении кражи имущества из дома №3 по ул. Шестая, с. Старокубово Иглинского района, принадлежащий ФИО2 (т. 1 л.д. 198-200);

- заключение эксперта № 370 от 17.09.2020 года, согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями. Однако указанная степень умственной отсталости и поведенческих нарушений выражена не столь значительно, и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению деяния, в котором подозревается, и какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 165-168).

По мнению суда, приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности они достаточны для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Кроме того, исследованные судом доказательства вплоть до деталей согласуются с признательными показаниями самого подсудимого, оснований для самооговора которого судом не установлено.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод с потерпевшим ФИО2); тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод с потерпевшей ФИО3).

О значительности ущерба, причиненного преступлениями, пояснили сами потерпевшие, сопоставившие получаемый ими доход со стоимостью похищенного. Данные суждения подтверждаются и исследованными материалами дела, касающимися имущественного положения ФИО2 и ФИО3

Оснований для квалификации преступного поведения ФИО1 как продолжаемое преступление суд не усматривает, поскольку его действия разделены во времени и пространстве, направлены на разные предметы посягательства, вред причинен разным потерпевшим, а умысел на каждое преступление против собственности был самостоятельным.

Суд в соответствии со ст. 300 УПК РФ обсудил вопрос о вменяемости подсудимого и, оценив поведение ФИО1, который в судебном заседании отвечал на вопросы, адекватно воспринимал обстановку, а по результатам стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 370 подсудимый, хотя и имеет заболевание, связанное с психическим статусом, не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, полагает, что подсудимый является вменяемым, а значит, подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении малолетних детей 2016 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительство и среднее специальное образование, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, но состоит на учете у психиатра с соответствующим диагнозом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, в том числе психического.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, является в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, который судом в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным. В связи с наличием указанного отягчающего обстоятельства суд в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Имея в виду активное сотрудничество со следствием, обнаружение похищенного, семейное положение подсудимого, суд находит возможным применить по данному делу положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, применив при назначении наказания по совокупности преступлений положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности условного осуждения ФИО1 и изменения категории инкриминируемых ему преступлений на менее тяжкие, однако наличие в его действиях опасного рецидива преступлений препятствует применению положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ; указанное отягчающее обстоятельство не позволяет также применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также по делу не усматриваются какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие суду определить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления (ст. 64 УК РФ).

По тем же мотивам суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа с учетом имущественного положения подсудимого суд по настоящему делу не усматривает.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что подсудимый, ранее отбывавший лишение свободы, совершил преступление при опасном рецидиве, ФИО1 необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- Эпизод с потерпевшим ФИО2 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев;

- Эпизод с потерпевшей ФИО3 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 определить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 06:00, и возложить на ФИО1 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по РБ г. Уфа.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания подсудимого ФИО1 под стражей с 24 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу - бензиновый триммер марки «Carver», светодиодный фонарь, шуруповерт марки «Hander» в пластмассовом ящике черного цвета, музыкальный центр марки «Samsung», мотокультиватор марки «Целина 500В», машина заточная, марки SBM, бетоносмеситель марки «VIRA» - считать возвращенными законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Иглинский межрайонный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения его дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.Ф. Залов