Приговор № 1-216/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-216/2018

Дело № 1-216/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Джанкой 14 июня 2018 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.П.,

при секретаре Ткаченко А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Джанкойского межрайонного прокурора Михайлова А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника адвоката – Сергиенко А.А., представившего ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего не полное среднее образование, не военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 260, частью 3 статьи 260, частью 3 статьи 260 УК Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 260, частью 3 статьи 260, частью 3 статьи 260 УК Российской Федерации,

установил:

1 эп. ФИО1 О,, в середине декабря 2017 года в период времени с 14 до 19 часов, действуя в группе по предварительному сговору с ФИО2 и иным лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, имея умысел, направленный на незаконную вырубку лесных насаждений, с целью заготовки и использования стволов деревьев для личных нужд и отопления дома, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения на вырубку лесных насаждений, реализуя свой преступный умысел, применяя заранее приготовленную бензопилу марки «Goodluck», в нарушение ст. 16, п. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, в лесозащитной полосе, пролегающей вдоль Северо-Крымского канала и трассы Джанкой - Красноперекопск - Армянск, в 4 километрах восточнее с. Колоски, Джанкойского района. Республики Крым, осуществили незаконный спил 10 сырорастущих деревьев: рода «акация» в количестве 6 деревьев: диаметром 9 см в корне - 1 дерево; диаметром 10 см в корне - 2 дерева; диаметром 11 см в корне - 2 дерева; диаметром 12 см в корне - 1 дерево; рода «гледичия» в количестве 1 дерево диаметром 10 см в корне; рода «ясень» в количестве 3 деревьев: диаметром 13 см в корне - 1 дерево; диаметром 16 см в корне - 1 дерево; диаметром 22 см в корне - 1 дерево, общим объемом 1,0096 м3, чем своими действиями согласно расчета Отдела экологического надзора г. Джанкой, Джанкойского района и Красногвардейского района Управления экологического надзора Северо-Крымского региона Министерства экологии и природных в Республики Крым, произведенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда причиненного вследствие нарушения лесного законодательства» и Правил учета древесины, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 г. № 1525, причинили государству, в лице Красноперекопского филиала ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 41 463 рублей.

2 эп. Он же, 10 февраля 2018 года в период времени с 14 до 19 часов, действуя в группе по предварительному сговору с ФИО2 и иным лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, имея умысел, направленный на незаконную вырубку лесных насаждений, с целью заготовки и использования стволов деревьев для личных нужд и отопления жилого дома, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения на вырубку лесных насаждений, реализуя свой преступный умысел, применяя заранее приготовленную бензопилу марки «Goodluck», в нарушение ст. 16, п. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, в лесозащитной полосе, пролегающей вдоль Северо-Крымского канала и трассы Джанкой - Красноперекопск – Армянск, в 4 километрах восточнее с. Колоски, Джанкойского района, Республики Крым, осуществили незаконный спил 11 сырорастущих деревьев: рода «акация» в количестве 1 дерево диаметром 10 см в корне; рода «гледичия» в количестве 2 деревьев диаметром 12 см в корне; рода «ясень» в количестве 8 деревьев: диаметром 10 см в корне - 5 деревьев; диаметром 11 см в корне - 1 дерево; диаметром 15 см в корне - 1 дерево; диаметром 17 см в корне - 1 дерево, общим объемом 1,1386 м3, чем своими действиями согласно расчета Отдела экологического надзора г. Джанкой, Джанкойского района и Красногвардейского района Управления экологического надзора Северо-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, произведенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и Правил учета древесины, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 г. № 1525, причинили государству, в лице Красноперекопского филиала ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 56 465 рублей.

3 эп. Он же, в период времени с 26 февраля 2018 года по 01 марта 2018 года с 14 до 17 часов, действуя в группе по предварительному сговору с ФИО2 и иным лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, имея умысел, направленный на незаконную вырубку лесных насаждений, с целью заготовки и использования стволов деревьев для личных нужд и отопления жилого дома, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения на вырубку лесных насаждений, реализуя свой преступный умысел, применяя заранее приготовленную бензопилу марки «Goodluck», в нарушение ст. 16, п. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, в лесозащитной полосе, пролегающей вдоль Северо-Крымского канала и трассы Джанкой - Красноперекопск – Армянск, в 4 километрах восточнее с. Колоски, Джанкойского района, Республики Крым, осуществили незаконный спил 32 сырорастущих деревьев: рода «акация» в количестве 21 деревьев: диаметром 8 см в корне - 1 дерево; диаметром 10 см в корне - 3 дерева; диаметром 11 см в корне - 4 дерева; диаметром 12 см в корне - 1 дерево; диаметром 13 см в корне - 6 деревьев; диаметром 14 см в корне - 5 деревьев; диаметром 17 см в корне - 1 дерево; рода «гледичия» в количестве 11 деревьев: диаметром 8 см в корне - 1 дерево; диаметром 12 см в корне - 1 дерево; диаметром 13 см в корне - 1 дерево; диаметром 14 см в корне - 2 дерева; диаметром 15,5 см в корне - 1 дерево; диаметром 16 см в корне - 2 дерева; диаметром 17 см в корне - 1 дерево; диаметром 24 см в корне - 1 дерево; диаметром 30 см в корне - 1 дерево, общим объемом 2, 9326 м3, чем своими действиями согласно расчета Отдела экологическогонадзора г. Джанкой, Джанкойского района и Красногвардейского района Управления экологического надзора Северо-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, произведенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и Правил учета древесины, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 г. № 1525, причинили государству, в лице Красноперекопского филиала ГБУ РК «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 79 954 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, вину свою признали полностью; указали, что на рубку деревьев они пошли, в связи с тяжелым материальным положением; в содеянном раскаялись и поддержали своё ходатайство, просили постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, пояснив, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК Российской Федерации.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО3 и защитник подсудимых не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд не имеет оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи, с чем признает ФИО1 и ФИО2 виновными и квалифицирует их действия по 1-му эпизоду по ч.3 ст.260 УК Российской Федерации, как незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если эти деяния совершены в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору; по 2-му эпизоду по ч. 3 ст. 260 УК Российской Федерации, как незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если эти деяния совершены в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору; по 3-му эпизоду по ч. 3 ст. 260 УК Российской Федерации, как незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если эти деяния совершены в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со ст. 299 УПК Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2 это деяние совершили подсудимые и оно предусмотрено Уголовным Кодексом Российской Федерации; ФИО1 и ФИО2 виновны в совершении этого деяния и подлежат уголовному наказанию; оснований для освобождения их от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимых у суда нет.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступления, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации относятся к тяжким преступлениям.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, судом признаются полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, и назначить ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» или «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса; а так же с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации, согласно которой наказание, назначаемое в особом порядке принятия судебного решения, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, а так же суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого, кроме того, совершение ФИО1 преступлений не связано с занятием им определенной должности или занятия определенной деятельностью, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК Российской Федерации – условно осудить его.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначить в соответствии с ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации, суд считает необходимым обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз в месяц проходить регистрацию в государственном органе, осуществляющем исправление осужденного.

С учетом назначения ФИО1 наказания с условным осуждением суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ему прежнюю меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, судом признаются полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, и назначить ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» или «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса; а так же с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации, согласно которой наказание, назначаемое в особом порядке принятия судебного решения, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, а так же суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого, кроме того, совершение ФИО2 преступлений не связано с занятием им определенной должности или занятия определенной деятельностью, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК Российской Федерации – условно осудить его.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначить в соответствии с ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации, суд считает необходимым обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз в месяц проходить регистрацию в государственном органе, осуществляющем исправление осужденного.

С учетом назначения ФИО2 наказания с условным осуждением суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ему прежнюю меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимых ФИО1 и ФИО2 во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности ими содеянного и дающих основания для применения при назначении им наказания ст. 64 УК Российской Федерации, в материалах уголовного дела не содержится.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с услугами защитника, в соответствии с требованиями ч.5 ст.50, ст. 316 УПК Российской Федерации подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 О. и ФИО2 виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО1 О. наказание:

по 1-му эпизоду по ч. 3 ст. 260 УК Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы,

по 2-му эпизоду по ч. 3 ст. 260 УК Российской Федерации в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

по 3-му эпизоду по ч. 3 ст. 260 УК Российской Федерации в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности указанных преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 О. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на три года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации, обязать осуждённого ФИО1 О, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, а также не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни и время, установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Назначить ФИО2 наказание:

по 1-му эпизоду по ч. 3 ст. 260 УК Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы,

по 2-му эпизоду по ч. 3 ст. 260 УК Российской Федерации в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

по 3-му эпизоду по ч. 3 ст. 260 УК Российской Федерации в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности указанных преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на три года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации, обязать осуждённого ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, а также не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни и время, установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- опечатанную бензопилу марки «Goodluck», в корпусе оранжевого цвета, с направляющей шиной и рабочей цепью, двигателем и топливным баком, с маркировкой на шине «Goodluck 325P058G 18», переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Джанкойский» (том 1, л.д. 190-191, квитанция №) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ – в течение десяти суток со дня его провозглашения,

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья Е.П. Николаева