Приговор № 1-205/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-205/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки 18 апреля 2017 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е.,

с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Кузьменко В.В.,

подсудимых - ФИО1, ФИО2,

защитников - Салихова Р.Р., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>, ФИО3, представившей удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>,

при секретаре Разиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, каждыйсовершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья из корыстных побуждений, с целью дальнейшего личного обогащения, в неустановленное следствием время, но не позднее 18 час. 30 мин. <дата>, в неустановленном следствием месте вступила в сговор с ФИО2 с целью хищения имущества, принадлежащего ... и находящегося в <адрес>, и с угрозой применения такого насилия при потерпевшей. С этой целью ФИО1 и ФИО2 был разработан план совместных преступных действий с распределением ролей каждого из них, согласно которого указанные лица должны были подвергнуть ... избиению, после чего ФИО1 должна была похитить имущество ..., ФИО2 в это время должен был находиться рядом с указанными лицами и следить за окружающей обстановкой. В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 должны были с места совершения преступления скрыться с похищенным и распорядиться им по своему усмотрению.

После чего ФИО1, имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, <дата> около 18 час. 30 мин., более точное время следствием не установлено, находясь в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> по приглашению знакомого, в целях реализации преступного умысла, из корыстных побуждений, в целях дальнейшего личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, осознавая, что их действия очевидны для потерпевшего и похищаемое имущество является чужим, с целью подавления воли ..., и облегчения завладением похищенного имущества, осознавая общественную опасность своих действий и желая причинения преступных последствий в виде причинения физического и имущественного вреда, подошли к ..., после чего, согласно отведенной роли ФИО1 умышленно нанесла последней несколько ударов руками в область лица и тела, от которых ... упала на пол. После чего ФИО1 подошла к ..., схватила руками за шею и начала душить, при этом высказала в адрес ... фразу: «Давай ей вырвем кадык и бросим в канаву, там ее не найдут», данные угрозы ... восприняла как реально опасные для своей жизни и здоровья. Далее ФИО1 и ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, нанесли потерпевшей множественные удары руками и ногами по спине, рукам, лицу, голове, подавив тем самым волю потерпевшей к сопротивлению. Тем самым, причинив ..., следующие повреждения: закрытую травму грудной клетки: переломы слева 7-го ребра по передне-подмышечной линии, 9-го ребра по средне-подмышечной линии, перелом 10 ребра по передне-подмышечной линии, с незначительным смещением отломков, переломы справа 8,9 и 10 ребер по средне-подмышечной линии без смещения отломков, без нарушения анатомической целости каркаса грудной клетки; кровоподтеки на лице, в области живота, в поясничной области. Указанная травма образовалась от воздействий твердых тупых предметов, более конкретизировать характер травмирующих предметов по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. Кровоподтеки на лице, в области живота, в поясничной области не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденный приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008г. расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Закрытая травма грудной клетки по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, 7 согласно п. 7.1. Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденный приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008г. расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, тем самым ФИО1 и ФИО2 применили в отношении ... насилие опасное для жизни и здоровья.

После чего, ФИО1 воспользовавшись беспомощным от причиненных телесных повреждений положением ... похитила смартфон «FlyFS454 Green» стоимостью 3990 руб., в котором находилась сим-карта оператора «Билайн» и микро-сиди карта, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, денежные средства в сумме 7500 рублей. ... потребовала от ФИО1 возврата принадлежащего ей имущества, однако, ФИО1 законные требования ... проигнорировала, подошла к последней и, видя, что воля потерпевшей к сопротивлению подавлена преступными действиями ФИО1 и ФИО2, сорвала с ее шеи, а тем самым похитила цепочку из желтого металла длиной 64 см, плетение «Лав», 585 пробы, весом 3,76 грамм стоимостью 7520 рублей. В это время ФИО2 находился рядом с указанными лицами и следил за окружающей обстановкой. После чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ... материальный ущерб на общую сумму 19 010 рублей.

ФИО1, ФИО2, на стадии досудебного производства по делу каждым, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласие государственного обвинителя, потерпевшей, наличествуют.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, каждый, заявил, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Из изложенного следует, что ФИО1, ФИО2, каждый, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО1, ФИО2, каждый, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, каждым, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитники ходатайства ФИО1, ФИО2 поддерживают.

Потерпевшая не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

Выслушав мнение участников процесса, суд постановил ходатайства ФИО1, ФИО2 удовлетворить, постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимых не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2, каждый, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, а именно: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, и суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст.67 УК РФ при назначении подсудимым ФИО1, ФИО2, наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, данные о её личности, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, матери пенсионного возраста, её состояние здоровья, малолетнего ребенка, состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимой, возмещение имущественного ущерба потерпевшей, в том числе обстоятельства смягчающие, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Как обстоятельства смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает совершение преступления впервые, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, протокол явки с повинной (т.1 л.д.11), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей на стадии досудебного производства, наличие на иждивении малолетнего ребенка - ... <дата> г.р. (л.д.192).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, характеризующие данные личности виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, её отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы, то есть суд считает возможным назначить ей наказание, с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение, с учетом положений ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64, 82 УК РФ, а также для назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, кроме того оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимой ФИО1 к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи - матери пенсионного возраста <дата>, ее состояние здоровья, наличие заболеваний у последней, малолетнего ребенка ... <дата> г.р., состояние здоровья подсудимой, наличие у нее заболеваний, а также то, что ФИО1 не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, возмещение имущественного ущерба потерпевшей на стадии досудебного производства, суд учитывает при определении размера наказания ФИО1

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, наличие у него заболеваний, в том числе обстоятельства смягчающие, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Как обстоятельства смягчающие наказание ФИО2 суд учитывает совершение преступления впервые, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, протокол явки с повинной (т.1 л.д.14).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, характеризующие данные личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, его отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.162 УК РФ, с учётом положений ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, также оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого ФИО2 к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, а также то, что ФИО2 не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, суд учитывает при определении размера наказания ФИО2

ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, ранее, лишение свободы не отбывал, в связи с чем, в соответствии в соответствии со ст.58 УК РФ, суд считает необходимым, ФИО2, назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ей наказание, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности:

-не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 домашний арест - отменить.

В случае принятия решения об отмене условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с <дата> по <дата>, а также зачесть ей в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом до судебного разбирательства с <дата> по <дата>.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2,оставить без изменения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с <дата>, зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с <дата> до <дата> включительно.

Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «FLYFS454», с установленным в него сим-картой мобильного оператора «Билайн», микро-сиди картой «LeefPRO 8GB», цепочку из металла желтого цвета (имеющее повреждение в виде разорванного звена), оригинальную коробку от мобильного телефона марки «FLYFS454», товарный чек (кассовый чек) на приобретение мобильного телефона марки «FLYFS454», переданные на ответственное хранение потерпевшей ..., оставить по принадлежности у потерпевшей ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, - содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: