Решение № 2А-1331/2019 2А-1331/2019~М-906/2019 М-906/2019 от 3 января 2019 г. по делу № 2А-1331/2019

Дело № 2а-1331/2019 год

39RS0004-01-2019-001332-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Прокопчик М. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, УФССП России по Калининградской области, ОСП Московского района г. Калининграда о признании задолженности погашенной и обязании окончить исполнительное производство, отменить меры по ограничению регистрационных действий, признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 07.02.2019 года им была подана жалоба на имя главного судебного пристава Калининградской области, в соответствии со ст.ст. 123-127 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, в которой он просил признать незаконным и отменить постановление СПИ ФИО3 от 26.12.2018 года о запрете совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, которое, в том числе в его адрес направлено не было. Также в жалобе указал на нарушения требований п.п. 11, 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, поскольку длительный период времени ему не направляли постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого был наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, автомобиля марки <данные изъяты> срок для добровольного исполнения требований по исполнительному производству №-ИП от 22.12.2018 года ему предоставлен не был.

Указывает, что ему не было известно о сумме, выставленной взыскателем к оплате, так как решением суда от 18.07.2018 года он должен выплатить ФИО4 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО4 должна была выплатить ему 1/2 долю кредитных средств от общей суммы долга <данные изъяты> рублей, то есть имеют место встречные финансовые требования друг к другу, однако ФИО4 отказалась сообщать, в какой сумме она требует погасить задолженность.

Не получив ответа на жалобу от 07.02.2019 года, им 19.02.2019 года была подана повторная жалоба на имя главного судебного пристава Калининградской области, в ответ на которую 25.02.2019 года зам.руководителя управления ФССП ФИО5 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, проигнорировав его доводы о нарушении требований ст. 13 ГПК РФ, п.п. 11, 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007.

05.03.2019 года им была подана жалоба на имя главного судебного пристава Калининградской области, в которой просил признать незаконным и отменить постановление зам. руководителя управления ФССП ФИО5 от 25.02.2019 года.

21.03.2019 года руководитель УФССП России по Калининградской области – главный судебный пристав Калининградской области ФИО6 вынес постановление о признании жалобы частично обоснованной, постановление зам. руководителя УФССП России по Калининградской области ФИО5 от 25.02.2019 года отменено, в целях устранения допущенных нарушений указано на необходимость начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 направить постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ФИО1

01.04.2019 года СПИ ФИО2 исполнил требование п.п. 11, 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, впервые направив в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2018 года, которое было получено им 03.04.2019 года.

В установленный п. 2 данного постановления 5-дневный срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа он погасил всю задолженность перед взыскателем ФИО4

Так, 28.03.2019 года им было представлено заявление в ОСП Московского района г. Калининграда о проведении зачета встречных требований в порядке ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного листа ФЗ №, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда, где должник ФИО4 обязана выплатить ему задолженность в сумме 144125,70 рублей.

Кроме того, 05.04.2019 года он перевел оставшуюся сумму долга на счет взыскателя ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей банковским переводом согласно платежным поручениям, представленным старшему судебному приставу ОСП Московского района вместе с заявлением от 05.04.2019 года, в котором просил окончить исполнительное производство реальным исполнением, отменить запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством марки <данные изъяты> и не взыскивать исполнительский сбор.

Указывает, что 11 и 16 апреля 2019 года приходил на личный прием к СПИ ФИО2 с просьбой об окончании исполнительного производства и получении на руки соответствующего постановления, однако СПИ ФИО2, в нарушение требований п.п. 11, 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, своей вины не признал, заявив, что вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, которое при этом ему не вручил, по почте не направил, в связи с чем, полагая отказ СПИ ФИО2 окончить исполнительное производство незаконным, 15.04.2019 года им была подана жалоба на имя старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда.

В ОСП Московского района г. Калининграда его не считают стороной в исполнительном производстве, систематически нарушают его права, установленные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, более 3–х календарных месяцев ему не направляли постановления судебных приставов-исполнителей, ни разу не вызывали на прием к должностному лицу, он не получал ни одной повестки.

Просит восстановить срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, так как о его существовании он узнал из личной беседы с ФИО2 только 16.04.2019 года. Считает, что поскольку он выполнил все требования п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 22.12.2018 года, то не должен платить исполнительский сбор.

29.04.2019 года ФИО1 уточнил свои административные исковые требования, указав, что 25.04.2019 года в ОСП Московского района г. Калининграда судебный пристав-исполнитель ФИО2 вручил ему постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.03.2019 года в сумме <данные изъяты> рублей. Ранее текст данного документа он не получал.

С учетом уточнения просит признать задолженность административного истца по исполнительному производству №-ИП от 22.12.2018 года полностью погашенной. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 окончить исполнительное производство №-ИП от 22.12.2018 года с вынесением соответствующего постановления. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить меры по ограничению регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.12.2018 года. Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей от 13.03.2019 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.12.2018 года.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, пояснив, что взыскание исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей является незаконным, поскольку ранее о возбужденном в его отношении исполнительном производстве он не знал, судебный пристав-исполнитель постановление в его адрес, также как и повестку о вызове на прием не направлял, с жалобами от 19.02.2019 г., 05.03.2019 г. обратился после того, как узнал в ГАИ об аресте, наложенном на его автомобиль, постановление по исполнительскому сбору ему вручено не было. С момента получения им 03.04.219 года постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, долг им был погашен 05.04.219 года, т.е. в течение 5-ти дневного срока, в полном объеме с учетом зачета встречных требований. От приставов не прячется и не укрывается. Пояснил, что. 25.04.2019 г. ему вручили постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию исполнительского сбора, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вновь наложен арест на его автомобиль. Требования по отмене мер по оконченному исполнительному производству номер №-ИП не поддержал, пояснив, что никакие меры по ограничению регистрационных действий отменить не просит.

Работу каждые 3 месяца он не менял, имеется справка 2-НДФЛ, свидетельствующая о том, что он работал на одном месте. По адресу его фактического проживания в <данные изъяты> к нему никто не приезжал, а если и приезжали, то, возможно, утром, когда он был на работе.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что исполнительное производство №-ИП от 22.12.2018 года было окончено фактическим исполнением. Меры принудительного воздействия, принятые в рамках данного исполнительного производства, были отменены. Должнику было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве №-ИП, ему неоднократно звонили, оповещали о его возбуждении, давались ответы на жалобы, с которыми он обращался, в связи с чем постановление о взыскании исполнительного сбора, принятое в рамках данного исполнительного производства, врученное должнику 25.04.2019 года на личном приеме в ОСП Московского района, является законным. Возбуждено новое исполнительное производство №-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Ранее в судебном заседании пояснила, что она практически каждую неделю приезжала к судебным приставам, однако найти ФИО7 не могли. Судебный пристав ему постоянно звонил. Первые два раза он взял трубку и сказал, что явится, но так и не появился. Судебный пристав выезжал на место его фактического проживания <адрес> однако там его не нашли. Кроме того, вследствие того, что ФИО7 за последние полгода поменял 3 места работа, нельзя было даже направить в адрес его работодателя все необходимые документы по делу. На последующие звонки ФИО7 не брал трубку. Денежные средства по факту были возвращены ей только в апреле 2019 года.

Представители административных ответчиков ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу ФС № от 06.12.2018 года, выданному <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по делу №, где предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере <данные изъяты> рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4

Как указано в п. 2 Постановления, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

26.12.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которое было отменено постановлением от 19.04.2019 года.

13.03.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, в котором указано, что исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником должным образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения (л.д. 68).

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона N 229-ФЗ, разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно отметке на оспариваемом постановлении от 13.03.2019 года, ФИО1 получил указанное постановление 25.04.2019 года, что не оспаривалось стороной административного ответчика, уже после обращения в Московский районный суд г. Калининграда с настоящими административным иском, указание административного истца о том, что он узнал об оспариваемом постановлении только 16.04.2019 года, административным истцом не опровергнуто, административный иск подан 18.04.2019 года, в связи с чем, срок для обращения в суд с настоящим административным иском истцом не пропущен.

Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать, в том числе, исполнительский сбор.

Вместе с тем, вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного Закона, которой установлено что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, в течение которого исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10 декабря 2010 года, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем административными ответчиками не представлено доказательств получения административным истцом постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства ранее даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, также как и не имеется в материалах дела сведений о направлении в адрес должника указанного постановления заказным письмом с уведомлением.

Напротив, как следует из материалов дела, 07.02.2019 года ФИО1 была подана жалоба на имя главного судебного пристава Калининградской области, в которой указано в том числе о нарушении требований п.п. 11, 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, поскольку длительный период времени должнику не направляют постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого был наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, автомобиля марки <данные изъяты>, срок для добровольного исполнения решения суда ему предоставлен не был, ему не было известно, куда и в какой срок он должен перечислить денежные средства (л.д. 76-79). Как указывает истец в административном иске, ответа на данную жалобу он не получал, сведений о направлении ответа в материалах дела также не имеется.

19.02.2019 года ФИО1 была подана повторная жалоба на имя главного судебного пристава Калининградской области, в которой он просит немедленно принять меры по выдаче ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.12.2018 года.

25.02.2019 года зам. руководителя управления ФССП ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, на постановление старшего судебного пристава ФИО3

05.03.2019 года ФИО1 была подана жалоба на имя главного судебного пристава Калининградской области, зарегистрированная 06.03.2019 года под вх. номером №, в которой просил отменить постановление старшего судебного пристава ФИО3 от 26.12.2018 года, отменить постановление зам. руководителя УФССП России по Калининградской ФИО5 от 25.02.2019 года, вынести постановление по существу рассмотрения жалобу (л.д. 109-114).

По результатам рассмотрения данной жалобы 21.03.2019 года руководитель УФССП России по Калининградской области – главный судебный пристав Калининградской области ФИО6 вынес постановление за номером № о признании жалобы ФИО1, поданной в порядке подчиненности, обоснованной частично, с указанием со ссылкой на ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», что в нарушение требований пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника простой почтовой корреспонденцией. Постановлено: отменить постановление заместителя руководителя УФССП по Калининградской области ФИО5 об отказе в удовлетворении жалобы от 25.02.2019 года. Дано указание - в целях устранения допущенных нарушений начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 направить постановление о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1

Довод административного ответчика СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 о том, что ФИО1 знал об исполнительном производстве, подлежит отклонению, поскольку опровергается постановлением руководителя УФССП России по Калининградской области – главного судебного пристава Калининградской области ФИО6, в котором было установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника в нарушение требований п. 4.8.3.4 Инструкции простой почтовой корреспонденцией и в целях устранения допущенных нарушений начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 постановлено направить постановление о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1

Как следует из заявления ФИО1, поданного 05.04.2019 года на имя старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда, копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 22.12.2016 года ФИО1 получил по почте 03.04.2019 года.

Учитывая то обстоятельство, что доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника и получения ее должником ранее даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора стороной административного ответчика не представлено, а судом не добыто, копию постановления о возбуждении исполнительного производства истец получил по почте 03.04.2019 года, соответственно с указанного времени начал течь срок для добровольного исполнения решения суда.

Таким образом, службой судебных приставов не представлено допустимых достоверных доказательств, что ФИО1 получил постановление о возбуждении исполнительного производства ранее 13 марта 2019 года, и что по состоянию на 13.03.2019 года истек срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Тогда как бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на административном ответчике.

Тогда как отсутствие у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и соответственно истечения срока для добровольного исполнения, который определен в постановлении о возбуждении исполнительного производства – 5 дней с момента получения постановления, исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, однако в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 13.03.2019 года таковых данных не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку по состоянию на 13.03.3019 года должнику не была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, соответственно не был предоставлен срок для добровольного исполнения - в течение 5 дней с момента его получения, то в действиях ФИО1 отсутствовала вина в неисполнении этих требований в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2018 года срок – 5 дней с момента получения указанного постановления. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.03.2019 года нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с изложенным, административные требования ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.03.2019 года подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.03.2019 года ФИО8 на имя старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда подано заявление, в котором он просил произвести зачет однородных требований на основании исполнительного листа серии ФЗ №, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда.

19.04.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 22.12.2019 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Согласно п. 2 указанного постановления отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 от 19.04.2019 года отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении в отношении автомобиля марки <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.12.2018 года.

При указанных обстоятельствах требования административного истца об окончании исполнительного производства №-ИП от 22.12.2018 года с вынесением соответствующего постановления, обязании СПИ ФИО2 отменить меры по ограничению регистрационных действий в отношении автомобиля марки «KIA SLS Sportage» в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.12.2018 года, удовлетворению не подлежат, так как фактически являются исполненными.

Требование административного истца о признании задолженности по исполнительному производству №-ИП от 22.12.2019 года полностью погашенной также не подлежит удовлетворению, поскольку является излишне заявленным требованием, по сути являющемся основанием для предъявления требования об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, принятое судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 13.03.2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2019 года.

Судья: Вартач-Вартецкая И. З.