Апелляционное постановление № 22-3056/2024 от 17 июля 2024 г.

Судья Городов А.В. Дело № 22-3056/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 18 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.М.,

с участием:

прокурора Гаголкина А.В.,

адвоката Алексеева В.М.,

осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Алексеева В.М. и осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 25 апреля 2024 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), судимый:

1) 9 сентября 2022 года Центральным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; штраф на 25 апреля 2024 года не оплачен, неотбытый срок дополнительного наказания на 25 апреля 2024 года составлял 16 дней,

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть основного наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от 9 сентября 2022 года и по правилам предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ дополнительное наказание по указанному приговору, окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 10 дней.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания в колонию поселение в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ осужденному постановлено следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75, ст.76 УИК РФ.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, существо приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в (адрес) 15 ноября 2023 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев В.М., не оспаривая виновность осужденного и доказанность его вины, высказывает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает на установленные в суде смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения признательного характера до возбуждения уголовного дела, последовательных признательных показаний и участии в осмотре диска с видеозаписью с видеорегистратора из патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД; наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья виновного и его близких. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. Настаивает на том, что с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих возможно назначение более мягкого наказания. Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить наказание, применить условное осуждение, учесть смягчающие обстоятельства: двое несовершеннолетних детей, мать после операции, которой требуется помощь в быту, финансовые обязательства у матери, которая является пенсионеркой. Акцентирует внимание на своем состоянии здоровья, что за время нахождения <данные изъяты> у него обнаружен <данные изъяты>, что пройти лечение в местах лишения свободы не представляется возможным.

В возражениях государственный обвинитель Филатова О.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены с соблюдением требований ст.307 УПК РФ.

Противоправные действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется. Доводы апелляционных жалоб касаются несогласия с назначенным наказанием.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере и надлежащим образом учтены все установленные на момент рассмотрения дела смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые обращается внимание в апелляционных жалобах: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче объяснения признательного характера до возбуждения уголовного дела, в последовательных признательных показаний, принятие участия в осмотре диска с видеозаписью с видеорегистратора из патрульного автомобиля сотрудников; наличие на иждивении двоих малолетних детей; состояние здоровья осужденного и его близких.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, таких обстоятельств судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Состояние здоровья, о чем указал осужденный в суде апелляционной инстанции, в полной мере учтено в качестве смягчающего обстоятельства и основанием для смягчения наказания не является.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом обстоятельств преступления, личности осужденного, характеризующего его материала, суд пришел к законным и обоснованным выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания, что прямо предусмотрено санкцией статьи, и об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, правильность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, выводы суда относительно вида и размера назначенного осужденному наказания в приговоре должным образом мотивированы. При этом суд верно принял решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, поскольку в соответствии с установленными обстоятельствами более мягкое наказание не может оказать на ФИО1 должное воспитательное воздействие и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Уголовный закон при назначении окончательного наказания ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ не нарушен.

Каких-либо оснований для смягчения наказания, его размера или вида, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения и порядок зачета времени содержания под стражей определены правильно.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Шевелева