Решение № 2-2777/2020 2-2777/2020~М-2323/2020 М-2323/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-2777/2020

УИД: 61RS0008-01-2020-004361-69

Дело № 2-2777/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица: администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании строения самовольным и обязании его снести,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>). Право собственности истца зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном участке расположен садовый дом, а также хозяйственные строения и сооружения, право собственности на которые не зарегистрировано в установленном порядке.

В течение первого полугодия 2020 года на смежном участке по <адрес> ответчик ФИО3 осуществил строительство жилого дома, при этом при возведении не соблюдено необходимое расстояние (6 м) от расположенных на участке истца строений. Разрешение на строительство истец также не давал.

Указывая на то, что ответчик оставил без внимания направленное ему 26 июня 2020 года требование о сносе самовольных строений, возмещении убытков, а также на то, что в соответствии с заключением ОО «СИТИ-Эксперт» при строительстве ответчиком дома и организации на участке выгребной ямы допущены нарушения действующего законодательства, истец, основывая свои требования на положениях ст. 222 ГК РФ, просил суд признать самовольной постройкой жилой дом по <адрес>, принадлежащий ФИО3, обязать ответчика его снести, взыскать с ФИО3 судебные расходы в размере 24200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Направленное представителем ответчика ФИО4 ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения истца с 17 ноября 2020 года на сборах руководящего состава ФГБУ «Авиационно-спасательный центр МЧС России» суд оставил без удовлетворения по причине отсутствия каких-либо доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание.

Учитывая, что ранее истец присутствовал в судебном заседании и давал объяснения относительно инициированного им дела, а также принимая во внимание ознакомление представителя истца с материалами дела после его возобновления в связи с получением судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. В частности, ответчик указывал на то, что в установленном порядке согласовал строительство на принадлежащем ему участке жилого дома, не допустил нарушений действующего законодательства и прав смежных землевладельцев. Кроме того, представитель ответчика просила суд возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению ввиду неподтвержденности обстоятельств, обосновывающих иск.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного территориального органа в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>).

Право собственности истца на данный земельный участок возникло в ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору на указанном земельном участке расположены садовый дом литер А с пристройкой площадью <данные изъяты> кв.м., а также хозяйственные строения и сооружения, право собственности на которые не зарегистрированы в установленном порядке.

Смежный земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства по <адрес> принадлежит ФИО3, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном участке расположен одноэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, право собственности на который на основании договора купли-продажи земельного участка и технического плана здания зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 156), ДД.ММ.ГГГГ администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону по результатам рассмотрения поданного ФИО7 уведомления об окончании строительства составлено уведомление о соответствии построенного объекта по <адрес> требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно позиции истца, изложенной при обращении в суд и в ходе рассмотрения дела, расположение возведенного ответчиком жилого дома не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, расстояние от выгребной ямы на участке до межевой границы менее 3 м, а между расположенными на участками строениями – менее 8 м, при этом стена жилого дома на участке № не является противопожарной стеной 1 типа. Кроме того, представитель истца в судебном заседании указывал на то, что окна возведенного ответчиком жилого дома обращены в сторону участка истца, что влечет вмешательство в его частную жизнь.

Устанавливая обоснованность исковых требований, суд исходит из того, что в силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 222 ГК РФ в действующей на момент принятия решения редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно руководящим разъяснениям, отраженным в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт».

Согласно заключению экспертов данной организации, жилой дом литер А по <адрес> является индивидуальным одноквартирным жилым домом, что соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка. Площадь участка, этажность, высота дома, процент застройки участка, отступ жилого дома от границ с соседними участками составляет более 1 м, что соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным п. 3.1 статьи 28 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1)» Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

По выводам экспертов, категория технического состояния несущих конструкций жилого дома литер А – 1 (нормальное исправное состояние), набор помещений, площади, их габаритные размеры в плане и высота помещений литер А соответствуют требованиям СП 55.13330.2-16 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные». Монтаж газораспределительной системы низкого давления, система электроснабжения, монтаж инженерных коммуникаций соответствуют требованиям СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы», СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий», СП 30.13330.2016 «Внутренних водопровод и канализация зданий». Кровля жилого дома оборудована организованным водоотводом, а возвышающиеся над кровлей парапеты стен выполняют функцию снегозадерживающих устройств.

Устанавливая соответствие жилого дома литер А по <адрес> требованиям противопожарных норм, эксперты пришли к выводу, что габариты входного проема соответствуют требованиям СП, а объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов – ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Расположение жилого дома литер А на расстоянии более 6 м от объекта капитального строительства, расположенного на соседнем участке по тыльной стороне (<адрес>), соответствует требованиям п.4.3, таблице 1, а также п.5.3.2, таблице 2, СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

Расположение жилого дома литер А по <адрес> по отношению к объектам капитального строительства, расположенным на соседних участках (по <адрес> и по <адрес>) соответствует требованиям п. 4.11 СП 4.13130.2-13 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», так как стены жилого дома литер А, обращенные к указанным объектам, отвечают требованиям СП 2.13130.2020 для противопожарных стен 1 типа.

По результатам исследования требований санитарно-эпидемиологических требований эксперты указали, что жилые комнаты и кухня имеют естественное освещение, оконные проемы дома обеспечивают нормативную продолжительность инсоляции, в помещениях кухни и санузла имеются вентиляционные каналы, что соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. В жилых комнатах № и № отсутствует естественная вентиляция, так как окна в указанных помещениях являются глухими и в них отсутствуют вентиляционные каналы, что не соответствует п. 4.7 СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что расположение исследуемого септика (сливной ямы) по <адрес> по отношению к границам с соседними участками на расстоянии более 1 м соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13333.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 6.7 СП 53.13330.2016 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Данный септик расположен на передней части собственного земельного участка на расстоянии 2, 93 м от фасадной границы вдоль <адрес>, что не нарушает линии регулирования застройки и красной линии, проходящих вдоль <адрес>.

Расположение септика на расстоянии менее 8 м от жилого дома на соседнем участке по левой границе (<адрес>) не соответствует требованиям п. 2.2.3, 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», предъявляемых к расположению выгребных ям (выгребов) по отношению к жилым домам. Расположение септика на расстоянии более 8 м от жилых домов на соседних участках (<адрес> и <адрес>) указанным санитарным правилам соответствует.

Как указали эксперты, септик представляет собой очистное сооружение цилиндрической формы, стены и дно которого выполнены из пластмассы, является водонепроницаемым, что соответствует п. 2.3.1, 2.3.3 СанПиН 42-128-3690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», предъявляемым к конструкциям выгребных ям (выгребов) в домовладениях.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ст. 307-308 УК РФ. Кроме того, заключение содержит указание на нормативные источники, примененные методы исследования, а также полные, однозначные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, ответы на которые находятся в пределах специальных знаний экспертов.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что дом, на сносе которого настаивает истец, возведен ответчиком в пределах принадлежащего ему земельного участка без нарушения вида его разрешенного использования и без существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм.

Кроме того, истец в связи с расположением земельного участка в приаэродромной территории согласовал размещение жилого дома с войсковой частью 41497, также с администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону, получив ДД.ММ.ГГГГ уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительство объекта установленным параметрам, а ДД.ММ.ГГГГ – уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Убедительных и объективных доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1, как собственника земельного участка по <адрес>, в результате строительства на участке по <адрес> одноэтажного жилого дома и размещения на участке септика (сливной ямы), истцом в ходе судебного разбирательства не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Представленное истцом при обращении в суд заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистами ООО «СИТИ-Эксперт», суд полагает недостоверным средством доказывания, поскольку выводы специалистов противоречат выводам экспертного заключения, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и составленное ими заключение основано на непосредственном исследовании спорного жилого дома литер А, оконченного строительством.

Кроме того, представленное истцом заключение содержит ответ на вопрос о том, угрожают ли жилые дома по <адрес> жизни и здоровью граждан, а также нарушают ли права и охраняемые законом интересы собственника участка №. Между тем, вопросы носят правовой характер и ответы на них не относятся к компетенции специалиста в области строительства.

Ссылка представителя ФИО1 на то, что окна жилого дома ответчика обращены на участок №, принадлежащий истцу, также не свидетельствует о нарушении прав истца, который не представил данных о наличии императивных норм, запрещающих наличие на стене, расположенной вдоль межи, оконных проемов.

Учитывая в рамках слушания настоящего дела не нашли своего достаточного подтверждения обстоятельства, указывающие на существенность допущенных ответчиком при строительстве жилого дома нарушений требований действующего законодательства и создание, таким образом, угрозы жизни и здоровью истца, равно как и иных лиц, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного ФИО1 иска и возмещении судебных расходов.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Применительно к изложенному, суд полагает, что заявленная экспертами к возмещению сумма в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с ФИО1, для установления обоснованности предъявленных которым требований была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем ответчика по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие.

Согласно представленному ответчиком соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ за услуги ФИО2 ответчика оплатил сумму в размере 40000 рублей, что подтверждается распиской исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных в рамках слушания дела судебных расходов, размер которых подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспорен относимыми и допустимыми средствами доказывания.

Между тем, принимая во внимание закрепленный в ст. 100 ГПК РФ принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчика (3 судебных заседания в суде первой инстанции), объем совершенных ими процессуальных действий (предоставление письменных возражений на иск), суд полагает возможным снизить размер заявленной ответчиком ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя с 40000 рублей до 20000 рублей. По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности, соотносится с объемом оказанной ответчику юридической помощи с учетом сложности дела и периода его рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третьи лица: администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании строения самовольным и обязании его снести оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» сумму в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 20 ноября 2020 года.