Апелляционное постановление № 22-1777/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-1000/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело №... Судья Игнатова Л.А.

Рег. №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 февраля 2025 года.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скориком Д.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Панаева Д.В. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу адвоката Полищука А.Ю., действующего в защиту осужденного ФИО1, на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым в порядке ст. 316 УПК РФ

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>), гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, трудоустроен (со слов) в ООО <...> в должности прораба, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживающий (со слов) по адресу: <адрес> (хостел), судимый:

<дата> Наро-Фоминским городским судом <адрес> по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Наро-Фоминского городского суда <адрес> от <дата>, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединено неотбытое наказание по приговору Наро-Фоминского городского суда <адрес> от <дата> в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу немедленно, в зале суда, направлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по данному делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором суда вина ФИО1 установлена в совершении <дата> управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Панаева Д.В. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Татариновой Н.Ю., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавших необходимым постановление суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Полищук А.Ю., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, просит приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Отмечает, что суд учел рецидив преступлений, но вместе с тем, не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в обвинительном акте в отношении ФИО1 указано, что какие-либо отягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1 отсутствуют.

Обращает внимание, что защита просила применить суд другие, более мягкие виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, с учетом полного признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом деянии, его отношения к совершенному преступлению, его юного возраста и отсутствия последствий в результате совершенного им преступления.

Считает, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются фактическими доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, то есть судом не учтены все установленные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, законные основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом с соблюдением требований закона был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осуждённый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осуждённого не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осуждённого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ правильно.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его опасности, принимая во внимание данные о личности ФИО1, о его семейном положении, пришел к обоснованному выводу о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Судом надлежащим образом, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, его молодой возраст. Данных об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления материалы дела не содержат. В приговоре правильно учтены требования п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ и указано на отсутствие рецидива в действиях ФИО1, в связи с осуждением его по приговору от <дата> к условной мере наказания. В связи с совершением умышленного преступления ФИО1 в период испытательного срока судом обоснованно, с учётом требований ч.4 ст. 74 УК РФ, принято решение об отмене условного осуждения по приговору от <дата> и назначении наказания в порядке ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров. Назначенное осуждённому ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного. Законные и убедительные основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания отсутствуют. Представленные суду апелляционной инстанции положительно характеризующие ФИО1 данные за время его учёбы, данные о его спортивных успехах и его положительная характеристика, данная матерью осуждённого не являются достаточными основаниями для смягчения справедливо назначенного осужденному ФИО1 наказания.

Приговор суда является законным, обоснованным, справедливым, основания для его отмены или изменения и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о смягчении наказания отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Полищука А.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -